Дело № 2-104/2023 (№ 2-946/2022) (УИД № 65RS0005-02-2022-001660-65)

Решение

Именем Российской Федерации

город Долинск 17 января 2023 г.

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Пенского В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 17 апреля 2021 г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Ли Сан Дин к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

Ли Сан Дин обратился в Корсаковский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что по устной договоренности между истцом и ответчиком, истец, путем перевода денежных средств со своего банковского счета в ПАО Сбербанк на банковский счет ФИО3 перевел денежные средства, предоставив их во временное пользование, с условием возврата в максимально кратчайшие сроки, в общей сумме 66 000 рублей.

Так, переводы были осуществлены в пользу должника:

- 12 января 2022 г. в сумме 40 000 рублей;

- 17 января 2022 г. в сумме 26 000 рублей.

Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 66 000 рублей.

Кроме того, истец, полагая, что по аналогии с условиями договора займа, 30-ти дневный срок для возврата ответчиком указанных сумм был достаточен, просит взыскать с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по платежу от 12 января 2022 г., начиная с 11 февраля 2022 г. по 5 мая 2022 г. в сумме 1 553, 42 рублей, по платежу от 17 января 2022 г. начиная с 16 февраля 2022 г. по 5 мая 2022 г. в сумме 978,04 рублей, а всего взыскать 2 531,46 рублей.

Также, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2556 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Определением Корсаковского городского суда от 22 ноября 2022 г. гражданское дело по исковому заявлению Ли Сан Дин к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов передано по подсудности для рассмотрения в Долинский городской суд.

Истец Ли Сан Дин в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Представитель истца-Счастливый И.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дел, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Судом установлено, что двумя платежами, 12 января 2022 г. на сумму 40 000 рублей и 17 января 2022 г. на сумму 26 000 рублей истец перевел на счет ФИО3 в общей сумме 66 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается чеками по операциям СберБанка от 12 января 2022 г. и 17 января 2022 г. и, ответчиком не оспорено.

Из содержания искового заявления следует, что денежные средства в сумме 66 000 рублей были перечислены ответчику во временное пользование. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

При таком положении дела, суд, учитывая, что в материалы дела не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи ФИО3 истцу взыскиваемых денежных средств, либо что указанная денежная сумма была потрачена ответчиком по поручению истца на его нужды, приходит к выводу, что денежные средства в сумме 66 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ)

В пункте 51 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 11 мая 2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил ФИО3 в срок до 6 июня 2022 г. принять меры по погашению задолженности в сумме 66 000 рублей.

Таким образом, истец узнал о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств 7 июня 2022 г., когда в установленный в претензии срок, ФИО3 не вернул денежные средства.

При таком положении дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по платежу от 12 января 2022 г., за период с 11 февраля 2022 г. по 5 мая 2022 г. и по платежу от 17 января 2022 г., за период с 16 февраля 2022 г. по 5 мая 2022 г.

При решении вопроса о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей суд, учитывая категорию данного дела, объем защищаемого права, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, постольку в его пользу с ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 2 180 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление Ли Сан Дин – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением по вопросам миграции отдел МВД России по ГО «Долинский» УМВД России по <адрес> в пользу Ли Сан Дин, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Сахалинской области, неосновательное обогащение в сумме 66 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 180 рублей, а всего взыскать 78 180 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ли Сан Дин к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в большем размере, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 18 января 2023 г.

Председательствующий судья В.А. Пенской