Председательствующий: Валитова М.С.

Дело № 33а-4224/2023№ 2а-4097/202255RS0005-01-2022-005993-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда Харламова О.А., рассмотрев 05 июля 2023 г. единолично без проведения судебного заседания административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам–исполнителям Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконными действий, возложении обязанности,

по частной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Омска от 16 мая 2023 г. о возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее – ОСП по САО г. Омска, ГУФССП России по Омской области) ФИО2, ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконными действий, выразившихся в установлении режима хранения арестованного имущества – автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак № <...>, - без права пользования, возложении на административного ответчика обязанности установить режим хранения с правом пользования.

Со ссылкой на привлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика, обращение за юридической помощью к ФАА, с которым был заключен договор об оказании юридических услуг, участие представителя в судебных заседаниях, подготовку апелляционной жалобы, оставление административного иска без удовлетворения, заявлены требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 судебных расходов в сумме 60 00 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 16 мая 2023 г. заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано 10 000 рублей на оплату юридических услуг.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта, постановлении нового об отказе в удовлетворении заявления, указывая на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица способствовало принятию итогового судебного акта.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Согласно статье 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Изучив материалы административного дела, проверив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного производства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного производства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного производства Российской Федерации).

В силу части 2.1 статьи 111 Кодекса административного производства Российской Федерации судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного производства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Омска от 14 декабря 2022 г. административный иск ФИО1 удовлетворен, действия СПИ ОСП по САО г. Омска ФИО3 об установлении режима хранения автомобиля марки «Subary Forester», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, - без права пользования признаны незаконными; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность установить режим хранения автомобиля марки <...> с правом пользования (л.д.63-66).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 01 марта 2023 г. апелляционные жалобы представителя ФИО4 – ФАА, СПИ ОСП по САО г. Омска ФИО2 удовлетворены; решение Первомайского районного суда г. Омска от 14 декабря 2022 г. отменено, административное исковое заявление ФИО1 к СПИ ОСП по САО г. Омска ФИО2 и ФИО3, ГУФССП России по Омской области о признании незаконными действий, возложении обязанности оставлено без удовлетворения (л.д.119-122).

Разрешая требования ФИО4 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ФИО1 затраты заинтересованного лица на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, найдя их подтвержденными, необходимыми и достаточными.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2022 г. между ФИО4 и ФАА, имеющим квалификацию «Юрист» по специальности «Юриспруденция» (л.л.77), заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязан оказать клиенту юридическую помощь по защите прав и законных интересов клиента, связанных с рассмотрением Первомайским районным судом г. Омска административного дела № <...> по административному иску ФИО1 об оспаривании действий СПИ ОСП по САО г. Омска (л.д.128).

Согласно пунктам 1.1-1.3 указанного договора на исполнителя возложена обязанность изучить представленные клиентом документы, проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, осуществить досудебную подготовку, подготовить отзыв на административное исковое заявление и подать его в суде, в случае, если административный иск будет удовлетворен – подготовить и подать апелляционную жалобу на судебный акт, вынесенный судом первой инстанции, осуществить представительство интересов клиента при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанций путем явки на судебное заседание (беседу).

Стоимость услуг установлена сторонами в размере 60 000 рублей; расчет по договору определен в следующем порядке: 30 000 рублей – в день подписания договора, 30 000 рублей – в день вступления судебного акта, которым закончится рассмотрение дела, в законную силу (пункт 3 договора).

Согласно актам приема-передачи денежных средств от 05 декабря 2022 г. № 1, от 23 марта 2023 г. № 2, ФИО4 оплачено ФАА по договору на оказание юридических услуг 60 000 рублей (л.д.129, 130).

Материалами дела подтверждается участие представителя заинтересованного лица ФАА в судебном заседании 13 декабря – 14 декабря 2022 г. (л.д.59 - 61).

Также ФАА подготовлена и подана апелляционная жалоба на решение Первомайского районного суда г. Омска от 14 декабря 2022 г. (л.д.72-73).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Соотнося заявленную к взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, объем выполненной представителем заинтересованного лица работы, степень участия в рассмотрении дела, количество затраченного времени, а также учитывая результат рассмотрения дела, судья судебной коллегии, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Судья судебной коллегии отмечает, что возмещение судебных расходов заинтересованным лицам, вступившим в дело на стороне административного ответчика, обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Возможность возмещения понесенных указанным лицом судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли процессуальное поведение заинтересованного лица принятию судебного акта в пользу стороны, на которой оно выступало, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

Учитывая, что ФИО4 как заинтересованное лицо активно участвовала в административном деле на стороне административного ответчика, в пользу которого принят судебный акт апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеются основания для возложения на ФИО1, требования которого оставлены без удовлетворения, обязанности по возмещению судебных расходов; доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению ввиду их субъективности.

Судом постановлено законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

определил:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.А. Харламова

Мотивированное определение составлено 05 июля 2023 г.

<...>