Решение по делу № 2-9492/2022 от 05.12.2022 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Дело №

Решение

именем Российской Федерации

5 декабря 2022 г. Нижегородский районный суд города Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Рябова А.Е., при секретаре Чуманове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску фио3 к индивидуальному предпринимателю фио о взыскании неустойки, штрафа.

установил:

фио3 обратилась с иском в суд к ИП фио о взыскании неустойки, штрафа, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между фио3 и ИП фио заключен договор поставки №Ч22-003, в соответствии с которым последний обязался произвести поставку двери с остекленной фрамугой и доборами в срок, предусмотренный п. 3.1 указанного договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Договором дополнительно установлено выполнение работ по монтажу двери в течении 45 рабочих дней с момента оплаты согласно, п. 2.3.1.

Поставка и установка полностью оплаченного ДД.ММ.ГГГГ товара произведена, согласно акту выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ годас нарушением сроков на 58 рабочих дней.

В соответствии с расчетом представленным истцом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 929 475 рублей.

Истец считает уменьшить сумму неустойки до 382 500 рублей.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП фио отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 382 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

В судебное заседание представитель истца фио2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме начисленной истцом неустойки.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы иных лиц, суд, с учетом мнения представителя истца, а также на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в частности, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пункт 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения (оказания услуги) договором о выполнении работ оказании услуг не определен общей цены заказа.

На основании ст. 29 закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (указанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе также отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между фио3 и ИП фио заключен договор поставки №Ч22-003, в соответствии с которым последний обязался произвести поставку двери с остекленной фрамугой и доборами в срок, предусмотренный п. 3.1 указанного договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поставка и установка полностью оплаченного ДД.ММ.ГГГГ товара произведена, согласно акту выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ с нарушением сроков на 58 рабочих дней.

Истец считает уменьшить сумму неустойки до 382 500 рублей.

В виду указанных обстоятельств в адрес ответчика направлена претензия с предложением урегулирования спора в досудебном порядке, с возможностью уменьшения суммы требования.Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП фио отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскании с ответчика 382 500 рублей.

Доводы ответчика о том, что судом должна быть взыскана сумма неустойки за просрочку поставки товара по п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", не могут быть приняты судом во внимание, поскольку между сторонами заключен договор на изготовление, поставку и установку двери, то есть выполнения целого комплекса работ, в связи с чем в случае просрочки выполнения работ неустойка начисляется в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Доводы ответчика о снижении заявленной неустойки откланяются судом в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень выполнения обязательств ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, стоимость не оказанной услуги, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, судприходит к выводу об отсутствии оснований для и снижения размера заявленной истцом неустойки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, сторона ответчика не представила.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 191 250 рублей.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 103 ГПК РФ, и приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере7025 рублей в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования фио3 к индивидуальному предпринимателю фио удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуальногопредпринимателя фио в пользу фио3 неустойку в размере 382 500 рублей, штраф в размере 191 250 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя фио в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7205 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Судья А.Е.Рябов