Дело №2-1182/2022

УИД: 68RS0004-01-2022-001338-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Обуховой И.Е.,

при секретаре с/з Картавых А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитет градостроительства и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ФИО1 задолженности за фактическое пользование земельным участком площадью кв.м. в районе под торговым павильоном в размере - неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего: В исковом заявлении в обосновании своих требований истец указал, что согласно договору купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи, общество с ограниченной ответственностью «Купеческие традиции» продало ФИО1 торговый павильон площадью кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: .

Заочным решением Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу комитета земельных ресурсов и землепользования администрации с ФИО1 взыскана задолженность за фактическое пользование земельным участком площадью 190 кв.м. в районе Красноармейской площади, 1 г.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ иск комитета земельных ресурсов и землепользования администрации об обязании ФИО1 освободить земельный участок примерной площадью кв.м. под торговым павильоном в районе Красноармейской площади, удовлетворен в полном объеме.

До настоящего времени земельный участок не освобожден, исполнительное производство не окончено. Таким образом, ФИО1 фактически пользуется земельным участком площадью кв.м. по

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность в десятидневный срок, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени требования комитета не удовлетворены.

Определением Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена истца по настоящему гражданскому делу на правопреемника - комитет градостроительства и землепользования администрации .

Представитель истца - комитета земельных ресурсов и землепользования администрации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. От представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство, в котором она просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования - удовлетворить.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, поскольку ответчик, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец не возражает рассмотреть дело с вынесением заочного решения и это не может отразиться на объективности рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Согласно договору купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи, общество с ограниченной ответственностью «Купеческие традиции» продало ФИО1 торговый павильон площадью 190 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу .

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № иск комитета земельных ресурсов и землепользования администрации об обязании ФИО1 освободить земельный участок примерной площадью кв.м под торговым павильоном в районе удовлетворен в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов УФССП по направлен исполнительный лист об обязании ФИО1 освободить земельный участок примерной площадью кв.м под торговым павильоном в районе Красноармейской площади, ., однако, до настоящего времени земельный участок не освобожден.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в пользу комитета земельных ресурсов и землепользования администрации с ФИО1 взыскана задолженность за фактическое пользование земельным участком площадью кв.м. в районе под торговым павильоном в размере - неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования комитета земельных ресурсов и землепользования администрации были удовлетворены: с ФИО1 в пользу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме , проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере , кроме того, с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ - взыскана государственная пошлина в размере .

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ФИО1 осуществляет фактическое пользование земельным участком площадью 190 кв.м. под нежилым помещением. Доказательств обратному, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение статьи 1 и пункта 1 статьи 65 ЗК РФ не произвела в полном объеме оплату за фактическое использование земельного участка за оспариваемый период.

В силу ч.1 ст. 65ч.1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы за землю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равна

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчета истца составляют

Суд находит расчет истца верным, обоснованным и соответствующим действующему законодательству, при этом, данный расчет содержит сведения о сумма внесенных ответчиком в погашение задолженности.

В соответствии с Положением о комитете земельных ресурсов и землепользования администрации , утвержденным Решением Тамбовской городской Думы от, комитет земельных ресурсов и землепользования администрации осуществляет защиту интересов муниципального образования по вопросам земельных отношений и землеустройству, а также вправе обращаться в суды с исками от имени муниципального образования в защиту имущественных интересов муниципального образования.

На основании с п.п.19 п.1 ст.333.36п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков); (пп. 19 в ред. Федерального закона от N 23-ФЗ).

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа - подлежит взысканию государственная пошлина в размере

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования комитет градостроительства и землепользования администрации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: р., СНИЛС: № в пользу комитета градостроительства и землепользования администрации неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере , проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования - городской округ - государственную пошлину в размере

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - И.Е. Обухова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2022 года.

Судья - И.Е. Обухова