Решение по делу № 02-1560/2025 от 31.10.2025 | Дорогомиловский районный суд (Город Москва)

Категория дела О восстановлении на работе Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд признать увольнение незаконным, восстановить в должности заведующего аптекой в ГБУЗ МО «Люберецкая областная больница», оплатить время вынужденного прогула, исходя

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между сторонами 31.05.2024 года был заключен Трудовой договор №* с установленной датой начала работы 05.06.2024 года и установленным испытательным сроком 3

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> * к ГБУЗ МО «Люберецкая областная больница» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД: 77RS0006-02-2024-013358-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Алексеевой Е.Г.,

при секретаре Сальниковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1560/25 по иску ФИО1 * к ГБУЗ МО «Люберецкая областная больница» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд признать увольнение незаконным, восстановить в должности заведующего аптекой в ГБУЗ МО «Люберецкая областная больница», оплатить время вынужденного прогула, исходя из среднего заработка, моральный вред в размере 500 000 руб.

Исковые требования мотивируя тем, что истец работала с 05 июня 2024 г. по 08 августа 2024 г. в должности заведующий аптекой в ГБУЗ МО «Люберецкая областная больница».

05 августа 2024 г. истец была вынуждена написать заявление на увольнение по собственному желанию и обратиться с заявлением в ГУ МВД РФ по г. Москве, расположенного по адресу: г. * от 05.08.2024 г.

Из ГБУЗ МО «Люберецкая областная больница» истец была уволена 08.08.2024 г. с нарушением трудового законодательства.

В связи с тем, что условия трудового договора работодателем были нарушены 05.08.2024 г. истцом в отдел кадров было подано заявление на увольнение по собственному желанию. В поданном заявлении указана дата увольнения - 07.08.2024 г., однако в увольнении 07.08.2024 г. и.о. главного * истцу было отказано. Дату увольнения * была назначена на 08.08.2024 г.

По просьбе и.о. главного врача * поступившей в телефонном разговоре 07.08.2024 г., отозвать заявление на увольнение, поданное истцом 05.08.2024 г., 07.08.2024 г. истцом, посредством мобильной связи, было направлено заявление на отзыв заявления на увольнение в адрес и.о. главного врача * в отдел кадров и и.о. заведующему канцелярией.

12.08.2024 г., после вынужденного увольнения, с нарушением ТК РФ, истец с жалобой обратилась на личный прием к заместителю министра здравоохранения МО *

02.09.2024 г. истец обратилась на личный прием к прокурору ЗАО г. Москвы ФИО2

06.09.2024 г. истец самостоятельно с жалобой и заявлением обращалась на личный прием в Трудовую инспекцию Московской области.

20.09.2024 г. и 23.09.2024 г. от Трудовой инспекции Московской области на личное обращение истца получен ответ №50/7-*г. о невозможности проведения проверки в ГБУЗ МО «Люберецкая областная больница» по обращению. Даны рекомендации обратиться в суд.

06.09.2024 г. истец с жалобой обратилась на личный прием в городскую прокуратуру г. Люберцы к прокурору *. 24.09.2024 г. от городской прокуратуры г. Люберцы получен ответ №1982ж-* от 13.09.2024 г. о перенаправлении материалов в Трудовую инспекцию Московской области, также ответ от прокуратуры содержит просьбу о проведении проверки в ГБУЗ МО «Люберецкая областная больница». Ответа от Трудовой инспекции МО не получено.

09.09.2024 г. от УВД ЗАО ГУ МВД России по г. Москве на * от 08.08.2024 г. получено Постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 06.09.2024 г. , согласно которому в действиях руководства ГБУЗ МО «Люберецкая областная больница» усматривается признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В связи с тем, что копия приказа на увольнение 08.08.2024 г. не выдавалась, истцом 08.08.2024 г. было написано заявление о предоставлении документов о работе. Так как с 08.08.2024 г. - 19.08.2024 г. находилась на больничном *

В связи с тем, что справки о доходах 08.08.2024 г. выданы не были, при личном обращении в бухгалтерию 02.09.2024 г. в получении справок о доходах было отказано, в том числе в выдаче справки в ЦЗН г. Москвы для начисления пособия по безработице, сотрудники бухгалтерии сообщили истцу, что справки о доходах готовятся долго и выдаются только по предварительно поданному письменному заявлению.

По вине работодателя ГБУЗ МО «Люберецкая областная больница» прервался медицинский стаж в учреждениях здравоохранения, также в настоящее время не имею возможности подавать документы на присвоение высшей квалификационной категории по специальности «Управление и экономика фармации»/подтверждение первой квалификационной категории по данной специальности.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика *. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего об отказе в удовлетворении исковых требований, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Согласно ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме, не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Таким образом, в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации испытание устанавливается для целей проверки соответствия работника поручаемой ему работе, при этом оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, в связи с чем, оценка работодателем качества выполняемой работником своей трудовой функции в период испытательного срока является его исключительным правом и не может расцениваться как оказание давления.

В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 ТК РФ, которой предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом (ч. 1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2). До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4). По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5). Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (ч. 6).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как разъяснено в подпункте "в" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.

Из приведенных выше правовых норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. При этом на работника возлагается обязанность представить суду доказательства, подтверждающие, что подача заявления об увольнении по собственному желанию не являлась добровольным его волеизъявлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы (ст. 234 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

05.08.2024 года в адрес ответчика от истца поступило заявление об увольнении по собственному желанию 07.08.2024 года. Дата увольнения согласно Приказа о прекращении (расторжении) трудового договора * года, датой увольнения является 08.08.2024 года.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает на то, что 05 августа 2024 г. истец была вынуждена написать заявление на увольнение по собственному желанию и обратиться с заявлением в ГУ МВД РФ по г. Москве, расположенного по адресу: <...> - * г.

В связи с тем, что условия трудового договора работодателем были нарушены 05.08.2024 г. истцом в отдел кадров было подано заявление на увольнение по собственному желанию. В поданном заявлении указана дата увольнения - 07.08.2024 г., однако в увольнении 07.08.2024 г. и.о. главного врача * истцу было отказано. Дату увольнения *. была назначена на 08.08.2024 г.

По просьбе и.о. главного врача *, поступившей в телефонном разговоре 07.08.2024 г., отозвать заявление на увольнение, поданное истцом 05.08.2024 г., 07.08.2024 г. истцом, посредством мобильной связи, было направлено заявление на отзыв заявления на увольнение в адрес и.о. главного врача *Л., в отдел кадров и и.о. заведующему канцелярией.

02.09.2024 г. истец обратилась на личный прием к прокурору ЗАО г. Москвы *

20.09.2024 г. и 23.09.2024 г. от Трудовой инспекции Московской области на личное обращение истца получен ответ №50/7-* от 17.09.2024 г. о невозможности проведения проверки в ГБУЗ МО «Люберецкая областная больница» по обращению. Даны рекомендации обратиться в суд.

06.09.2024 г. истец с жалобой обратилась на личный прием в городскую прокуратуру г. Люберцы к прокурору * г. от городской прокуратуры г. Люберцы получен ответ №1982ж*24 от 13.09.2024 г. о перенаправлении материалов в Трудовую инспекцию Московской области, также ответ от прокуратуры содержит просьбу о проведении проверки в ГБУЗ МО «Люберецкая областная больница». Ответа от Трудовой инспекции МО не получено.

09.09.2024 г. от УВД ЗАО ГУ МВД России по г. Москве на * 08.08.2024 г. получено Постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 06.09.2024 г., согласно которому в действиях руководства ГБУЗ МО «Люберецкая областная больница» усматривается признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При этом согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Стало быть, в состязательном процессе суд, соблюдая принцип равенства сторон, вправе оказать содействие в получении только тех доказательств, которые сторона лишена возможности получить самостоятельно.

Вместе с тем в силу принципов равноправия и состязательности сторон суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (ст. ст. 2, 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд считает несостоятельными доводы истца на понуждение ее работодателем (ответчиком) написать заявление об увольнении по собственному желанию, суд считает, что ответчиком не было допущено нарушений при увольнении истца по собственному желанию.

Доводы истца о направлении заявления об отзыве заявления об увольнении в адрес ответчика посредствам мессенджера Телеграмм суд не признает надлежащим уведомлением работодателя. Какие-либо доказательства того, что ответчик уполномочен принимать заявления об увольнении или его отзыве, в том числе с помощью мессенджеров материалы дела не содержат. Таких полномочий не установлено. Доказательств того, что ответчик надлежащим образом был уведомлен ФИО1 об отзыве заявления об увольнении материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства должны быть представлены в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Ненадлежащее оформление документа лишает его юридической силы и не позволяет признать его допустимым доказательством.

Кроме того, су считает, что истцом пропущен срок обращения с настоящими требованиями. Как следует из материалов дела с исковым заявлением * обратилась в суд 04.10.2024 года.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности на основании ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, при этом истец не могла не знать о нарушении своих прав, поскольку истец получила приказ об увольнении и трудовую книжку 08.08.2024 года, что не оспаривалось истцом.

Истец заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что находилась на больничном, а также обращалась в различные органы для восстановления нарушенных прав.

Однако из материалов дела следует, что с учетом периодов нетрудоспособности с 08.08.2024 года по 19.08.2024 года и с 23.08.2024 года по 30.08.2024 года, истец была не лишена возможности обратиться в суд в период с 20.08.2024 года по 22.08.2024 года, а также с 31.08.2024 года по 03.09.2024 года. Обращение в ОМВД, органы Прокуратуры, а также ГИТ не препятствует своевременному обращению в суд.

Из смысла статьи 392 ТК РФ начало течения срока давности начинается со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы, в данном случае с 08.02.2024 - с момента выдачи истцу трудовой книжки.

Суд не усматривает оснований для признания пропуска срока по уважительным причинам.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 * к ГБУЗ МО «Люберецкая областная больница» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 октября 2025 года.

Судья И.М. Александренко

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →