Дело № 2-258/2023 копия
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Александровск 15 июня 2023 года
Александровский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Горлановой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Ендальцевой О.В.,
с участием представителя административного истца ФИО4 – ФИО5,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставам-исполнителям ОСП по г. Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6, ГУФССП России по Пермскому краю об оспаривании постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства,
установил:
ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставам-исполнителям ОСП по г. Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6, ГУФССП России по Пермскому краю об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – легкового автомобиля <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
В обоснование заявленного иска указал, что в ОСП по г. Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу <данные изъяты>, предмет исполнения: наложить арест на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Между тем запрет на регистрационные действия установлен в отношении другого автомобиля, который принадлежит должнику - <данные изъяты> VIN: №, <данные изъяты> года выпуска. При этом собственником транспортного средства является ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Данный запрет находится в базе ГИБДД, что нарушает права административного истца, так как он не может зарегистрировать транспортное средство за собой.
Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, выбрал форму ведения дела через представителя.
Представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании административные исковые требования поддержала в части возложения обязанности на административных ответчиков о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – легкового автомобиля <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Требования о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не поддержала.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 не возражала против удовлетворения административных исковых требований в части возложения обязанности о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – легкового автомобиля <данные изъяты> VIN: №, <данные изъяты> года выпуска.
Представитель административного ответчика ГУФССП по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещены, его представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного ответчика.
Заинтересованные лица <данные изъяты>», судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не направили.
На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из смысла ст. ст. 226, 227 КАС РФ для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам.
При этом обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением, действием (бездействием), а также соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца, а соответствия оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организацию, принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, в котором просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., определенную на ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет Черный, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., в счет погашения задолженности ФИО2 по указанному кредитному договору, а также взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <данные изъяты> к ФИО2, ФИО1 удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и ФИО2, с последней в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты>. – проценты по кредиту, <данные изъяты>. – штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 100-104).
В рамках рассмотрения указанного гражданского дела определением Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска приняты обеспечительные меры в виде ареста на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет Черный, принадлежащее ФИО1 (л.д. 99).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на сновании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: наложить арест на транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет Черный, принадлежащее ФИО1 (л.д. 40).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 об истребовании автомобиля марки <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, из чужого незаконного владения отказано (л.д. 4-5).
Согласно сведениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, размещенным на сайте ГИБДД РФ, в отношении автомобиля марки <данные изъяты> VIN: №, <данные изъяты> года выпуска, имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия (л.д. 6, 91-92).
В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Судом установлено, что постановление о запрете на совершение регистрационных действий выносилось судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения определения суда о принятии мер по обеспечению иска.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае, давая оценку имеющимся на дату вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя сведениям, суд приходит к выводу, что наложение запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – легкового автомобиля <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, являлось избыточным, поскольку определением Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ определено наложить арест на транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет Черный, принадлежащее ФИО1, а не на спорный автомобиль.
Как следует из возражений административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 на административное исковое заявление, в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО9 и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО6 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств: <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ г.в.; г/н №; VIN №; <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ.в.; г/н №; VIN №; <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ г.в.; г/н №; VIN <данные изъяты>; <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ.в.; г/н №; VIN №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО9 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. При этом, не было вынесено постановление об отмене вышеуказанных запрета от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ОСП вынесено постановление об отмене окончания ИП (новый регистрационный номер ИП №-ИП) и повторно вынесено постановление об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении ТС.
Таким образом, постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении ТС от ДД.ММ.ГГГГ (документ № от ДД.ММ.ГГГГ) до сих пор не отменено.
Вышеуказанное постановление отсутствует в программном комплексе АИС ФССП.
ДД.ММ.ГГГГ ОСП направлено обращение № на ЛТП 1 с указанной проблемой, данное обращение передано на ЛТП 2, в ответе указано, что необходимо обратиться в УИП ФССП России.
Также, ДД.ММ.ГГГГ повторно направлено обращение № на ЛТП 1, получен аналогичный ответ.
Гражданином ФИО4 приложена копия апелляционного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N° <данные изъяты>, в котором указано, что ФИО4 является добросовестным покупателем <данные изъяты>; <данные изъяты>.в.; г/н №; VIN №.
ДД.ММ.ГГГГ в отдел организации исполнительного производства ГУФССП России по Пермскому краю направлена служебная записка № об оказании содействия в вынесении постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства» в связи с его фактическим отсутствием в программном комплексе ПК АИС ФССП.
Отделом организации исполнительного производства ГУФССП России по Пермскому краю направлено письмо в ФССП России «об оказании содействия в вынесении постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении ТС».
ДД.ММ.ГГГГ от ФССП России получен отказ.
Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании административным ответчиком ФИО6 и не оспариваются стороной административного истца.
Таким образом, судом установлено, что административные ответчики не имеют технической возможности самостоятельно внести информацию о снятых ограничениях в отношении спорного автомобиля и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, однако наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, при установленных обстоятельствах, безусловно нарушает права административного истца, в связи с чем, суд, принимая во внимание, что административный истец не поддержал административные исковые требования в части признания постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований ФИО4 в части возложения обязанности на административных ответчиков снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – легкового автомобиля <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и отказе в удовлетворении административных исковых требований в части признания постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
административные исковые требования ФИО4 к судебному приставам-исполнителям ОСП по г. Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6, ГУФССП России по Пермскому краю об оспаривании постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – удовлетворить в части.
Возложить на административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6, ГУФССП России по Пермскому краю обязанность снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – легкового автомобиля <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий подпись Н.Н. Горланова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/
Копия верна.
Судья Н.Н. Горланова