Дело № 2-10032/2023
УИД: 78RS0014-01-2022-008642-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2023 года город Санкт-Петербург
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой Е.В.,
при секретаре Чурбаковой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОБОСС» к ФИО1 о взыскании задолженности, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОБОСС» о признании договора недействительным в части, применении последствий недействительности, -
УСТАНОВИЛ:
ООО «АВТОБОСС» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором первоначально просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 445 000 рублей, мотивируя требования тем, что истец нарушил условия договора о предоставлении скидки, отказавшись от договора страхования жизни.
ФИО1 предъявил встречный иск, в котором просил признать недействительными положения пунктов 4.2, 4.3, 12.6 Договора № № купли – продажи автомашины от 12 декабря 2021 года и применить последствия недействительности сделки в виде исключения указанных выше пунктов из этого договора, а также исключить упоминание этих недействительных пунктов в п.п. 4.5, 4.6 вышеуказанного договора, в остальном оставить договор без изменения.
Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2023 года, иск ООО «АВТОБОСС» удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 года вышеуказанные судебные акты отменены с возвращением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, об отложении не ходатайствовал. Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), направил своего представителя адвоката Аверьянова В.С., который поддержал встречный иск, первоначальный иск просил оставить без удовлетворения.
Истец в лице представителя ФИО2 представила уточненный иск, в котором уменьшила размер требований до 150 410 рублей, настаивала на удовлетворении иска в уточненной редакции, полагая встречный иск необоснованным по доводам, приведенным в дополнительном письменном пояснении по делу.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Как установлено судом, 12 декабря 2021 года между ООО «АВТОБОСС» и ФИО1 был заключен Договор № № купли-продажи (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался передать, а ответчик принять автомобиль <данные изъяты> VIN №. Ответчик обязуется оплатить автомобиль в размере и на условиях Договора. Стоимость автомобиля Стороны согласовали в размере 1 781 900 рублей (п. 4. 1 Договора).
Указанная стоимость складывается из цены автомобиля, скидки, стоимости доукомплектации автомобиля (дополнительное оборудование): максимальная цена перепродажи (МЦП) – 2 009 900 рублей, скидка от ДЦ – 445 000 рублей, итоговая стоимость автомобиля – 1 564 900 рублей, стоимость с доукомплектацией – 1 781 900 рублей.
Пунктом 4.2 Договора стороны согласовали порядок и условия предоставления скидки, предусмотрев, что в случае заключения Покупателем договоров, указанных в п. 12.6 Договора и сохранения действия данных договоров в течение всего периода, на который данные договоры заключены (неподачи Покупателем в течение всего срока действия указанных договоров заявлений об отказе от договоров) Продавцом Покупателю предоставляется скидка в размере 445 000 рублей. Итоговая стоимость транспортного средства с учётом данной скидки составляет 1 781 900,00 рублей.
Поскольку при заключении договора были соблюдены условия п. 4.2 договора купли-продажи и заключены договоры, указанные в п. 12.6 Договора, истцом была предоставлена ответчику скидка при продаже автомобиля, предусмотренная п. 4.1., 4.2 Договора. Итоговая стоимость автомобиля с учётом скидки составила 1 781 900 рублей. Общая сумма, уплаченная ответчиком за автомобиль, составила 1 781 900 рублей.
Однако впоследующем после исполнения договора истцом, ФИО1 было подано заявление об отказе от договора страхования жизни № от 06.12.2021г., заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» и возврате уплаченных денежных средств. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
В соответствии с п. 4.3 Договора в случае незаключения покупателем всех договоров, указанных в п.п. 4.2, 12.6 настоящего Договора, либо отказа Покупателя от одного или нескольких договоров в течение срока действия указанных договоров, скидка, указанные в 4.2 настоящего Договора, не предоставляются. Итоговая стоимость транспортного средства в таком случае равняется максимальной цене перепродажи, указанной в п. 4.1 настоящего Договора.
Согласно п. 4.6 договора купли-продажи, в случае выявления обстоятельств, указанных в п. 4.3 настоящего Договора, исключающих предоставление скидки, указанной в п. 4.2 настоящего Договора, покупатель обязуется произвести продавцу доплату в размере скидки. указанной в п. 4.2 Договора, в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения письменного уведомления от продавца. Письменное уведомление продавца считается полученным Покупателем по истечении 7 (семи) календарных дней с момента его отправки продавцом по адресу Покупателя, указанному в разделе 13 настоящего Договора.
Истцом 27.04.2022 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести ООО «АВТОБОСС» доплату всумме скидки (л.д. 39-40 том 1), однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено не было.
В ответе на претензию (л.д. 48-49 том 1) ФИО1 указал на необоснованность требования ООО «АВТОБОСС» и навязывание заключения договоров.
При рассмотрении настоящего дела ФИО1 в предъявленном встречном иске ссылается на ничтожность п. 4.2, 4.3, 12.6 Договора, полагаю, что условия указанных пунктов нарушают требования ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
При заключении договора купли-продажи транспортного средства, соглашения к нему об условиях скидки, стороны определили все существенные условия договора купли-продажи транспортного средства.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик был проинформирован истцом обо всех условиях договора купли-продажи, согласился с ними, о чем свидетельствует его подпись и принятие автомобиля, заключение сделки по продаже автомобиля вопреки доводам встречного иска не было обусловлено обязательным заключением договоров страхования, так как автомобиль мог быть приобретен ответчиком и без предоставления скидки, но за иную цену, что не является нарушением прав потребителя, стороны при заключении договора купли-продажи добровольно определили его существенные условия, ответчик совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по установленной договором цене с учетом скидки, очевидно почитав указанный вариант для себя наиболее выгодным.
В этой связи, оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.
В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).
Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 года № 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО3. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.
Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.
То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.
Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.
По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе, к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (при том, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.
Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой -манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.
Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.
В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.
Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.
Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.
Доказательств, бесспорно подтверждающих факт навязывания покупателю невыгодных условий посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, ответчиком суду не представлено.
Применительно к спорным правоотношениям, следует отметить, что согласно счету – фактуре истец приобрел у дилера автомобиль, который впоследующем продал истцу, за 1 798 468 рублей (включая НДС).
В договоре стороны согласовали, что автомобиль приобретается истцом за 2 009 900 рублей – 445 000 (скидка) + стоимость дополнительного оборудования 217 000 рублей, к оплате подлежало 1 781 900 рублей.
Таким образом, стоимость автомобиля для ФИО1 с учетом скидки оказалась меньше стоимости, оплаченной ООО «АВТОБОСС» дилеру при приобретении транспортного средства, что свидетельствует о наличии выгоды для ответчика по первоначальному иску.
Учитывая, что по инициативе ФИО1 расторгнут один из трех договоров, заключение которых являлось условием предоставления скидки, признавая расчет пропорции, приведенный ООО «АВТОБОСС» в уточненном иске, правильным, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО «АВТОБОСС» и взыскании с ФИО1 150 410 рублей, принимая во внимание нарушение ответчиком обязательств принятых по Договору.
По правилам ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 585,70 рублей.
При этом, учитывая уменьшение размера требований, излишне оплаченная истцом государственная пошлина на сумму 5 064,30 рублей подлежит возврату из бюджета города Санкт-Петербурга.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Встречный иск ФИО1 к ООО «АВТОБОСС» о признании договора недействительным в части, применении последствий недействительности оставить без удовлетворения.
Исковое заявление ООО «АВТОБОСС» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, СНИЛС № в пользу ООО «АВТОБОСС», ИНН № денежные средства в размере 150 410 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 585,70 рублей.
Возвратить ООО «АВТОБОСС» часть уплаченной в бюджет города Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 5 064,30 рублей (платежное поручение № № от 29 июня 2022 года).
Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Смирнова Е.В.