Решение по делу № 2-1793/2025 от 03.06.2025 | Ленинский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело № 2-1793/2025

73RS0001-01-2025-002299-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Киреевой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Леонченко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с учетом уменьшения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы следующим. Автомобиль <данные изъяты> гос. номер № принадлежит истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ г. в 16 часов 10 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО9 и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО7 ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО9 ФИО3 застрахован в САО «ВСК». Риск гражданской ответственности ФИО7 ФИО4 застрахован в ПАО «СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы для урегулирования страхового случая, предоставил транспортное средство для осмотра, просил выдать направление на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО «СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения размере 59 300 руб. изменив форму страхового возмещения.

Указанной выплаты страхового возмещения недостаточно для производства восстановительного ремонта транспортного средства, более того страховое возмещение было выплачено с учетом износа, с чем истец не согласен.

Поскольку ПАО «СК «Росгосстрах» не организовало и не оплатило ремонт транспортного средства потерпевшего, страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа.

В соответствии с экспертным заключением самозанятого ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к ДТП, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России, без учета износа составляет 121 300 руб.

За услуги эксперта истцом было оплачено 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО «СК «Росгосстрах» получило претензию от истца с требованием произвести доплату страхового возмещения до размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ без учета износа, выплатить неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, компенсировать убытки истца, выразившиеся в разнице между страховым возмещением соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, без учета износа и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с экспертным заключением, изготовленным в соответствии с методическими рекомендациям Министерства Юстиции РФ для судебных экспертов, компенсировать стоимость услуг эксперта в размере 8 000 руб., компенсировать стоимость услуг нотариуса в размере 2 200 руб., выплатить неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ от разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в соответствии c Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ и стоимостью восстановительного ремонт транспортного средства истца в соответствии с экспертным заключением, изготовленным соответствии с методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ для судебных экспертов по ранее указанным банковским реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» доплатило истцу страховое возмещение размере 6 300 руб., возместило расходы на проведение независимой экспертизы в размер 6 633 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» возместило истцу расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный - омбудсмен вынес решение удовлетворении требований истца к финансовой организации частично, взыскав в пользу истца убытки в размере 51 000 руб.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 23 718 руб. в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения 31 200 руб. (90 500 руб. - 59 300 руб.) в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» (расчет неустойки: 29 700 х 95 дней х 1% = 29 640 руб. - 5 922 руб. выплаченная ДД.ММ.ГГГГ г. неустойка = 23 718 руб.); 9 387 руб. в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения 24 900 руб. (31 200 руб. - 6 300 руб.) в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» (расчет неустойки: 24 900 х 46 дней х 1% = 11 454 руб. - 2 067 руб. выплаченная 27.02.2025 неустойка = 9 387 руб.); 30000 руб. в счет возмещения морального вреда; 1 367 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта; 35 000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг; 393,60 руб. в счет почтовых расходов по направлению искового заявления и приложенных документов сторонам, участвующим в деле.

В ходе рассмотрения дела, представлен отказ от части исковых требований, о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 29 700 руб. и убытков в размере 26 000 руб., неустойки за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., процентов по правилам ст. 395 ГК РФ полностью.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 29 700 руб. и убытков в размере 26 000 руб., неустойки за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., процентов по правилам ст. 395 ГК РФ – прекращено.

В судебное заседание истец ФИО8 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался. Его представитель ФИО11 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, возражал против снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Россгосстрах» - ФИО12 в судебном заседании по заявленным требованиям возражала, привела доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, указала, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ, также считала требование о взыскании судебных расходов завышенными, просила в требованиях отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9, САО «ВСК», и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что ФИО8 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> гос. номер № (том 1 л.д.104-107)

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. в 16 часов 10 минут по адресу г<адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО9 и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО8, автомобилю истца причинены механические повреждения. (том 1 л.д.13)

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХXХ № № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), выбрав форму страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. (том 1 л.д.166-168)

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. (том 1 л.д.172-174)

ФИО8 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). (том 1 л.д.87)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 88 800 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 59 300 рублей 00 копеек. (том 1 л.д.175-182)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае. (том 1 л.д.183)

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 59 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 82908. (том 1 л.д.184)

За услуги эксперта истцом было оплачено 8 000 руб. (том 1 л.д.46-49)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» получило претензию от истца с требованием произвести доплату страхового возмещения до размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ без учета износа, выплатить неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства компенсировать убытки истца выразившиеся в разнице между страховым возмещением соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ без учета износа и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с экспертным заключением, изготовленным в соответствии с методическими рекомендациям Министерства Юстиции РФ для судебных экспертов, компенсировать стоимость услуг эксперта в размере 8 000 руб., компенсировать стоимость услуг нотариуса в размере 2 200 руб., выплатить неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ от разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в соответствии c Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ и стоимостью восстановительного ремонт транспортного средства истца в соответствии с экспертным заключением, изготовленным соответствии с методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ для судебных экспертов по ранее указанным банковским реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 95 300 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 65 600 рублей 00 копеек. (том 1 л.д.194-199)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае. (том 1 л.д.201)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило истца о частичном удовлетворении предъявленных требований. (том 1 л.д.200,203,205)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 6 300 рублей 00 копеек, возместила расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 633 рубля 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № №, № №. (том 1 л.д.202,204)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела истцу выплату неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 13 % в общей сумме 5 922 рубля 00 копеек (неустойка в размере 5 152 рубля 00 копеек выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №; сумма в размере 770 рублей 00 копеек удержана в качестве НДФЛ). (том 1 л.д.206-207)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае. (том 1 л.д.208)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» возместило истцу расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № №. (том 1 л.д.209,210)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату неустойки с учетом удержания НДФЛ в размере 13 % в общей сумме 2 376 рублей 00 копеек (неустойка в размере 2 067 рублей 00 копеек выплачена Заявителю, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №; сумма в размере 309 рублей 00 копеек удержана в качестве НДФЛ). (том 1 л.д.211,212)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с аналогичны требованиями. (том 1 л.д.78)

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 90 500 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей 60 300 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 870 200 рублей 20 копеек. (том 1 л.д.213-235)

Согласно заключению эксперта ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет 116 600 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 969 760 рублей 00 копеек. (том 1 л.д.236-253)

ДД.ММ.ГГГГ г. Финансовым уполномоченным принято решение №№ о частичном удовлетворении требований ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ г. Страховщик исполнил решение Финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением № № (51 000 руб.). (том 2 л.д.2)

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и отказом страховой компании в выплате неустойки на сумму страхового возмещения ФИО13 обратился в суд с данным иском.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Свои обязательства истец исполнил, предоставил все необходимые документы, предоставил на осмотр автомобиль.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Учитывая дату подачи всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты (ДД.ММ.ГГГГ), выплата страхового возмещения (выдача направления на СТОА) в полном объеме должна была быть осуществлена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, на стороне ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств по договору ОСАГО.

Доводы страховщика о том, что неустойка на сумму страхового возмещения взысканного финансовым уполномоченным не подлежала взысканию, поскольку страховое возмещение было выплачено после вынесения финансовым уполномоченным решения в установленные законом сроки, основаны на неверном толковании норма права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Следовательно, размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было получено ПАО СК «Россгострах» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (дня фактического исполнения обязательства).

Истцом заявлена ко взысканию неустойка 23 718 руб., в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения 31 200 руб. (90 500 руб. - 59 300 руб.) в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» (расчет неустойки: 29 700 х 95 дней х 1% = 29 640 руб. - 5 922 руб. выплаченная 14.02.2025 г. неустойка = 23 718 руб.); 9 387 руб. в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения 24 900 руб. (31 200 руб. - 6 300 руб.) в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» (расчет неустойки: 24 900 х 46 дней х 1% = 11 454 руб. - 2 067 руб. выплаченная 27.02.2025 неустойка = 9 387 руб.)

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представителем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, размер невыплаченного страхового возмещения и период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, снизить размер неустойки до 25 000 руб.

По мнению суда, именно такой размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) компенсировать потребителю моральный вред, причиненный нарушением его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст.ст.151, 1101 ГК РФ и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязательства по договору страхования гражданской автоответственности.

Поэтому имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Заявленный истцом размер 30 000 руб., суд считает завышенным, а разумным и достаточным для возмещения указанного вреда, который и подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, признает 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к самозанятому ФИО14 для определения размера ущерба. За проведение оценки истец уплатил 8000 руб. (том 1 л.д.46-49)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» возместила расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 633 рубля 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № №. (том 1 л.д. 204)

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления крушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было 1арушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из разъяснений пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оценка размера ущерба истцом произведена до обращения к финансовому уполномоченному, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, при подаче иска истец понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на предоставление услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате от 24.10.2024 на сумму 35 000 руб. (том 1 л.д.50)

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в том числе сложность дела, составление и подача искового заявления, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний (1 судебное заседание), объем оказанных услуг, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы по направлению сторонам копии искового заявления в размере 393 руб. 60 коп. (том 1 л.д.8-9)

Таким образом, исковые требования ФИО8 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из размера исковых требований имущественного и неимущественного характера с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 руб. (4 000 + 3 000).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО7 ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы 393 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.Р. Киреева

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2025 г.