Дело № 2 – 1368/ 2023 (37RS0022-01-2023-000702-88)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд города Иванова в составе
председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,
при секретаре Кочневой А.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
12 мая 2023 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОганисянуМгеруСарибековичу о взыскании убытков,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ОганисянуМгеруСарибековичу о взыскании убытков 83700 руб.
Иск обоснован тем, что в его собственности находился автомобиль марки Бьюик Энклав, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знакО 807 ВА 58. Он заложил автомобиль в ломбард. Впоследствии автомобиль был продан. Собственником автомобиля с 2019 года является ответчик. Ответчик зарегистрировал автомобиль на свое имя только 23.03.2022 года. Он уплатил транспортный налог за 2020 и 2021 годы в размере 83700 руб.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие ( л.д. 22).
Представитель ответчика ФИО1 пояснил, что ответчик исковые требования не признает, поскольку длительное время из-за действий истца по оспариванию права собственности на автомобиль, наложения судами арестов и запретов на регистрационные действия не мог зарегистрировать автомобиль на свое имя. Плательщиком транспортного налога является лицо, на которое зарегистрирован автомобиль в ГИБДД. Ответчик имел возможность снять автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД после передачи в ломбард, однако не сделал этого.
Ответчиком представлен письменный отзыв на иск ( л.д. 55-56).
Представитель третьего лица ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, согласно которому ФИО2 оплачен 28.10.2021 года транспортный налог за 2020 год в размере 41850 руб., 25.11.2022 года оплачен транспортный налог за 2021 год в размере 41850 руб. ( л.д. 49).
Третье лицо ФИО4 в суд не явилась по неизвестной причине.
Суд рассмотрел дело при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно карточке учета транспортного средства ФИО2 являлся собственником автомобиля Бьюик Энклав, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак О № 58 с 29.06.2012 года по дату прекращения регистрационного учета 26.01.2022 года.с 23.03.2022 года автомобиль зарегистрирован за ответчиком ФИО3 ( л.д. 40-41).
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21.09.2020 года по делу № 2-985/ 2020 по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения установлены следующие обстоятельства.
В период брака ФИО4 и ФИО4 совместно приобрели автомобиль BUICKENCLAVECXLAWD, 2007 года выпуска, цвет светло-бежевый, паспорт ТС<адрес>, свидетельство о регистрации ТС<адрес>, гос.номер №, идентификационный номер (VIN) №.
26.07.2014 г. между ФИО4 и ФИО2 заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно п.2.3.4 которого данный автомобиль передавался в собственность ФИО4
05.08.2014 г. между ООО «Ломбард «Автоденьги» и ФИО2 заключен договор займа, что подтверждается залоговым билетом №004374 на сумму 400000 руб. с процентной ставкой за пользование займом 60% годовых со сроком возврата 03.11.2014 г. под залог транспортного средства BUICKENCLAVECXLAWD, 2007 года выпуска, цвет светло-бежевый, паспорт №, свидетельство о регистрации №, гос.номер №, идентификационный номер (VIN) №. Предмет залога передан ООО «Ломбард «Автоденьги» по оценочной стоимости 620222 руб. 30 коп. Факт выдачи ФИО2 денежных средств в размере 400000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером №378 от 05.08.2014 г. При заключении договора займа ФИО2 были представлены документы, подтверждающие его право собственности на предмет залога: свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства на предмет залога (№), страховой полис серия ССС №№ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нотариальная доверенность от 05.05.2014 г. на имя ООО «Ломбард «Автоденьги» на право управления и распоряжения предметом залога.
Таким образом, судом установлено, что 05.08.2014 г. истец ФИО2 передал спорное транспортное средство в залог в ООО «Ломбард «Автоденьги».
Согласно ст.7 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ «О ломбардах» (далее – Закон о ломбардах) по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.
Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.
Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.
Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст.10 указанного федерального закона, если заем не был погашен заемщиком в срок, установленный договором займа, ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь в течение льготного месячного срока. Днем начала течения льготного месячного срока считается день, следующий за днем возврата займа, указанным в залоговом билете.
Согласно ст.12 Закона о ломбардах по истечении льготного срока, установленного статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, или поклажедатель не востребовал сданную на хранение вещь, такая вещь считается невостребованной. Ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи. Обращение взыскания на невостребованные вещи осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Договором займа может быть предусмотрена возможность обращения взыскания на невостребованные вещи без совершения исполнительной надписи нотариуса.
Заемщик или поклажедатель в любое время до продажи невостребованной вещи вправе прекратить обращение на нее взыскания, исполнив свои обязательства перед ломбардом, определяемые в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п.8 оборотной стороны залогового билета №004374 от 05.08.2014 г. по истечении льготного срока, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, такая вещь считается невостребованной. Ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи. Заемщик согласен на то, что в случае неисполнения им обязательства, предусмотренного договором займа, обращение взыскания на заложенную вещь осуществляется без совершения исполнительной надписи нотариуса.
03.03.2015 г. между ООО «Ломбард «Автоденьги» и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля), согласно которому ООО «Ломбард «Автоденьги» обязуется передать в собственность ФИО5, а ФИО5 обязуется принять и оплатить транспортное средство BUICKENCLAVECXLAWD, гос.номер №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт ТС<адрес>. Цена автомобиля составляет 455000 руб.
Согласно п.1.3 указанного договора купли-продажи автомобиль продается в порядке обращения взыскания на автомобиль, как на предмет залога в соответствии с положениями ст.ст.12, 13 ФЗ «О ломбардах», п.п.11, 12 залогового билета (договора займа) 05.08.2014 г. Право распоряжения продавца на автомобиль подтверждается залоговым билетом (договором займа) №004374 от 05.08.2014 г., доверенностью собственника автомобиля – ФИО2 от 05.05.2014 г., удостоверенной нотариусом г.Пензы ФИО6 (зарегистрировано в реестре за №2Д-612). Факт передачи автомобиля ФИО5 подтверждается актом приема-передачи от 03.03.2015 г., факт передачи денежных средств ООО «Ломбард «Автоденьги» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №14 от 03.03.2015 г.
Согласно доверенности от 05.05.2014 г., удостоверенной нотариусом города Пензы ФИО6 и зарегистрированной в реестре за №2Д-612, ФИО2 доверил ООО «Ломбард «Автоденьги» управлять и распоряжаться автомашиной марки BUICKENCLAVEAWD, легковой, гос.номер №, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, цвет светло-бежевый, паспорт ТС<адрес>, свидетельство о регистрации ТС<адрес>, с правом продажи на территории Российской Федерации, получения денег. Доверенность выдана сроком на 3 года.
Согласно ответу нотариуса ФИО6 информация об отмене доверенности от имени ФИО2 не имеется.
04.06.2018 г. между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО5 продал, а ФИО3 купил автомобиль BUICKENCLAVECXLAWD, 2007 года выпуска, цвет светло-бежевый, гос.номер №, идентификационный номер (VIN) №. Цена автомобиля 250000 руб.
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 указанным решением отказано в полном объеме ( л.д. 29-36).
Согласно п. 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации Автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от 07.08.2013 г. № 605 (действовавшим по состоянию на 2014 год), основанием для прекращения регистрации транспортного средства является, в том числе, заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.
Лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство, как правило, имеет возможность без несоразмерных затрат снять его с регистрации. В Определении КС РФ от 21 мая 2015 г. N 1035-О разъяснено, что федеральный законодатель, устанавливая в гл. 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика. Как следует из Определения КС РФ от 24 апреля 2018 г. N 1069-О, правовое регулирование предоставляет налогоплательщикам транспортного налога возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих им транспортных средств, что на законных основаниях (в связи с отсутствием объекта налогообложения) исключает обязанность по уплате транспортного налога.
Таким образом, в течение 10 дней с даты заключения с ФИО4 соглашения от 26.07.2014 года о разделе совместно нажитого имущества истец ФИО2 имел возможность прекратить регистрацию автомобиля на свое имя в ГИБДД, но не сделал этого.
Так же ФИО2 имел возможность прекратить регистрацию транспортного средства после обращения взыскания на него в декабре 2014 года ООО «Ломбард «Автоденьги» по договору займа, поскольку знал о том, что займ он не выплачивает.
Недобросовестное поведение ФИО4, выразившееся в передаче автомобиля в залог в пользу ООО «Ломбард «Автоденьги» 05.08.2014 года после заключения с ФИО4 соглашения о разделе имущества 26.07.2014 года повлекло подачу ФИО4 иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, рассмотренного Кировским районным судом г. Саратова 18.03.2016 года ( л.д. 67-69).
В ходе рассмотрения дела судом приняты меры обеспечения иска от 04.12.2014 года ( л.д. 62).
Кроме того, так же судами и судебными приставами исполнителями установлены ограничения на регистрационные действия от 03.11.2015 года, от 08.12.2015 года, от 21.02.2020 года ( л.д. 62, 63, 64, 65, 78).
Таким образом, истец ФИО2 совершив сделку по отчуждению автомобиля 26.07.2014 года, в течение семи с половиной лет, вплоть до 26.01.2022 года сохранял по неизвестным причинам регистрацию автомобиля на свое имя.
Указанные обстоятельства в виде наличия нескольких запретов на регистрационные действия и поведение самого истца повлекли невозможность регистрации транспортного средства за ответчиком ФИО3, право собственности на автомобиль у которого возникло 04.06.2018 года на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО5 ( л.д. 85).
Не опровергнуты материалами дела доводы представителя ответчика о том, что при попытках произвести регистрацию транспортного средства на свое имя ФИО3 при запросе на сайте ГИБДД получал сведения об имеющихся ограничениях на регистрационные действия и не имел возможности зарегистрировать автомобиль на свое имя в ГИБДД.
В соответствии с п. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
В силу п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и Механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, ярусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании указанных положений НК РФ Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы направляла ФИО2 налоговые уведомления об уплате транспортного налога за 2020 и 2021 годы.
ФИО2 оплачен 28.10.2021 года транспортный налог за 2020 год в размере 41850 руб., 25.11.2022 года - оплачен транспортный налог за 2021 год в размере 41850 руб. ( л.д. 49).
Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктами 1 и 2 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
При отчуждении транспортных средств действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ, в силу которого, право собственности у приобретателя вещи, не относящейся к недвижимому имуществу, по договору возникает с момента ее передачи - предоставления в распоряжение покупателя или указанного им лица, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД является необходимой при их допуске к участию в дорожном движении.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, деликтная ответственность за причинение материального вреда наступает при наличии совокупности общих условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.
Распределение на стороны бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора о возмещении убытков, урегулировано законом, в соответствии с которым истец должен доказать обстоятельства причинения вреда, наличие убытков, их размер, размер компенсации, и то, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, причинены нравственные и физические страдания (статьи 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), а на ответчике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.
Расходы на оплату транспортного налога не являются в данном случае расходами, которые ФИО2 понес для восстановления своего нарушенного права. Какое своё нарушенное право восстановил ФИО2, уплатив транспортный налог, в иске не указано.
Эти расходы так же не соответствуют понятию утраты имущества, поскольку денежные средства оплачены истцом добровольно.
Тем более нельзя соотнести эти расходы с понятием упущенной выгоды.
Таким образом, указанные расходы не являются убытками.
Доводы истца о виновности ответчика несостоятельны и судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.
У истца, как у прежнего владельца транспортного средства имелась возможность снять транспортное средство с учета в органах ГИБДД еще в 2014 году, которой он не воспользовался. Доказательства невозможности снять данный автомобиль с учета в суд истцом не представлены.
Ответчиком, напротив, представлены доказательства невозможности регистрации автомобиля в ГИБДД на свое имя в результате наложенных до 2018 года и действовавших на момент приобретения автомобиля ограничений в регистрационных действиях – то есть доказательства отсутствия вины.
Иск не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,
решил:
Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ОганисянуМгеруСарибековичу о взыскании убытков.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Земскова Е.Н.
Мотивированное решение составлено 24.05.2023 года.