Дело №2-3851/2022 6 декабря 2022 года

78RS0019-01-2022-007443-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Контур» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контур» (далее по тексту – ООО «Контур») обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 августа 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договора займа, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме 2 000 000 руб. на строительство частного жилого дома, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 1 сентября 2020 года. В установленный договором срок ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 16 апреля 2021 года с требованием погасить остаток задолженности, которую ответчик получил 26 апреля 2021 года. После получения претензии, ответчик 21 мая 2021 года перечислил в счет погашения долга 10 000 руб., по состоянию на 21 февраля 2022 года задолженность по договору займа составляет 310 000 руб. и ответчиком не погашена.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Петроградский районный суд для рассмотрения по существу.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 310 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 54 027,39 руб., почтовые расходы в размере 2 195,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание явились представители истца – ФИО2, ФИО3, доводы искового заявления, а также письменных возражений на отзыв ответчика поддержали в полном объеме, срок исковой давности полагали не пропущенным, поскольку ответчик производил возврат денежных средств до мая 2021 года, копию договора займа, представленную ответчиком, полагали сфальсифицированной.

В судебное заседание явился представитель ответчика – ФИО4, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержал доводы письменных возражений, ссылаясь на то, что по договору займа от 22 августа 2017 года, копия которого имеется у ответчика, срок возврата займа был установлен до 1 сентября 2018 года и на момент обращения истца в суд с иском срок исковой давности истек, также указал, что поскольку истцом не представлен оригинал договора займа, то заявленные требования не могут быть удовлетворены, при этом, факт заключения договора займа, получения суммы займа в заявленном истцом размере не отрицал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен на основании п. 3 ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств не явки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил, направив в суд своего представителя, в связи с чем, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2017 года между ООО «Контур», в лице ФИО5 и ФИО1 был заключен договор займа №00000000004, по условия пункта 1.1 которого займодавец передал заемщику сумму займа в размере 2 000 0000 руб. на строительство частного жилого дома, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный настоящим договором срок и уплатить проценты за сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, заем предоставляется в срок до 1 сентября 2020 года, к указанному сроку все взаиморасчеты по настоящему договору должны быть завершены.

Сумма займа в соответствии с пунктом 2.1 договора передается в срок до 25 августа 2017 года, единовременно путем перечисления на расчетный счет заемщика.

Согласно пункту 2.2 договора, плата за пользование займом выражается в уплате процентов из расчета 0% годовых.

Погашение займа и уплата процентов за пользование займом производится посредством удержания из заработной платы ежемесячно. Проценты исчисляются ежемесячно за фактическое количество календарных дней пользования заемными средствами. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (п. 2.3 договора займа).

Согласно пункту 2.4 договора займа, сумма займа может быть возвращена заемщиком займодавцу с его согласия досрочно с условием уплаты процентов за фактическое количество календарных дней пользования заемными средствами.

Копия договора займа с указанными выше условиями представлена стороной истца при подаче искового заявления.

В ходе судебного разбирательства, ответчик не отрицал факт получения суммы займа в размере 2 000 000 руб., не отрицал факт заключения договора займа, по которому был получен заем в указанном размере, при этом, ответчик оспаривал, что договор займа был заключен на условиях, которые изложены в копии договора займа представленной истцом, и в судебном заседании 1 ноября 2022 года представил имеющуюся у него цветную копию договора займа №00000000004 от 22 августа 2017 года.

Представленная ответчиком копия договора займа №00000000004 от 22 августа 2017 года содержит аналогичные условия, что копия договора займа №00000000004 от 22 августа 2017 года, за исключением пункта 1.2, в котором указано, что заем предоставляется на срок до 1 сентября 2018 года, к указанному сроку все взаиморасчеты по настоящему договору должны быть завершены.

Оригиналы договора займа №00000000004 от 22 августа 2017 года ни истцом, ни ответчиком суду не представлены.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу положений ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства (п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года).

Судом установлено, что денежные средства в сумме 2 000 000 руб. перечислены истцом на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением №876 от 25 августа 2017 года, где в качестве назначения платежа указано: предоставление займа по договору займа №00000000004 от 22 августа 2017 года.

Следовательно истец доказал факт передачи заемщику суммы займа.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал то обстоятельство, что сумма в размере 2 000 000 руб. была им получена именно в качестве займа, на наличие между сторонами иных правоотношений, в связи с которыми он получил денежные средства в сумме 2 000 000 руб. ответчик не ссылался, также ответчик не отрицал, что перечислял истцу денежные средства в качестве возврата займа, при этом полагал, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлен оригинал договора займа №00000000004 от 22 августа 2017 года

Объяснения ответчика в силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 2 000 000 руб. на условиях их возвратности, указывают также действия самого ответчика, который на основании платежных поручений, с указанием в назначении платежа на возврат займа по договору №00000000004 от 22 августа 2017 года в период с 6 октября 2017 года по 21 мая 2021 года перечислил истцу в качестве возврата займа по договору №00000000004 от 22 августа 2017 года денежные средства на общую сумму 1 690 000 руб.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, в их совокупности, с учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что между возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отсутствие оригинала договора займа №00000000004 от 22 августа 2017 года не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая разночтения в представленных сторонами договорах займа №00000000004 от 22 августа 2017 года в части указания в них срока возврата займа, как 1 сентября 2020 года и 1 сентября 2018 года, и рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, который по его мнению истек 31 августа 2021 года, поскольку договором займа №00000000004 от 22 августа 2017 года, копия которого представлена ответчиком, заем подлежал возврату в срок до 1 сентября 2018 года, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, срок возврата займа не является существенным условием договора займа.

Судом установлено, следует из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком, что после 1 сентября 2018 года ответчик в качестве возврата займа по договору №00000000004 от 22 августа 2017 года на основании платежных поручений № 429 от 3 сентября 2018 года, №№443 от 17 октября 2018 года, №448 от 23 ноября 2018 года, № 460 от 26 декабря 2018 года, № 520 от 29 июля 2019 года, №№521 от 29 июля 2019 года, №536 от 2 декабря 2019 года, №№542 от 31 декабря 2019 года, №554 от 12 марта 2020 года, №551 от 17 июня 2020 года, №555 от 10 июля 2020 года, №557 от 4 августа 2020 года, №558 от 13 августа 2020 года, №561 от 10 октября 2020 года, №563 от 21 мая 2021 года перечислил истцу денежные средства в общей сумме 710 000 руб.

В судебном заседании 1 ноября 2022 года представитель ответчика относительно оснований перечисления ответчиком истцу денежных средств после 1 сентября 2018 года пояснил, что после 1 сентября 2018 года ответчик перечислял денежные средства по глупости и незнанию.

Указанный довод ответчика, является несостоятельным, поскольку, действия ответчика по перечислению истцу денежных средств с указанием в назначении платежа на возврат займа по договору №00000000004 от 22 августа 2017 года, после 1 сентября 2018 года указывают именно на то, что ответчику достоверно было известно о наличии у него обязанности возвратить сумму займа в срок до 1 сентября 2020 года, т.е. как указано в копии договора представленной истцом.

Суд также принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчик свою подпись в представленном истцом договоре займа №00000000004 от 22 августа 2017 года не оспаривал, ходатайств о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлял, каких-либо встречных требований не предъявил. Копия договора займа №00000000004 от 22 августа 2017 года с условием возврата займа до 1 сентября 2018 года представлена ответчиком только в судебном заседании 1 ноября 2022 года, ранее ответчик на наличие такой копии договора займа не ссылался, оригинал данного договора суду представлен не был, в связи с чем стороной истца не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью проверки их доводов о фальсификации представленной ответчиком копии договора займа.

Определением мирового судьи судебного участка №164 Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года был отменен судебный приказ от 13 декабря 2021 года о взыскании с ответчика задолженности по договору займа №00000000004 от 22 августа 2017 года, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

При таких обстоятельствах, трехлетний срок исковой давности, подлежащий исчислению со 2 сентября 2020 года на момент обращения истца в суд с настоящим иском – 15 мая 2022 года, истцом не пропущен.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 16 апреля 2021 года, с требованием возвратить сумму займа в размере 320 000 руб., подписать акт сверки взаимных расчетов.

Претензия была получена ответчиком 26 апреля 2021 года.

Получив претензию, ответчик акт сверки взаимных расчетов не подписал, при этом, на основании платежного поручения № 563 от 21 мая 2021 года перечислил истцу денежные средства в сумме 10 000 руб. в счет возврата займа по договору займа №00000000004 от 22 августа 2017 года.

Указанные действия, совершенные в пределах трехлетнего срока исковой давности, в совокупности с действиями ответчика об исполнении им обязательств по возврату истцу суммы займа в период после 1 сентября 2018 года и до 21 мая 2021 года, свидетельствуют о признании ответчиком долга, в связи с чем, даже если и принять во внимание доводы ответчика о том, что срок возврата займа был установлен до 1 сентября 2018 года, то с учетом его действий о признании долга, срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском истцом также не пропущен.

Доказательств возврата денежных средств в сумме 310 000 руб. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 310 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик нарушил сроки возврата займа, до настоящего времени в полном объеме сумма займа ответчиком истцу не возвращена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 сентября 2020 года по 6 декабря 2022 года в размере 54 027,39 руб.

В соответствии со ст. 94, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 2 195,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 6 565 руб., в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственной пошлина в размере 275,27 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Контур» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии № № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контур», ИНН <***> задолженность по договору займа в размере 310 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 54 027 рублей 39 копеек, почтовые расходы в размере 2 195 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 565 рублей.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии № № в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 275 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 28 декабря 2022 года.