Дело № 2-5674/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2025 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:
председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Нурмиевой А.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МКС-Новосибирск» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику АО «МКС-Новосибирск», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму по восстановительному ремонту в размере 104 105,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оценке в размере 18 000 руб., а также штраф.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры по адресу <адрес>. Управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес> осуществляет АО «МКС-Новосибирск». В марте 2025 года истец сообщила ответчику о затоплении её квартиры. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о последствиях залива жилого помещения. Истец обратилась в ООО «НовоСтройЭксперт» для определения размера причинённого ущерба вследствие залива квартиры. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения последствий затопления составляет 104 105,83 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец направила досудебное требование о возмещении вреда ответчику. Требование было получено ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом 10-ти дневный срок требование не было исполнено. Затопление произошло по причине некачественного капитального ремонта крыши многоквартирного дома. Ленинским районным судом <адрес> было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о понуждении исправления недостатков крыши. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановленное решение оставлено без изменения. До сих пор решение суда не исполнено, а указанными судебными актами установлено, что именно некачественный капитальный ремонт кровли является причиной протечек в квартиру истца.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, представила заявление, в котором просила, что решение суда в части требований о возмещении ущерба в размере 104 105,83 руб., и расходов по оценке в размере 18 000 руб. в исполнение не приводить, поскольку в процессе рассмотрения дела данная сумма была ответчиком ей перечислена.
Представитель ответчика АО «МКС-Новосибирск» в судебном заседании отсутствовала, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, ранее представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить сумму штрафа.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу приведенных положений, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.
Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.
Из содержания п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.
В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 1.8, абзацами первым, третьим и четвертым раздела II «Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. Так, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, а текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9-13).
Управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес> осуществляет АО «МКС-Новосибирск».
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение об обязании АО «МКС-Новосибирск» своими силами и за счет собственных средств устранить повреждения, недостатки кровли по адресу: <адрес> в течение трех месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу, а именно:
- увеличить уклон кровли, чтобы он составлял не менее 20% (12 градусов);
- установить наружный организованный водосток путем монтажа водосточных труб и желобов (в соответствии СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СниП 31-01-2003);
- смонтировать снегозадержатели (в соответствии с п. 9.11 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76);
- торцы конька и карнизов вдоль здания необходимо заделать уплотнителем для профнастила «гребенка»;
- увеличить высоту ограждения до 1,2 м;
- места примыканий к вентиляционным шахтам загерметизировать;
- вкрутить недостающие самонарезающие винты, а пришедшие в негодность заменить;
- установить на место недостающую фановую трубу и заделать место стыка;
- загерметизировать стыки конькового профиля;
- все профилированные листы в районе конька заклепать (скрепить клепками).
В марте 2025 года произошло залитие квартиры истца, вследствие течи воды с кровли, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения находившегося в квартире имущества, что подтверждается актом о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
С целью определения размера ущерба истцом была произведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «НовостройЭксперт», рыночная стоимость ущерба <адрес> по адресу: <адрес> составляет 104 105,83 руб. (л.д. 25-46).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия о возмещении ущерба (л.д.51), однако оставлена без удовлетворения.
При этом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» ответчик - АО «МКС-Новосибирск» доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинение вреда, не представил.
Таким образом, с ответчика - АО «МКС-Новосибирск» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 104 105,83 руб..
Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «МКС-Новосибирск» произвело истцу выплату материального ущерба причиненного в результате затопления в размере 104 105,83 руб., а также расходы за проведение независимой оценки в размере 18 000 руб. (л.д. 64).
Таким образом, поскольку требования ответчиком о взыскании расходов по оплате независимой оценки исполнено, данные требований удовлетворению не подлежат.
Поскольку решение суда в добровольном порядке исполнено ответчиком в рамках рассмотрения дела, решение в части взыскания с АО «МКС-Новосибирск» в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 104 105 руб. 83 коп. не подлежит исполнению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Установив вышеуказанные обстоятельства и применив положения гражданского законодательства, Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что ответчик произвел выплату суммы ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «МКС-Новосибирск» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб..
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, вины ответчика в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с АО «МКС-Новосибирск» в пользу истца штрафа в размере 54 551,91 руб. (104 105,83 + 5 000)/2.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.
Суд считает подлежащий размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывает обстоятельства дела, заявление ответчика, принимая во внимание факт оплаты ущерба в полном объеме после подачи иска, в связи с чем, полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «МКС-Новосибирск» в пользу истцов до 15 000 руб..
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенным материальным требованиям, в связи с чем, с АО «МКС-Новосибирск» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 6 000 руб. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «МКС-Новосибирск» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МКС-Новосибирск» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 104 105 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 руб..
Решение в части взыскания с АО «МКС-Новосибирск» в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 104 105 руб. 83 коп. в исполнение не приводить.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Взыскать с АО «МКС-Новосибирск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб..
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья: (подпись) Ю.Ю. Федорова
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-47) Ленинского районного суда <адрес>.