Приговор по делу № 1-151/2023 от 14.09.2023 | Урюпинский городской суд (Волгоградская область)

Дело № 1-151/23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск «14» сентября 2023 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Плетневой Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя Георгиевой И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Сидорова С.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 57 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Водительское удостоверение изъято у ФИО1 сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>» и проследовал на нем по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут около <адрес> ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №2 за управлением вышеуказанным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 43 минуты, находясь по указанному адресу, после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» заводской №, результат которого составил 0,505 мг/л, было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих поступков, действовал умышленно.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он написал в ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» заявление об утрате им водительского удостоверения, но примерно в начале июня 2023 г., когда его супруга разбирала документы, то обнаружила ранее утраченное им водительское удостоверение, которое в ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» он сдать не успел. В начале июня 2023 г. он продал принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ-21213» государственный регистрационный знак «М 034 ВК 134» своей дочери - Свидетель №3 по договору купли-продажи, но официально оформить автомобиль на себя, она не успела. О том, что он лишен права управления транспортными средствами Свидетель №3 не знала и иногда разрешала ему пользоваться указанным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он приехал на автомобиле своей дочери в гости к своему знакомому в <адрес>, где стал распивать спиртные напитки, после чего, примерно в 19 часов 15 минут, поехал к себе домой. Он надеялся, что по дороге его не остановят сотрудники полиции. Когда он проезжал около <адрес>, его остановили сотрудники ДПС, которые попросили его предъявить документы. В ходе беседы сотрудники полиции почувствовали от него запах алкоголя, в связи с чем он был приглашен в салон патрульного автомобиля для составления административного материала. Инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. Пройти освидетельствование на месте он согласился. После прохождения освидетельствования на экране прибора появился результат – 0,505 мг/л и был распечатан бумажный носитель с прибора с результатами теста. С результатом освидетельствования он был согласен.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показал, что у неё имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», который она приобрела у своего отца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, но на учет поставить его не успела. Иногда она разрешала пользоваться принадлежащим ей автомобилем своему отцу ФИО1 О том, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами, она не знала. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, её отец ФИО6 пришел к ней домой и попросил дать ему на время принадлежащий ей автомобиль, для того чтобы съездить по личным делам. Она согласилась и передала ему ключи от своего автомобиля. В тот момент ФИО1 был трезв. Позже ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 20 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №2 у <адрес> за управлением принадлежащим ей автомобилем. Во время составления административных протоколов в отношении ФИО1, ей стало известно, что он был лишен права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ Если бы она знала об этом факте, то не разрешила бы ФИО1 управлять принадлежащим ей автомобилем.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский». С 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №1 находился на службе и исполнял свои должностные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования, примерно в 19 часов 20 минут напротив <адрес> им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>». Он подошел к водителю данного автомобиля, представился и потребовал от него предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. В ходе беседы поведение водителя, которым оказался ФИО1, показалось подозрительным, в связи с чем ФИО1 был приглашен в салон патрульного автомобиля для проверки его состояния, а также для проверки его по базе ФИС-ГИБДД для подтверждения личности. В ходе проверки личности было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и был лишен права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Так как у ФИО1 имелись признаки опьянения: поведение не соответствовало обстановке, были видны резкие изменения окраски кожаных покровов лица, он при включенном аудио-видео-регистраторе отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, после чего предложил ему пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. Пройти освидетельствование на месте ФИО1 согласился, после чего была проведена процедура освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 004082. Результат освидетельствования составил - 0,505 мг/л., то есть ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 43 минуты состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1 было установлено. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования и с тем, что он находится в состоянии опьянения, о чем собственноручно сделал запись в акте и поставил свою подпись (Т-1, л.д. 46-47).

С показаниями свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах остановки и освидетельствование водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 согласуются и полностью совпадают показания старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №1, допрошенного на стадии предварительного расследования в качестве свидетеля, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ (Т-1, л.д. 43-45).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут, около <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (Т-1, л.д. 9);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (Т-1, л.д. 10);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 прошел освидетельствование при помощи технического средства измерения Алкотектор Юпитер заводской №. Результат составил 0, 505 мг/л. (Т-1, л.д. 11);

- результатом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Результат составил 0, 505 мг/л (Т-1, л.д. 12);

- протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство - автомобиль «ВАЗ-21213» государственный регистрационный знак «М 034 ВК 134», за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, допущенного ФИО1 (Т-1, л.д. 14);

- копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Урюпинского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Урюпинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Т-1, л.д. 27-29);

- справкой инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъято водительское удостоверение (Т-1, л.д. 31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрен DVD-R диск с аудио-видео-записями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирована процедура составления в отношении водителя ФИО1 административного материала (Т-1, л.д. 38-41);

- учетной карточкой на автомобиль марки «<данные изъяты>», из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ владельцем вышеуказанного автомобиля является ФИО1 (Т-1, л.д. 25);

- копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО7 приобрела у ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>» (Т-1, л.д. 52);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», которым управлял ФИО1 (Т-1, л.д. 32-35).

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает показания свидетелей, а также письменные документы допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не имеется, они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, а также с письменными доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого свидетели не имеют, наличие личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым в суде не установлено. Письменные доказательства по делу также получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Анализ собранных по делу допустимых и достоверных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицируя совершенное подсудимым ФИО1 преступление по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершать.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 <данные изъяты>

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда также не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимого ФИО1, который <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит: чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства (Т-1, л.д. 81), наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости (Т-1, л.д. 92-94), участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 г. (Т-1, л.д. 73, 74), инвалидность 2 группы (Т-1, л.д. 77), наличие государственной награды (Т-1, л.д. 75), активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Препятствий, предусмотренных ст. 49 УК РФ, для назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ судом не установлено.

Поскольку ФИО1 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении ему наказания судом не применяются.

С учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подсудимому подлежит назначению обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого либо более строгого вида наказания, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий Свидетель №3, находящийся на специализированной стоянке «Фаэтон», - возвратить законному владельцу.

- DVD-R диск с записью видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства по делу:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Е. Горбунова