Решение по делу № 2А-6189/2023 от 12.09.2023

дело № 2а-6189/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2023 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административным исковым заявлениям ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, ФИО4, Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан ФИО5, Стерлитамакскому ГОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан, ГУ ФССП по Республике Башкортостан об оспаривании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратилась с иском к судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, ФИО4, Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан ФИО5, Стерлитамакскому ГОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан, ГУ ФССП по Республике Башкортостан об оспаривании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что на исполнении в Стерлитамакском ГОСП у судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 в отношении истца находятся исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Истец от исполнения судебных актов не уклоняется, возможности погасить задолженность не имеет, какое-либо имущество отсутствует, денежные средства на счетах в банках отсутствуют, безработная, на учете в ЦЗН не состоит, никаких пособий не получает. В связи с изложенным, истец решила воспользоваться своим правом и пройти процедуру внесудебного банкротства гражданина. В адрес начальника отдела Стерлитамакского ГОСП истцом было направлено 8 ходатайств с просьбой принять решение об окончании указанных исполнительных производств ввиду того, что имеет намерение пройти процедуру внесудебного банкротства. 21 июня 2023 г. ходатайства сданы в Стерлитамакский ГОСП. В нарушение закона по сегодняшний день постановления об удовлетворении (отказе в удовлетворении) указанных ходатайств судебным приставом-исполнителем не выносилось, в адрес заявителя не направлялось, исполнительные производства не окончены, то есть фактически ходатайства не рассмотрены, ответ на них в установленный законом срок не направлен.

Административный истец ФИО1 просит признать незаконным бездействие ответчика в части несвоевременного направления ответа на 8 ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ, заявленных в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие ответчика в части несвоевременного принятия решения об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика окончить указанные исполнительные производства в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МИФНС России № 4, МИФНС России № 3, ООО «Югорское коллекторское агентство», ООО «Первый Траст».

В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель административный ответчиков Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан и ГУ ФССП по Республике Башкортостан по доверенностям ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, просила учесть, что нарушение срока направления ответа на ходатайства не значительны, более того, истец не получает корреспонденцию.

В судебное заседание административные ответчики судебные приставы-исполнители Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО4, Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан ФИО5, заинтересованные лица не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона № 229-ФЗ, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Материалами дела установлено, что 14 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № по РБ, предмет исполнения – государственная пошлина в размере 283 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Югорское коллекторское агентство», предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 13 989,18 руб., которое в настоящее время находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Ревый Траст», предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 17 854,28 руб., которое в настоящее время находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС России № по РБ, предмет исполнения – взыскание налога, пени и штрафа в размере 14 157,86 руб., которое в настоящее время находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-ИП) в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС России № по РБ, предмет исполнения – взыскание налогов, сборов, пени, штрафов в размере 33 032,28 руб., которое в настоящее время находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ФИО11 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС России № по РБ, предмет исполнения – взыскание налогов, сборов, пени, штрафов в размере 36 757,41 руб., которое в настоящее время находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС России № по РБ, предмет исполнения – госпошлина в размере 1040,21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС России № по РБ, предмет исполнения – взыскание налогов, сборов, пени, штрафов в размере 28 006,97 руб., которое в настоящее время находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №№-ИП, 579/22/02024-ИП, 141569/21/02024-ИП, 168139/20/02024-ИП, 201730/20/02024-ИП объединены в сводное с присвоением ему №-СД.

Согласно представленных истцом в материалы заявлений, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Стерлитамакский ГОСП с заявлениями о принятии решения об окончании вышеуказанных исполнительных производств.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО1 и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительное производство №-ИП окончено.

Постановление об удовлетворении ходатайства направлено в адрес ФИО1 почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, направленное почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО1, в котором также указано, что необходимо произвести весь комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа, …, необходимо явиться на прием к судебному приставу-исполнителю.

Постановление направлено в адрес ФИО1 почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 на ходатайство ФИО1 направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщает, что для окончания исполнительного производства необходимо произвести весь комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа, необходимо явиться на прием к судебному приставу-исполнителю.

Письмо направлено в адрес ФИО1 почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ

Постановление об удовлетворении ходатайства направлено в адрес ФИО1 почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ

Из положений пункта 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

По общему правилу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из приведенных норм права, судебный пристав, получив ходатайство заявителя, обязан его рассмотреть и дать ответ в форме соответствующего постановления в установленные сроки.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, закрепленные в статье 4 Закона об исполнительном производстве, к числу которых отнесены законность и своевременность совершения исполнительных действий.

Как установлено судом, в нарушение требований статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве ответы на ходатайство административного истца по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были направлены истцу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением ч.7 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований истца в части несвоевременного направления ответа на ходатайства при рассмотрении настоящего административного дела установлена, в связи с чем, исковые требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части несвоевременного направления ответа на ходатайства по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в адрес должника ФИО1 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению исковые требования о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части несвоевременного направления ответа на ходатайство по исполнительному производству №-ИП, поскольку постановление по ходатайству вынесено ДД.ММ.ГГГГ (пятница) и ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день после выходных) постановление направлено должнику.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части несвоевременного направления судебным приставом-исполнителем ФИО4 ответа на ходатайства по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, поскольку указанные исполнительные производства судебным приставом-исполнителем окончены, в связи с чем, права должника не нарушены.

Рассматривая административные исковые требования истца о признании незаконным бездействия ответчика в части несвоевременного принятия решения об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и обязании ответчика окончить указанные исполнительные производства в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (части 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом-исполнителем исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 46 данного Закона предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 47 исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 вышеуказанного Закона.

При этом на основании части 3 данной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении ФИО1 судебными приставами-исполнителями совершались действия по установлению имущественного положения должника, в результате которых установлено, что денежные средства на лицевых банковских счетах, принадлежащих должнику, отсутствуют, имущества, принадлежащего должнику, подлежащего описи и аресту, не обнаружено. В настоящее время указанные исполнительные производства не окончены, что в рассматриваемом случае требованиям Закона об исполнительном производстве не противоречит.

Каких-либо нарушений прав и законных интересов административного истца в результате оспариваемых действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 не установлено. Отсутствие имущества не является безусловным основанием для окончания исполнительного производства. Для этого должен быть установлен факт возникновения реальной невозможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. Указанные факты материалами дела не установлены.

Более того, исполнительные производства №-ИП и №-ИП, находящиеся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 окончены 3 июля 2023 г., то есть до обращения истца с настоящим административным иском.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан ФИО3 в части несвоевременного направления должнику ФИО1 ответа на ходатайства по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 г.

Судья Р.Ф. Киселева