Решение по делу № 2А-491/2023 от 24.03.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Учалы и Учалинскому району <ФИО>.

Дело № 2а – 491/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2023 года г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.С.,

при секретаре Лоскутовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 491/2023 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к УФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ФИО1, ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ГУ ФССП России по РБ, Врио начальника ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ГУ ФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ФИО1, о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что Учалинским МО СП УФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федераций до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Учалинского МО СП УФССП России по РБ ФИО1 в части в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Обязать судебного пристава-исполнителя Учалинского МО СП УФССП России по РБ ФИО1 применить меры принудительного характера, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (отобрать объяснения).

Определением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Учалы и Учалинскому району, Врио начальника ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ГУ ФССП России по РБ привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ФИО1, представитель УФССП по РБ, представитель ОСП по г. Учалы и Учалинскому району, Врио начальника ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ГУ ФССП России по РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заинтересованные лица – ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить не только их несоответствие закону, но и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом, обязанность доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, в соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Недоказанность указанного обстоятельства по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ исключает удовлетворение административного искового заявления.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей судебного участка № по г. Учалы и Учалинскому району РБ вынесен судебный приказ № № о взыскании с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в общей сумме <***> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Учалинского МО СП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №

В рамках исполнительного производства произведены следующие исполнительные действия.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «ОТП Банк», ПАО Сбербанк, ПАО Московский кредитный банк.

ДД.ММ.ГГГГ судебным – приставом исполнителем наложен запрет о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий, из которых следует, что должник по адресу не установлен, имущество также не установлено.

Обращаясь в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, административный истец указал, что судебным приставом – исполнителем не приняты меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, не направлено постановление об удержании из заработной платы должника.

В статьях 64 - 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Судом установлено, что административным ответчиком в рамках возбужденного исполнительного производства принимаются необходимые меры, а именно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, обращено взыскание на денежные средства должника, составлены акты совершения исполнительных действий.

Таким образом, материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденных исполнительных производств предпринимает необходимые меры, в том числе и меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Доводы административного истца, о том, что судебным – приставом исполнителем не принимаются меры по исполнению, опровергаются материалами дела.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, денежных средств и доходов, на которые можно было бы обратить взыскание.

Доводы о том, что требования исполнительного документа должны быть исполнены согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку то обстоятельство, что исполнительное производство находится на исполнении судебных приставов более двух месяцев, само по себе не может свидетельствовать об их бездействии, если это не связано с необоснованным затягиванием сроков исполнительного производства, непринятием всех предусмотренных законом мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, повлекших нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Таких обстоятельств по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к УФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ФИО1, ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ГУ ФССП России по РБ, Врио начальника ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ГУ ФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Яковлева Л.С.

Мотивированное решение, с учетом положений ст.ст. 92 – 93 КАС РФ, изготовлено 03.04.2023 года.