Решение по делу № 02-0095/2025 от 07.03.2025

77RS0023-02-2023-015944-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-95/2025 по иску ООО «Реал Проперти Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, неустойки, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Реал Проперти Консалтинг» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства от 09.07.2020 в размере сумма основного долга по Четвертому платежу, что на дату подачи иска составляет сумма, сумма пени, а также пени на сумму основного долга в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по оплате суммы основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Также ООО «Реал Проперти Консалтинг» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства от 09.07.2020 в размере сумма основного долга по Четвертому платежу, что на дату подачи иска составляет сумма, сумма основного долга по Четвертому платежу, сумма неустойки, сумма неустойки, а также пени на сумму основного долга в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по оплате суммы основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением суда дела по указанным исковым заявлениям были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 15.07.2020 между Компанией «Микролайт Трейдинг Лимитед» («Цедент») и ООО «ЭС АЙ ЭС СТРОЙ» («Цессионарий») заключен Договор об уступке прав требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Митино спорт сити» от 15.07.2020 (далее — «Договор уступки»).

В соответствии с Преамбулой, разделом 1 «Толкование», п.2.1 Договора уступки, Цедент уступил Цессионарию все права требования к ООО «Митино спорт сити», вытекающие из Договора займа от 28.02.2013 и Договора мезонинного займа от 20.12.2010, заключенных между Компанией Микролайт Трейдинг Лимитед (Займодавец) и ООО «Митино спорт сити» (Заемщик), в размере задолженности на дату заключения настоящего Договора уступки (сумма), а также которые возникнут в будущем из указанных договоров. Покупная цена уступаемых прав требования составила сумма и сумма.

В соответствии с условиями п.2.2 Договора уступки, покупная цена состоит из четырех платежей:

- Первый платеж в размере сумма осуществляется Цессионарием за счет средств ПАО «Сбербанк», полученных Цессионарием в качестве заемщика (п. 2.2.1 Договора);

- Второй платеж в размере сумма производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, но не более сумма за сумма плюс сумма и подлежит уплате в течение 1 рабочего дня по истечении 1 года с даты заключения настоящего Договора (п. 2.2.2 Договора);

- Третий платеж в размере сумма производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, но не более сумма за сумма и подлежит уплате в течение 1 рабочего дня по истечении 2 лет с даты заключения настоящего Договора (п. 2.2.3 Договора);

- Четвертый платеж в размере сумма производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, но не более сумма за сумма, плюс сумма подлежит уплате в течение 1 рабочего дня по истечении 3 лет с даты заключения настоящего Договора (п. 2.2.4 Договора).

адрес 2.2.1, 2.2.1.1., 2.2.2 Договора уступки условия и обязательства Ответчика по оплате Первого и Второго платежа исполнены в полном объеме, уступаемые права требования к ООО «Митино спорт сити» перешли к Ответчику.

Однако обязательства по оплате Третьего и Четвертого платежей ООО «ЭС АЙ ЭС СТРОЙ» не исполнило.

Обязательства ООО «ЭС АЙ ЭС СТРОЙ» по Договору уступки обеспечены поручительством ФИО1 (Поручитель) на основании Договора поручительства от 09.07.2020 (далее — «Договор поручительства»), по условиям которого Поручитель обязуется перед Кредитором (Цедент) отвечать за исполнение Должником (Цессионарий) обязательств, которые возникнут в будущем из Договора уступки, в том числе за оплату по Договору уступки Третьего и Четвертного платежей, включая оплату штрафных санкций, предусмотренных п. 2.2.5. Договора уступки за их просрочку.

Впоследствии Компания «Микролайт Трейдинг Лимитед» уступила истцу права требования по Договору об уступке прав требования от 15.07.2020 на основании Договора об уступке права требования от 10.04.2023.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик и третье лицо ООО «ЭС АЙ ЭС СТРОЙ» указывают, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 11.09.2024 по делу № А40-129911/2023, оставленным без изменения постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024, установлено, что Договор об уступке права требования от 10.04.2023,заключенный между Компанией «Микролайт Трейдинг Лимитед» и истцом, является ничтожной сделкой, в связи с чем права требования по Договору об уступке прав требования от 15.07.2020 к истцу не перешли.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные требования поддержала.

Представители ответчика по доверенности фио, фио против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица ООО «ЭС АЙ ЭС СТРОЙ» по доверенности фио против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательства недопустим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.2020 между Компанией «Микролайт Трейдинг Лимитед» («Цедент») и ООО «ЭС АЙ ЭС СТРОЙ» («Цессионарий») заключен Договор об уступке прав требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Митино спорт сити» от 15.07.2020 (далее — «Договор уступки»).

В соответствии с условиями п.2.2 Договора уступки, покупная цена состоит из четырех платежей:

Однако обязательства по оплате Третьего и Четвертого платежей ООО «ЭС АЙ ЭС СТРОЙ» не исполнило.

10.04.2023 между Цедентом Компанией Микролайт Трейдинг Лимитед и ООО «Реал Проперти Консалтинг» (Новый цедент) заключен Договор уступки права требования от 10.04.2023, в соответствии с которым Цедент уступил права требования к ООО «ЭС АЙ ЭС СТРОЙ» по Договору об уступке прав требования к ООО «Митино спорт сити» от 15.07.2020 в пользу Нового цедента.

18.05.2022 истец направил ООО «ЭС АЙ ЭС СТРОЙ» претензию с требованием оплатить Третий платеж и штрафные санкции, требования также не были исполнены.

21.07.2023 истец ООО «Реал Проперти Консалтинг» направил ООО «ЭС АЙ ЭС СТРОЙ» Претензию с требованием оплатить Четвертый платеж, требования также не были исполнены.

ООО «Реал Проперти Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд адрес с исковым заявлением к ООО «Эс Ай Эс Строй» о взыскании задолженности по договору уступки от 15.07.2020 в размере: сумма основного долга по третьему платежу, что на дату подачи иска составляет сумма; сумма пени, подлежащие уплате в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа, а также пени, начисляемые на сумму основного долга в Евро, в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения Ответчиком обязательства по оплате суммы основного долга (дело №А40-129911/23-69-1041).

Кроме того, ООО «Реал Проперти Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд адрес с исковым заявлением к ООО «Эс Ай Эс Строй» о взыскании задолженности по договору уступки от 15.07.2020 в 3 размере: сумма основного долга по четвертому платежу, что на дату подачи иска составляет сумма; сумма основного долга по четвертому платежу, сумма пени, сумма неустойки, а также пени, начисляемые на сумму основного долга, в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы основного долга (дело А40-193765/23-156-1541).

Определением Арбитражного суда адрес от 29 сентября 2023 года по делу № А40-193765/23-156-1541 объединены в одно производство дела №А40- 193765/23-156-1541 и №А40-129911/23-69-1041 с присвоением номера дела №А40- 129911/23-69-1041.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 11.09.2024 по делу № А40-129911/2023, оставленным без изменения постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024, в удовлетворении исковых требований ООО «Реал Проперти Консалтинг» было отказано.

При этом арбитражными судами установлено, что Договор об уступке права требования от 10.04.2023, заключенный между Компанией «Микролайт Трейдинг Лимитед» и истцом, является ничтожной сделкой, в связи с чем права требования по Договору об уступке прав требования от 15.07.2020 к истцу не перешли.

В частности, в данных судебных актах арбитражные суды пришли к следующим выводу о наличии намерения цедента одарить цессионария, что не соответствует требованиям статей 382 – 384, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и может быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Кроме того, суды указали, что заслуживают внимания и доводы ответчика по первоначальному иску о том, что договор уступки от 10.04.2023 заключен в целях преодоления действующего запрета, установленного Указом Президента РФ от 05.03.2022 № 95 и Постановлением Правительства РФ от 06.03.2022 № 295, на совершение операций по перечислению денежных средств в пользу иностранных компаний из недружественных стран (Микролайт Трейдинг Лимитед зарегистрирован в адрес), то есть сделка заключена со злоупотреблением правом, в нарушение нормативно правовых актов и при этом посягает на публичные интересы.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 05.03.2022 № 95 установлен временный порядок исполнения резидентами обязательств по кредитам и займам, финансовым инструментам перед иностранными кредиторами, являющимися иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия. То есть Указ Президента РФ от 05.03.2022 № 95 регулирует порядок исполнения следующих видов обязательств резидентов перед иностранными кредиторами: кредиты, займы, финансовые инструменты.

Арбитражным судом установлено наличие у ответчика обязательства перед Микролайт Трейдинг Лимитед и ООО «Реал Проперти Консалтинг» по кредитам и займам, финансовым инструментам, поскольку первоначальные обязательства возникли из договора займа. Таким образом, спорная сделка подпадает под действия вышеназванного Указа Президента РФ от 05.03.2022 № 95, и заключение договора уступки от 10.04.2023 направлено исключительно в целях преодоления действующего запрета.

При этом арбитражным судом отказано в удовлетворении встречного иска ООО «Эс Ай Эс Строй» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования от 10.04.2023, в связи с тем, что спорный договор уступки, признан недействительным по иным основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

фио был привлечен к участию в деле № А40-129911/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что права требования по Договору об уступке прав требования от 15.07.2020 к истцу не перешли ввиду ничтожности данного договора.

С учетом изложенного не перешли к истцу и права по обеспечивающему исполнение договора цессии договору поручительства от 09.07.2020, заключенному с ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по Договору об уступке прав требования от 15.07.2020 суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Реал Проперти Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, неустойки, пени, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.А. Гостюжева

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2025