копия

Дело № 2-14140/2025

УИД № 24RS0048-01-2025-013256-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 с иском о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «TOYOTA MARK II», г/н №, принадлежащему ФИО1 Требования мотивированы тем, что 13.03.2024 произошло ДТП, с участием автомобиля «AUDI A4», г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля «TOYOTA MARK II» г/н №, под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания выплатила ФИО1 денежную сумму 135 500 руб. в счет прямого возмещения убытков. Однако размер расходов на восстановительный ремонт «TOYOTA MARK II» составляет без учета износа 610 508 руб., который ответчик истцу не компенсировал, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: в счет возмещения материального ущерба 475 008 руб., судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 руб., на оплату юридических услуг – 35 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 14 375 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности) поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, их представители в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ФИО1 является владельцем транспортного средства «TOYOTA MARK II», государственных регистрационный знак №, - что следует из искового заявления, не оспаривается ответчиком.

13.03.2024 в 22:30 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «AUDI A4», г/н №, под управлением владельца ФИО3, и автомобиля «TOYOTA MARK II», г/н №, под управлением водителя ФИО4

Согласно справке о ДТП, автомобилю «TOYOTA MARK II», г/н №, причинены повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, левой фары, переднего государственного регистрационного знака.

Исходя из административного материала по факту ДТП от 13.03.2024, водитель ФИО3, управляя автомобилем «AUDI A4», осуществила внезапное перестроение на полосу движения автомобиля «TOYOTA MARK II», под управлением водителя ФИО4, который не успел среагировать, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем «AUDI A4».

Согласно выводам заключения эксперта № 285 от 31.05.2024, водитель автомобиля «TOYOTA MARK II» при заданных исходных данных не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «AUDI A4», путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности, при движении со скоростью 60-65 км/ч.

Согласно заключению эксперта № 267-07-24 от 08.07.2024 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак <***>, составленному ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 610 508 руб.

Страховая компания АО «Альфастрахование» признала случай от 13.03.2024 страховым, 02.07.024 выплатила ФИО1 денежную сумму 135 500 руб. в счет прямого возмещения убытков автомобилю «TOYOTA MARK II», то есть с учетом Единой методики, - что следует из искового заявления, не оспаривается ответчиком.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд приходит к выводу о том, что 13.03.2024 водителем ФИО3, управлявшей автомобилем «AUDI A4», государственный регистрационный знак <***>, было допущено нарушение ПДД, поскольку она не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего по вине водителя ФИО3 произошло столкновение с автомобилем «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

На основании изложенного, суд считает установленным, то, что в результате совершенных водителем ФИО3 нарушений положений Правил дорожного движения им создана аварийная ситуация и ее действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя ФИО4 в произошедшем ДТП суд не усматривает.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта ИП ФИО6 № 267-07-24 от 08.07.2024 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак <***>, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате пользования ответчиком транспортным средством «TOYOTA MARK II», суд полагает, что заключение эксперта ИП ФИО6 № 267-07-24 от 08.07.2024 соответствуют требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 256, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 255, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 254, поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца, и признает указанное заключение достоверным.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по результатам экспертного заключения составляет 610 508 руб., суд, на основании статей 1064, 1079 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного ответчиком имуществу истца, денежную сумму в размере 475 008 руб. (610 508 руб. - 135 500 руб. выплачено страховой компанией).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд находит его подлежащим удовлетворению частично.

Так, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Таким образом, указанные расходы истца на проведение досудебной экспертизы являются необходимыми судебными, в силу статей 94 и 98 ГПК РФ, подлежащими возмещению в пользу ФИО1 в частично – в сумме 8020 руб., исходя из заключения АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ от 24.05.2025 № 2600/2423 о среднерыночной стоимости услуг по проведению экспертизы транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд находит, что расходы истца в сумме 35 000 руб. по оплате юридических услуг и услуг представителя, в силу статей 94 и 98 ГПК РФ, являются судебными расходами и подлежат частичному удовлетворению, с целью соблюдения баланса интересов сторон, в сумме 20 000 руб. (оказание юридических услуг по составлению иска (его качество и качество приложенных документов) и услуг представителя на представление интересов в одном судебном заседании).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14 375 руб.

Таким образом, общий размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 42 395 руб. (8020 руб. + 20 000 руб. + 14 375 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 №) в пользу ФИО1 (№ №) в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму 475 008 рублей, судебные расходы в сумме 42 395 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков