Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Крапко В.В.,

при секретаре – Вукс Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просил об истребовании у ответчика принадлежащего ему моторного судна – катера проекта «Касатка 700», красного цвета, длиной 6950 мм и шириной 2380 мм, мотивируя свои требования тем, что в 2021 году между сторонами был заключен договор на постройку маломерного судна №, по которому истец осуществил предоплату, а ответчик изготовил соответствующий катер. При этом, по мнению истца, таковой незаконно находится во владении ответчика, в связи с приобретением на него права собственности со стороны истца

Истец просил иск удовлетворить, указывая на заключением указанной им сделки как физическим лицом.

Извещенный надлежаще ответчик свою явку не обеспечил.

Истец, несмотря на разъяснение ему неоднократно его процессуальных прав на изменение изменения предмета либо основания иска, каких-либо ходатайств суду не предоставил, указав о необходимости удовлетворения первоначально заявленных притязаний.

Дополнений и ходатайств от сторон в адрес суда не поступило.

Подлинность представленных со стороны истца документов (договора изготовления моторного судна и расписки о передаче денежных средств по договору в качестве аванса), участвующими в деле лицами не опровергалась.

Суд учитывает пресекательные сроки рассмотрения гражданского дела, и с учетом заблаговременно разъясненного предмета доказывания, процессуального поведения сторон, принципа раскрытия доказательств, собранных по делу доказательств, счел возможным рассмотреть указанное гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено судом при рассмотрении дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на постройку маломерного судна №, согласно которому ФИО1 (заказчик) поручает ИП ФИО2 (исполнителю) исполнить заказ на постройку корпуса прогулочного катера 6950 мм длиной и 2380 мм шириной с техническими характеристиками, соответствующими проектной документации «Касатка 700» с красным цветом.

Исполнитель обязуется осуществить постройку изделия с надлежащим качеством в течении 40 рабочих дней, после подписания Договора и предварительной оплаты со стороны исполнителя.

Заказчик обязуется оплатить в течении 1 дня с момента заключения договора оплатить аванс в размере 500000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 400000 рублей подлежит оплате заказчиком в течении полу года с момента подписания акта приема-передачи изделия по договору, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Также сторонами сделки предусмотрены штрафные санкции на случай просрочки исполнения обязательств.

Также в материалы дела предоставлена светокопия расписки, согласно которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО1 денежные средства в размере 500000 рублей в счет договора №.

Со слов истца, спорное плавательное транспортное средство ему в рамках заключенного договора не передавалось и находится у ответчика.

Сведений о том, что плавательное средство изготовлено с учетом положений заключенной сделки, а также обладает индивидуально-определенными признаками в материалы дела в условиях состязательности гражданского процесса также не представлено.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Сторонам был разъяснен предмет доказывания по предъявленным требованиям.

Истцом заявлен виндикационный иск об истребовании спорного имущества, собственником которого он полагает себя, из незаконного владения ответчика.

Исходя из статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации право на истребование имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику этого имущества. Предъявляя виндикационный иск, лицо должно доказать наличие у него права собственности на спорное имущество и незаконность владения этим имуществом лицами, у которых оно истребуется.

По смыслу ст. 301 ГК РФ невладеющий собственник вправе предъявить владеющему несобственнику виндикационный иск об истребовании индивидуально-определенного имущества из незаконного владения.

Надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является лицо, у которого находится спорное имущество.

Судом установлено, что фактически истцом были совершены действия, направленные заключение сделки, по результатам которой в его собственность подлежало передаче моторное судно.

По общему правилу, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 ГК РФ).

Поскольку в настоящем случае основанием к приобретению права собственности у истца является письменная сделка, то до момента исполнения таковой и передачи вещи в пользование заказчика, его нельзя считать приобретшим право собственности на моторное судно.

Предъявление виндикационного иска стороне по договору, в том числе по недействительному, гражданским правом не допускается (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 N 5257/13 по делу N А07-5384/2012).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, разрешается в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, при разрешении спора о возврате имущества собственнику применяются ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества от лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование рассматривается с применением правил ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а не правил гл. 59 ГК РФ (Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Требований об оспаривании либо о расторжении сделки, по которой истец оплатил авансовый платеж, не заявлено. Как и не заявлено требований о понуждении ответчика к исполнению своих обязательств по заключенному договору.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), которое имеется у незаконного владельца в натуре.

Также, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома.

Указание истца о том, что спорное плавательное транспортное средство не было передано ему по договору в отсутствие относимых и допустимых доказательств того, что оно изготовлено в установленном порядке и сделка исполнена всеми сторонами, свидетельствует о том, что истца нельзя считать лицом, из владения которого выбыло названное имущество, поскольку таковое первоначально не поступало в его собственность и владение.

На истца по иску об истребовании имущества возлагается бремя доказывания принадлежности испрашиваемого к истребованию имущества на праве собственности истцу, нахождение моторного транспортного средства у конкретного лица и незаконность владения данным имуществом со стороны этого лица.

Судебным рассмотрением, в условиях состязательности процесса не установлено достоверно факта приобретения в собственность истца спорного моторного судна с индивидуально-определенными признаками.

Таким образом, судебным рассмотрением установлено отсутствие необходимой совокупности условий, позволяющих суду удовлетворить иск к избранному истцом ответчику: приобретение истцом в собственность моторного судна с индивидуально-определенными признаками, факт выбытия имущества помимо воли собственника и незаконности владения спорным моторным судном с индивидуально-определенными признаками обязанным лицом.

В рамках принципа раскрытия доказательств до рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, истец дополнительных доказательств и ходатайств суду не предоставил.

Истец не лишен права на реализацию своих процессуальных прав, при наличии к тому правовых оснований (наличие оспоренного либо нарушенного права) путем подачи иска о понуждении ответчика к исполнению договора.

Таким образом, суд, разрешая данный спор, установив фактические обстоятельства дела, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, учитывая объем заявленных притязаний и их правовое обосновние, приходит к выводу о возможности разрешения заявленных требований путем их отклонения в полном объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

иск ФИО1 к ИП ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Крапко В.В.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.