Решение по делу № 2-177/2025 от 16.05.2025

Дело № 2 – 177/2025

УИД № 03RS0005-01-2024-010614-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2025 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Кучимхановой А.Р.,

с участием истца, представителя истца- ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика- ФИО2,. действующей на основании доверенности, помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы РБ Сайфутдиновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «МД Проект 2010» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МД ПРОЕКТ 2010» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор № оказания платных медицинских услуг с приложениями и дополнительными соглашениями, целью которых было проведение процедуры экстракорпорального оплодотворения (ЭКО) в связи с имеющимся у истицы бесплодием.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе ЭКО в полость матки истицы были перенесены два эмбриона, в результате переноса наступила беременность двойней.

До проведения ЭКО врачам ООО «МД ПРОЕКТ 2010» был известен анамнез истицы и тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ она перенесла операцию по поводу удаления миомы матки, вследствие чего на матке имелся послеоперационный рубец.

Беременность двойней (мальчик и девочка) протекала нормально до начала апреля 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ истица поступила в стационар БУ Окружной клинический центр охраны материнства и детства г.Сургут с болями в животе.

ДД.ММ.ГГГГ у Истицы произошел разрыв матки и оба ребенка погибли, в связи с чем было произведено экстренное кесарево сечение, в ходе которого удалена матка. Таким образом, истица утратила способность к деторождению даже при помощи репродуктивных технологий.

Как следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, обследование ФИО3. в условиях Клинического госпиталя «Мать и Дитя» г.Уфа на этапе подготовки к ВРТ проведено в полном объеме в соответствии с требованиями Приложения № к Приказу Министерства здравоохранения РФ рт ДД.ММ.ГГГГ «О порядке использования вспомогательных репродуктивных технологий и ограничениях к их применению».

Противопоказаний для проведения ВРТ (вспомогательных репродуктивных технологий) у пациентки не выявлено, но, согласно Клиническим Протоколам «Вспомогательные репродуктивные технологии и искусственная инсеминация», пациентам с патологией матки (лейомиома матки, рубец на матке) рекомендован селективный перенос одного эмбриона (проведенное перед ВРТ MPT-исследование органов малого таза указывало на имеющийся рубец толщиной 5,4 мм с «нишей» глубиной 9,7мм по верхней трети задней стенки матки; в 2019г. удаление миоматозных узлов, ДД.ММ.ГГГГ, обнаружение миоматозного узла в операционном материале).

Согласно Клиническим протоколам «Вспомогательные репродуктивные технологии и искусственная инсеминация», пациентам с патологией матки (лейомиома матки, рубец на матке) рекомендован селективный перенос одного эмбриона (проведенное перед ВРТ МРТ-исследование органов малого таза указывало на имеющийся рубец толщиной 5,4 мм с глубиной 9,1 мм по верхней трети задней стенки матки; в 2014г. и 2019г. удаление миоматозных узлов; ДД.ММ.ГГГГ обнаружение миоматозного узла в операционном материале).

10.12.2019г. при диспансерном наблюдении пациентке было рекомендовано проведение ЭКО планировать не ранее чем через 1 год, в связи с проведением 19.11.2019г. операции «Консервативная миомэктомия (энуклеация миоматозных узлов) лапаротомным доступом по Пфанненштилю, с иссечением кожного рубца. Тубэктомия справа. Биопсия левого яичника.

В условиях Клинического госпиталя «Мать и Дитя» г. Уфа в 2020 г. выбрана тактика переноса 2 эмбрионов в полость матки, что, с учетом отягощенного анамнеза (ранее проведенные 2 миомэктомии), не соответствует Клиническим протоколам «Вспомогательные репродуктивные технологии и искусственная инсеминация», утв. ДД.ММ.ГГГГ Российским обществом акушеров гинекологов и которая могла повлиять на исход беременности.

На основании изложенного просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МД ПРОЕКТ 2010» в пользу ФИО3 компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Истец ФИО3, ее представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении.

Третье лицо БУ ХМАО-Югры «Сургутский окружной клинический центр охраны материнства и детства» на судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 8 статьи 84 этого же закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 4 статьи 13 названного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «МД Проект 2010» был заключен Договор № оказания платных медицинских услуг с приложениями и дополнительными соглашениями, в соответствии с которым предметом договора являлось проведение процедуры экстракорпорального оплодотворения (ЭКО) в связи с имеющимся у истицы бесплодием.

Беременность двойней (мальчик и девочка) протекала нормально до начала апреля 2021 года.

Как следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, обследование ФИО3. в условиях Клинического госпиталя «Мать и Дитя» г.Уфа на этапе подготовки к ВРТ проведено в полном объеме в соответствии с требованиями Приложения №1 к Приказу Министерства здравоохранения РФ рт 30 августа 2012 г. «О порядке использования вспомогательных репродуктивных технологий и ограничениях к их применению».

Противопоказаний для проведения ВРТ (вспомогательных репродуктивных технологий) у пациентки не выявлено, но, согласно Клиническим Протоколам «Вспомогательные репродуктивные технологии и искусственная инсеминация», пациентам с патологией матки (лейомиома матки, рубец на матке) рекомендован селективный перенос одного эмбриона (проведенное перед ВРТ MPT-исследование органов малого таза указывало на имеющийся рубец толщиной 5,4 мм с «нишей» глубиной 9,7мм по верхней трети задней стенки матки; в и 2019г. удаление миоматозных узлов, ДД.ММ.ГГГГ обнаружение миоматозного узла в операционном материале).

Согласно Клиническим протоколам «Вспомогательные репродуктивные технологии и искусственная инсеминация», пациентам с патологией матки (лейомиома матки, рубец на матке) рекомендован селективный перенос одного эмбриона (проведенное перед ВРТ МРТ-исследование органов малого таза указывало на имеющийся рубец толщиной 5,4 мм с глубиной 9,1 мм по верхней трети задней стенки матки; в 2014 г. и 2019 г. удаление миоматозных узлов; ДД.ММ.ГГГГ обнаружение миоматозного узла в операционном материале).

ДД.ММ.ГГГГ при диспансерном наблюдении пациентке было рекомендовано проведение ЭКО планировать не ранее чем через 1 год, в связи с проведением ДД.ММ.ГГГГ операции «Консервативная миомэктомия (энуклеация миоматозных узлов) лапаротомным доступом по Пфанненштилю, с иссечением кожного рубца. Тубэктомия справа. Биопсия левого яичника.

В условиях Клинического госпиталя «Мать и Дитя» г. Уфа в 2020 г. выбрана тактика переноса 2 эмбрионов в полость матки, что, с учетом отягощенного анамнеза (ранее проведенные 2 миомэктомии), не соответствует Клиническим протоколам «Вспомогательные репродуктивные технологии и искусственная инсеминация», утв. 28.12.2018 г. Российским обществом акушеров гинекологов и которая могла повлиять на исход беременности.

Определением суда от 16 декабря 2024 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области.

На разрешение эксперта были поставлены слежующие вопросы:

1. Соответствовали ли оказанные в ООО «МД Проект 2010» ФИО3 медицинские услуги установленному Порядку использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению, утвержденного Приказом Минздрава России от 30.08.2012 N 107н (с учетом отсутствия обязательности применения клинических рекомендаций)?

2. Имеется ли прямая причинно-следственная связь между лечением, полученным ФИО3 в ООО «МД Проект 2010» и разрывом матки, гибелью плодов, экстирпации матки без придатков либо это является следствием оказания медицинской помощи ФИО3 в другой медицинской организации?

3. Соответствовали ли оказанные в БУ «Сургутский окружной клинический центр охраны материнства и детства» ФИО3 медицинские услуги Порядку оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий), утвержденного Приказом Минздрава России от 01.11.2012 N 572п и Порядку оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», утвержденного Приказом Минздрава России от 20.10.2020 N ИЗОн в период ведения беременности и при поступлении в стационар 05.04.2021 г.?

4. Была ли у ФИО3 клиническая картина угрозы разрыва матки по рубцу, несостоятельности рубца на матке при поступлении 05.04.2021 г. в БУ «Сургутский окружной клинический центр охраны материнства и детства»? Своевременно ли в БУ «Сургутский окружной клинический центр охраны материнства и детства» ФИО3 диагностировали разрыв матки?

5. Что явилось причиной разрыва матки ФИО3?

6. Возможно ли было предотвратить наступившие последствия для ФИО3 в виде разрыва матки, гибели обоих плодов, экстирпации матки при своевременной диагностике угрозы разрыва матки по рубцу, разрыва матки при поступлении ФИО3 в БУ «Сургутский окружной клинический центр охраны материнства и детства» 05.04.2021 г. и своевременно оказанной медицинской помощи?

Согласно заключению ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области № при ответе на 1 вопрос эксперт указал: Медицинская помощь, оказанная ФИО3 в ООО «МД Проект 2010», не соответствовала Порядку использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению, утвержденному Приказом Минздрава России от 30.08.2012 №107н; а также не соответствовала Клиническим рекомендациям «Вспомогательные репродуктивные технологии и искусственная инсеминация» (Письмо Минздрава России от 05.03.2019 №15-4/И/2-1908).

На момент оказания медицинской помощи ФИО3 в ООО «МД Проект 2010», действовал Приказ Минздрава России от 30.08.2012 №107н (ред. от 01.02.2018) «О порядке использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению» (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2013 №27010), в котором не оговорены особенности использования вспомогательных репродуктивных технологий у женщин с отягощенным акушерским анамнезом (невынашивание беременности, истмико-цервикальная недостаточность), с патологией матки (однорогая матка, рубец на матке, лейомиома матки и др.), не указано количество переносимых эмбрионов при патологии матки. В приказе указана лишь общая рекомендация, согласно которой в полость матки следует переносить не более 2 эмбрионов.

Согласно Приказу Минздрава России от 30.08.2012 №107н (ред. от 01.02.2018) «О порядке использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению», в случае диагностики многоплодной беременности в целях профилактики осложнений во время беременности, родов и в перинатальном периоде у новорожденных, связанных с многоплодием, проводится операция редукции эмбриона при наличии информированного добровольного согласия. Операция редукции эмбрионов может привести к прерыванию беременности, кровотечению, инфекционно-септическим заболеваниям, тромбоэмболическим осложнениям (Приложение № 13 к приказу Министерства здравоохранения РФ 30.08.2012 №107н).

Согласно Клиническим рекомендациям «Вспомогательные репродуктивные технологии и искусственная инсеминация» (Письмо Минздрава России от 05.03.2019 №15-4/И/2-1908) при переносе двух эмбрионов в полость матки рекомендуется обязательно сообщить пациентам о вероятности и рисках многоплодной беременности. Пациенткам с отягощенным акушерским анамнезом (невынашивание беременности, истмико-цервикальная недостаточность) и патологией матки (однорогая матка, рубец на матке, лейомиома матки и др.) показан селективный перенос 1 эмбриона.

Согласно данным анамнеза и данным в представленных медицинских документах известно, что у ФИО3 имели место две операции удаления миоматозных узлов по задней стенке матки, что подтверждается данными МРТ от 24.08.2020 г., где сказано, что в верхней трети задней стенки матки определяется рубец толщиной 5,4 мм с формированием ниши глубиной до 9,7 мм. Указанные изменения свидетельствовали о возможной неполноценности рубца на матке: период заживления менее года, по МРТ структура миометрия по задней стенке неоднородная, в области рубца ниша более 0,5 см, локализация рубца в теле матки ближе к дну. Следовательно, ФИО3 относилась к группе высокого риска развития осложнений во время беременности и родов, в том числе разрыва матки, многократно увеличивающегося в случае многоплодной беременности.

В целях недопущения многоплодной беременности, ФИО3 была показана либо редукция 1 эмбриона в случае возникновения многоплодной беременности (Согласно Приказу Минздрава России от 30.08.2012 №107н), либо селективный перенос в полость матки 1 эмбриона, чтобы не подвергать пациентку риску прерывания беременности при редукции (согласно Клиническим рекомендациям «Вспомогательные репродуктивные технологии и искусственная инсеминация»). Данные вопросы следовало обсудить с пациенткой до процедуры переноса эмбрионов, предоставив ей полную информацию о возможных рисках и осложнениях. В медицинской карте № стационарного больного в диагнозе не указан рубец на матке, следовательно пациентка не была отнесена к группе высокого риска по возникновению осложнений во время беременности и родов в случае многоплодной беременности. В медицинской карте № стационарного больного в документе «Информированное добровольное согласие на применение вспомогательных репродуктивных технологий» отсутствуют данные и подписи о согласии на количество переносимых эмбрионов. Следовательно, данный вопрос с пациенткой не обсуждался, и ей не была дана информация о риске осложнений, связанных с многоплодием.

В ответе на 3 вопрос эксперт указал: За время наблюдения беременности ФИО3 с 28.10.2020 г. на амбулаторном этапе в БУ «Сургутский клинический перинатальный центр» и до поступления ее в приемное отделение БУ «Сургутский окружной клинический центр охраны материнства и детства» 05.04.2021 г., женщина регулярно посещала лечащего врача, обследована в полном объеме, при необходимости госпитализировалась в стационар - в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий), утвержденным Приказом Минздрава России от 01.11.2012 №572н и Порядком оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», утвержденным Приказом Минздрава России от 20.10.2020 №1130н.

При ведении беременности ФИО3 на амбулаторном этапе в БУ «Сургутский клинический перинатальный центр» был выявлен один дефект оказания медицинской помощи, не повлиявший на исход беременности.

1) за время госпитализации ФИО3 в БУ «Сургутский окружной клинический центр охраны материнства и детства» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в акушерском отделении патологии беременности, пациентке акушерский разгружающий пессарий был установлен необоснованно (без показаний). Согласно клиническим рекомендациям (протокол лечения) «Истмико-цервикальная недостаточность» (Письмо Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №) использование цервикального пессария может предотвратить преждевременные роды только в популяции правильно отобранных женщин из группы риска, предварительно прошедших цервикометрический скрининг (с подтвержденным укорочением шейки матки - ШМ). Истмико-цервикальная недостаточность (ИЦН) характеризуется укорочением длины шейки матки (ШМ) менее 25 мм и/или дилатацией цервикального канала более 10 мм (на всем протяжении) ранее 37 недель беременности без клинической картины преждевременных родов. По данным ультразвукового исследования (УЗИ) от 28.01.2021: у ФИО3 не было установлено укорочение шейки матки или дилатациии цервикального канала. Согласно заключению ультразвукового исследования, длина цервикального канала у ФИО3 на указанный момент времени составляла 37 мм, внутренний зев сомкнут, что не являлось показанием для введения акушерского пессария.

При ответе на вопросы 3,4,5,6 эксперт указал, что 05.04.2021 г. ФИО3 поступила в стационар БУ «Сургутский окружной клинический центр охраны материнства и детства», с жалобами на ноющие боли внизу живота в сроке гестации 32 недели + 4 дня. Пациентка была осмотрена врачом акушером-гинекологом, выполнено ультразвуковое исследование (данных за отслойку плаценты не выявлено), при проведении КТГ - состояние плодов компенсированное. Острая патология была исключена. Данных за несостоятельность рубца и угрозу разрыва матки выявлено не было.

При поступлении в стационар у ФИО3 локальной болезненности при пальпации рубца на матке, а также кровянистых выделений из половых путей и гипоксии плодов по данным КТГ, что могло свидетельствовать о несостоятельности рубца на матке, не отмечалось.

06.04.2021 г. при ухудшении состояния ФИО3 (клиника "острого" живота: острая боль в области эпигастрия, слабость, головокружение. Сердцебиение плодов приглушено, тенденция к брадикардии - по данным повторного УЗИ) с 04:55 до 05:05 были установлены показания для проведения экстренного родоразрешения, ввиду чего женщина была переведена в операционную. При проведении операции был обнаружен поперечный разрыв по рубцу, локализующийся в дне матки на границе с задней стенкой. 05.04.2021 г. Данных за несостоятельность рубца и угрозу разрыва матки при поступлении ФИО3 в стационар выявлено не было.

За время пребывания ФИО3 в стационаре БУ «Сургутский окружной клинический центр охраны материнства и детства», медицинская помощь оказывалась верно, своевременно и в полном объеме - в соответствии с требованиями Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология", утвержденного Приказом Минздрава России от 20.10.2020 г. №1130н

До наступления событий 05.04.2021 г., предвидеть и предугадать возможность разрыва матки у ФИО3 не представлялось возможным, ввиду отсутствия клинических проявлений несостоятельности рубца, и отсутствия каких-либо признаков его несостоятельности при проведении дополнительных методов обследования (МРТ, ультразвуковое исследование). В связи с вышесказанным, предотвратить разрыв матки по рубцу, развитие массивного внутрибрюшного кровотечения, внутриутробную гибель обоих плодов, и экстирпацию матки, не представлялось возможным.

При ответе на 2 вопрос эксперт указал, что к наступлению неблагоприятного исхода - разрыва матки, развитию массивного внутрибрюшного кровотечения у ФИО3, внутриутробной гибели обоих плодов, и экстирпации матки привела следующая совокупность факторов:

наличие у женщины рубца на матке (по данным анамнеза после оперативного лечения - миомэктомии);

многоплодная беременность (двумя плодами) у ФИО3 после переноса двух эмбрионов в полость матки в ООО «МД Проект 2010», при невыполнении переноса одного селективного эмбриона, без редукции второго эмбриона при наступлении многоплодной беременности, и при отсутствии разъяснения женщине факторов риска при переносе ей двух эмбрионов (наступление многоплодной беременности, возможность редукции второго эмбриона, возможность возникновения разрыва матки по «старому рубцу» при много плодной беременности), что подтверждается отсутствием данных и подписи о согласии на количество переносимых эмбрионов в медицинской карте № стационарного больного.

Объективных медицинских критериев, которые могли бы быть основанием для оценки степени влияния каждого из обстоятельств в количественном отношении (в долях, в процентах и т.п.) не существует, что не позволяет установить прямую причинно-следственную связь между дефектами оказания медицинской помощи на этапе оказания медицинской помощи ФИО3 в ООО «МД Проект 2010» (перечислены в пп.2 выше), и наступившим неблагоприятным исходом - внутриутробной гибели обоих плодов, и экстирпации матки ФИО3 после ее разрыва по рубцу.

Тяжесть вреда здоровью ребенку ФИО3, причиненного дефектами оказания медицинской помощи, не устанавливается на основании п. 24 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в соответствии с п. 3 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. №522 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2007, №35, ст. 4308), где сказано, что ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не представили.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное суду заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области», суд оценивает как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку выводы экспертизы согласуются с материалами дела.

Выводы произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). В то же время, на потребителя возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что исполнитель является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда.

Факт частично некачественного оказания услуг и допущенных дефектов полностью подтверждается материалами дела, в том числе заключением экспертизы, медицинской документацией.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч. 3 ст. 98 Федерального закона 323-ФЗ, вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, что установлено ст. 151 ГК РФ.

Как следует из ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Вместе с тем, наличие морального вреда вследствие бездействия, нарушающего личные неимущественные права потерпевшего не требует установления и доказывания причинно-следственной связи между нарушением таких прав или благ и вызванных этим нарушением физических или нравственных страданий, поскольку таковое предполагается (презюмируется) ввиду особого характера объекта гражданско-правового посягательства (специального нематериального блага).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч.1 ст. 150 ГК РФ здоровье человека (гражданина) является важнейшим нематериальным благом, занимая в неограниченном перечне нематериальных благ второе место после жизни.

Учитывая, что представленными в материалах дела доказательствами подтверждено причинение вреда здоровью истца, то суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 1000 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «МД Проект 2010»в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО "МД Проект 2010" о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МД Проект 2010» ИНН <***> в пользу ФИО3 паспорт № компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Взыскать с ООО «МД Проект 2010» ИНН <***> в доход бюджета госпошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2025 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2025 года.

Судья: Е.Г. Баженова