Судья – Нечаева О.Н. Дело №2-829/6-2023

46RS0030-01-2022-0011405-03

Дело №33-3789-2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего – Муминовой Л.И.,

судей – Волкова А.А., Ефремовой Н.М.

при секретаре – Грек О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» (далее - Страховая компания) к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 июля 2023 года, которым постановлено об удовлетворении иска.

Взысканы с ФИО1 в пользу Страховой компании сумма ущерба в порядке суброгации – 530 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 8 500 руб. Постановлено взыскивать с ФИО1 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя ФИО1 – ФИО2 в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Страховой компании на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Страховая компания обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, мотивируя тем, что 07.02.2022 г. в результате ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и по его вине, и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 (ранее ФИО3), автомобилю последнего причинены механические повреждения. Ответственность ФИО4 застрахована по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис №). Страховая компания по обращению страхователя 17.03.2022 г. выплатила ФИО4 сумму ущерба, определённую как разницу между страховой суммой повреждённого автомобиля по полису КАСКО (1700000 руб.) и стоимостью годных остатков (770000 руб.) в размере 930000 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которая перечислила на счёт истца страховое возмещение по данному страховому случаю в размере лимита ответственности – 400000 руб.

Истец просил взыскать с ФИО1 - 530 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты> госномер №, принадлежащий ФИО4, застрахован по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис №) (л.д.20-24).

07.02.2022 г. примерно в 19 ч. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО4 и <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

ДТП от 07.02.2022 г. произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п. 13.4 ПДД, при повороте налево не предоставил преимущество т/с <данные изъяты> г/н № имеющему преимущественное право проезда перекрестка.

Вина ФИО1 в произошедшем ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.02.2022 г. № в отношении ФИО1, справкой по ДТП, объяснениями участников ДТП, данными ими непосредственно после ДТП, в которых сам ФИО1 указывает о признании вины в ДТП.

АО «Тинькофф Страхование» по обращению страхователя определило сумму ущерба, исходя из п.п. 1.5.13, 13.2 Правил страхования, калькуляции от 21.02.2022 г., итога специализированных торгов как разницу между страховой суммой повреждённого автомобиля по полису КАСКО (1700000 руб.) и стоимостью годных остатков (770000 руб.) в размере 930000 руб., которая была выплачена потерпевшему 17.03.2022 г. (л.д.18).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО с лимитом страхового возмещения 400 000 рублей, которые перечислены истцу 01.06.2022 г. (л.д.19).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения, просил возместить ущерб в размере оставшейся страховой выплаты, взыскав с ответчика 530 000 руб.

Ответчик, оспаривая свою виновность в ДТП, не согласился также с размером причинённого ущерба.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда г. Курска суда от 01.03.2023 г. назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Из заключения эксперта №ЭР-22-04.23С следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет - 1 230 097,34 руб., при этом рыночная стоимость аналогичного автомобиля - 1794900 руб., стоимость годных остатков - 770 000 руб. (л.д.94-153).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.14 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, признав доказанным факт наступления страхового случая, выплаты страхового возмещения страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему, а также возникновение у истца права требования возмещения ущерба в порядке суброгации с лица, виновного в причинении ущерба, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ФИО1 в пользу Страховой компании 530 000 руб., а также об уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, исходя из соответствующей обязанности причинителя вреда, возникающей со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При принятии решения суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, исходил из того, что поскольку причиненный в результате ДТП ущерб превышает сумму, установленную в качестве лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО, то сумма, превышающая установленный Законом лимит, подлежит взысканию с ответчика как с лица, виновного в причинении ущерба, и обоснованно признавая достоверным, допустимым и относимым доказательством заключение судебной экспертизы, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации ущерба в размере 530 000 рублей, как разницу между выплаченным страховой компанией ответчика страховым возмещением и размером ущерба, определённым истцом.

Довод жалобы об отсутствии вины ФИО1 в ДТП со ссылками на нарушение ФИО4 п.3.1 Перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения, выразившихся в управлении автомобилем с неработающими световыми приборами, являлся предметом оценки и исследования суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении, оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в данном ДТП, полагая, что его действия явились причиной столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба автомобилю ФИО4

В соответствии с 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является виновным в причинении ущерба автомобилю ФИО4, поскольку в нарушение п. 13.4 ПДД при повороте налево не предоставил преимущество автомобилю <данные изъяты> г/н №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, т.е. именно действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений транспортному средству ФИО5

Несогласие ответчика с произведённой судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведённые в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 июля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи