Решение по делу № 2А-2038/2023 от 07.03.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о размере удержаний из заработной платы должника, уменьшении размера удержаний по исполнительным производствам.

Дело № 2а-2038/2023

УИД 29RS0023-01-2023-000040-87

07 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Епифановой С.В.

при секретаре Фофановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области административное дело по административному иску ФИО1 ..... к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, Отделению судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о размере удержаний из заработной платы должника, уменьшении размера удержаний по исполнительным производствам,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, Отделению судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о размере удержаний из заработной платы должника, уменьшении размера удержаний по исполнительным производствам (л.д. 2-3).

В обосновании заявленных требований указал, что судебным приставом-исполнителем принято решение об удержании из заработной платы административного истца 50 % в счет погашения задолженности по исполнительным производствам: № 95742/21/29026-ИП от 06.05.2021, № 286674/21/29026-ИП от 30.11.2021, № 288595/21/29026-ИП от 01.12.2021, № 60884/22/29026-ИП от 24.03.2022, № 238977/21/29026-ИП от 12.10.2021, № 171425/22/29026-ИП от 26.07.2022, № 220408/22/29026-ИП от 13.09.2022; а также по постановлениям о взыскании исполнительских сборов от 30.11.2020, от 23.12.2020, от 18.01.2021, от 25.01.2021, от 20.08.2021 и от 27.08.2021. При этом в ноябре 2022 года истцу начислена заработная плата в размере 84884,29 руб., размер удержания налога на доходы составил 9085 руб. и по исполнительным листам 30399,65 руб. После удержаний в распоряжении истца осталось 30399,64 руб., из которых он оплатил коммунальные услуги в сумме 5000 руб., ежемесячный платеж по ипотеке в размере 8200 руб. (за приобретенное единственное жилье - комнату в коридорной системе). Истец содержит семью из четырех человек, двое из которых малолетние дети ......, и ..... Жена истца ФИО5 в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет без выплаты ежемесячного пособия, т.к. ребенку уже исполнилось 1,5 года. Иных источников дохода у семьи нет. Оставшаяся сумма получается ниже прожиточного минимума на каждого члена семьи. По мнению истца, сохранение ежемесячных удержаний из заработной платы – единственного источника дохода в прежнем размере ухудшает материальное положение должника и членов его семьи, не обеспечивает поддержание достойных условий их жизни, при этом не соответствует статье 446 ГПК РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО6 заявленные требования поддержал, по основаниям, приведенным в административном исковом заявлении, просил признать постановление судебного пристава-исполнителя об удержании 50% заработной платы незаконным, снизить размер удержания по исполнительным производствам и исполнительским сборам.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Северодвинску ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, вынесено уполномоченным должностным лицом и не нарушает права должника.

Административные ответчики: временно исполняющий обязанности начальника отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, Отделение судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещённые в установленном законом порядке, в суд не явились и представителей не направили.

В соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы сводного исполнительного производства № 95742/21/29026-СД, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий или бездействия органов государственной власти, должностных лиц возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия или бездействие (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу статей 2, 4 данного Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 68 указанного Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения согласно части 3 статьи 68 данного Федерального закона является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также на заработную плату и иные доходы должника.

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом- исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объёме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, в соответствии с частью 3 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70%.

Определение размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, как и решение вопроса о возможности его снижения.

Как установлено в ходе судебного заседания, в ОСП по г. Северодвинску на исполнении находится сводное исполнительное производство № 95742/21/29026-СД в отношении должника ФИО4 с общим остатком задолженности по состоянию на 03.02.2023 в размере 348615,39 руб. (л.д. 38).

В рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО4 было вынесено постановление от 15.11.2022 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которыми установлен размер удержания – 50% дохода (л.д. 43-44).

Согласно справке о доходах от 06.02.2023, представленной работодателем АО «СПО «Арктика», из заработной платы ФИО4 производятся удержания (л.д. 54).

На основании п. 1 и 2 ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. При наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения целом по Российской Федерации.

Как следует из административного искового заявления, должник ФИО4 имеет на иждивении двоих малолетних детей ...... и ......, а также супругу, которая в настоящее время находящаяся в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.

В силу пункта 5.1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (с учетом изменений, внесенных в нее Федеральным законом от 29.06.2021 № 234-ФЗ), должнику-гражданину после 01.02.2022 предоставлено право обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы, представив документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода и сведения об источниках такого дохода.

В ходе сводного исполнительного производства от должника ФИО4 заявления в ОСП по городу Северодвинску о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации не поступало, так же не поступало заявление в суд о сохранении прожиточного минимума на себя и лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина.

Согласно Федеральному Закону от 21.11.2022 № 455-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» единое пособие с 01.01.2023 полагается семьям, в которых доход не превышает прожиточный минимум для каждого члена семьи.

Не были представлены истцом в материалы исполнительного производства, а также в суд сведения о получении социальной поддержки от государства семьей должника, доход членов семьи которой не превышает прожиточный минимум для каждого члена семьи.

Должник ФИО4 на основании пункта 5.2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации непосредственно в суд, что свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий по разрешению вопроса о сохранении должнику прожиточного минимума с учетом лиц, находящихся на его иждивении.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 при применении мер принудительного исполнения не допущено нарушений положений законодательства об исполнительном производстве, права и законные интересы должника по сводному исполнительному производству № 95742/21/29026-СД не нарушены, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 и 298 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ..... к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, Отделению судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о размере удержаний из заработной платы должника, уменьшении размера удержаний по исполнительным производствам отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельской областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Епифанова

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2023 года.