№2-3216/2023
56RS0018-01-2023-001662-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2023 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе
председательствующего судьи Галеевой Э.А.,
при секретарях Миндюк Т.С., Соцук Д.М.,
с участием представителей истца ФИО3, ФИО4,
представителя ответчиков ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о взыскании процентов за пользование денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО6 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что заочным решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 07.02.2020 г. удовлетворены его исковые требования к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... руб. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 03.08.2021 г. заочное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ФИО7 в пользу ФИО6 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ... руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.08.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 01.12.2022 г. апелляционным определением Оренбургского областного суда частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО7, судом взыскана сумма неосновательного обогащения за период с ... по ... года в размере ... руб.
По мнению истца, указанная сумма денежных средств была получена ФИО7 и ФИО8, что установлено в ходе рассмотрения дела. Обстоятельства того, что ФИО7 и ФИО8 вели совместное хозяйство, в том числе совместно использовали долю ФИО6 в общем имуществе по адресу: ... период времени, за который с ФИО7 в пользу ФИО6 была взыскана сумма неосновательного обогащения, установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.12.2022 г., которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Ответчитки в период с ... по ... годы в зарегистрированном браке не состояли, однако вели общее совместное хозяйство и получали доходы от использования имущества ФИО6, о чем неоднократно заявляли в ходе рассмотрения указанного выше дела.
В здании по адресу: ... ФИО6 принадлежит ... доли, однако до настоящего времени ФИО7 и ФИО8 единолично пользуются общим имуществом, включая долю ФИО6
Так, согласно договора N от ... ФИО7 передал ФИО8 в безвозмездное пользование имущество по адресу : ....
В результате фактического перевода получения доходов на ФИО8 со стороны ФИО7 нарушаются права ФИО6, который не может пользоваться своим имуществом и лишен права получать от него доход.
Таким образом, ФИО8, используя имущество для предоставления услуг гостиницы и сауны, получает доход, а ФИО7 формально дохода от общего имущества не поступает, хотя фактически весь доход поступает в их совместный семейный бюджет.
До настоящего времени сумма задолженности ФИО7 и ФИО8 перед ФИО6 в сумме ... руб., которая была получена ими с ... по ... года в период ведения совместного хозяйства, не погашена.
Полагает, что за время пользования денежными средствами за период с ... по ... солидарно с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Истец просил суд взыскать солидарно с ФИО7, ФИО8 в свою пользу сумму процентов за пользование денежными средствами в сумме 10 843 542 руб. за период с ... по ... в размере 2 985 449,36 руб., сумму государственной пошлины в размере 23 127 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав – исполнитель ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО9, которая в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом.
Истец ФИО6, ответчики ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали. Пояснили, что долг ответчика ФИО7 перед истцом согласно материалам исполнительного производства снизился на ... руб., однако указанная сумма удержана за пределами периода, заявленного истцом, истец данные денежные средства не получил, ввиду чего начисление процентов произведено истцом на сумму долга в полном объеме в размере ... руб. Полагали, что факт ведения совместного хозяйства ответчиками судом установлен, в связи с чем, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчиков ФИО5, действующий на основании доверенностей, возражал против исковых требований, просил в их удовлетворении отказать. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО7, поскольку решением суда сумма неосновательного обогащения взыскана с указанного ответчика. Пояснил, что между ответчиками отсутствует зарегистрированный брак, а совместное проживание носило эпизодический характер. Отрицал доказанность фактического совместного ведения хозяйства и общего бюджета ответчиками. По его мнению, с учетом положений действующего законодательства обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникла у ответчика со дня вступления в законную силу апелляционного определения Оренбургского областного суда от 01.12.2022 г. Заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с ... по ..., в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании процентов за указанный период просил отказать.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела №2-8/2020 (2-2622/2019) по иску ФИО6 к ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО8 о признании договора аренды, права аренды, арендных отношений недействительными, прекращении арендных отношений, взыскании неосновательного обогащения, заочным решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07.02.2020 г. с ФИО7 в пользу ФИО6 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ... руб. за период с ... года по ... года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... руб. В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ИП ФИО8 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.08.2021 г. заочное решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 07.02.2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. С ФИО7 в пользу ФИО6 взыскана сумма неосновательного обогащения в ... руб. за период с ... по ... года. В удовлетворении исковых требований к ФИО8 отказано.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.08.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.12.2022 г. указанное заочное решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07.02.2020 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО6 удовлетворены в части. С ФИО7 в пользу ФИО6 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ... руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО8 отказано.
В ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела судом установлено, что ФИО6 и ФИО7 являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ....
ФИО6 принадлежат в праве собственности на указанный дом ... доли, ФИО7 – ... доли.
Раздел жилого дома в натуре не производился, порядок владения и пользования общим имуществом между участниками долевой собственности не определялся.
В вышеуказанном доме проживают: ответчики ФИО7, ФИО8, их дети.
ФИО7 и ФИО8 проживают совместно, единой семьей, ведут общее хозяйство, имеют общий бюджет.
ФИО8 является индивидуальным предпринимателем, одним из видов дополнительной деятельности является деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания.
Жилой дом используется для предоставления гостиничных услуг (проживание, питание, сауна).
Из пояснений представителя ответчиков ФИО2. в ходе рассмотрения дела №2-8/2020 следует, что договоры на предоставление гостиничных услуг заключала ФИО8, поскольку она является индивидуальным предпринимателем, но доходы являлись совместными, поскольку бюджет являлся общим. Договорных отношений по оказываемым услугам между ответчиками не было. ФИО8 заключала договоры, ФИО7 помогал ей в их реализации.
Судом также было установлено, что ответчик ФИО7 использовал находящийся в общей долевой собственности ФИО7 и ФИО6 жилой дом для предоставления комнат третьим лицам во временное проживание, в качестве сауны, расположенной в доме, и получил в связи с этим доход.
Вместе с тем ФИО6, как долевой сособственник, своего согласия на предоставление жилого дома в пользование третьим лицам не давал, извлеченный ответчиками доход от предоставления имущества в качестве гостиницы третьим лицам пропорционально своей доли не получил.
При разрешении спора судебная коллегия приняла во внимание как надлежащее доказательство заключение эксперта ФИО1. N от ..., выполненное в рамках повторной судебной экспертизы, согласно которому размер дохода, который мог быть получен ответчиками от использования жилого дома по адресу: ... в качестве гостиничного комплекса за период с ... по ... года с учетом размера дохода, соответствующего ... доли, составляет ... рублей, из которых доход от гостиничных услуг- ... рублей, доход от сауны- ... рублей, доход от услуг питания- ... рублей.
На основании указанного заключения эксперта, судебная коллегия пришла к выводу о том, что окончательно подлежит взысканию сумма в размере 10 843 541 руб. (13 703 682 руб. (общая сумма дохода) – 2 860 141 руб. - питание), которая взыскана с ФИО7, как сособственника жилого дома, использовавшего объект недвижимости под гостиницу (проживание, сауна), в отсутствие согласия истца ФИО6 В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ИП ФИО8 отказано.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2023 г. апелляционное определение Оренбургского областного суда от 01.12.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7, ИП ФИО8 – без удовлетворения.
В силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Учитывая, что в рамках настоящего спора участвуют одни и те же стороны, следовательно, указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.12.2022 г., имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец основывает свои требования на том, что вступившим в законную силу судебным актом от 01.12.2022 г. установлены обстоятельства ведения ответчиками ФИО7 и ФИО8 общего хозяйства и поступления дохода от использования общего имущества ФИО6 и ФИО7 в период с ... по ... года в размере ... руб. в общий совместный доход ответчиков, в связи с чем, полагает, что с ... на указанную сумму, фактически находящуюся в пользовании обоих ФИО7 и ФИО8, подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, подлежащие взысканию солидарно с ответчиков.
Возражая против исковых требований, представитель ответчика полагал надлежащим ответчиком по делу ФИО7, как собственника общего с истцом имущества, с которого апелляционным определением Оренбургского областного суда от 01.12.2022 г. взыскана сумма неосновательного обогащения, считая, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с даты вступления в законную силу указанного судебного акта.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
При определении надлежащего ответчика по настоящему делу, руководствуясь п. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО7, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ... сумма неосновательного обогащения взыскана с названного ответчика, как с собственника жилого дома, использовавшего объект недвижимости в отсутствие согласия истца, в то время как в удовлетворении иска к ФИО8 отказано на том основании, что указанное лицо действовало с согласия собственника жилого дома ФИО7, а закон не возлагает на нее обязанность получать согласие на использование объекта от другого сособственника.
Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из неисполненной обязанности должника ФИО7, то есть производно от первоначального требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд не вправе в указанной части принять иное решение и выйти за рамки обстоятельств, установленных апелляционным определением Оренбургского областного суда от 01.12.2022 г., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к ответчику ФИО8 суд отказывает, как заявленных к ненадлежащему ответчику.
Доводы истца о том, что при рассмотрении дела №2-8/2020 судом установлены обстоятельства того, что доход от использования общего имущества ФИО6 и ФИО7 фактически поступал в совместный семейный бюджет ФИО8 и ФИО7, судом во внимание не принимаются, поскольку апелляционным определением сумма неосновательного обогащения взыскана в пользу ФИО6 именно с ответчика ФИО7, как с сособственника имущества, находящегося в общей долевой собственности ФИО6 и ФИО7, соответственно на последнем лежит обязанность по выплате денежных средств по решению суда, как и ответственность за неисполнение решения суда в виде выплаты процентов за пользование денежными средствами.
По аналогичным мотивам доводы представителей сторон относительно обстоятельств ведения общего имущества ФИО7 и ФИО8 судом при рассмотрении настоящего спора во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения.
Доводы стороны истца о том, что в результате фактического перевода получения доходов на ФИО8 со стороны ФИО7 нарушаются права ФИО6, который не может пользоваться своим имуществом, лишен права получать от него доход, по мнению суда, не имеют юридического значения в рамах рассмотрения настоящего спора, поскольку нарушенное право истца в данном случае подлежит защите и восстановлению не посредством обращения в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, являющимися по своей правовой природе санкцией за неисполнение денежного обязательства, а иными способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО7
Далее, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Согласно п. 58 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
С учетом заявленных истцом требований, исходя из их обоснования на основании обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, в рамках настоящего спора подлежащими выяснению юридически значимыми обстоятельствами являются: установление факта незаконного пользования денежными средствами и с учетом характера спорных правоотношений (из неосновательного обогащения) определение момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом, как следует из положений ст. 248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Таким образом, согласно положениям ст. 248 ГК РФ доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям.
Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.12.2022 г. раздел жилого дома между ФИО10 и ФИО7 не производился, порядок владения и пользования общим имуществом между участниками долевой собственности не определялся.
Материалы дела не содержат и суду не представлено доказательств того, что до обращения в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в рамках гражданского дела №2-8/2020, ФИО6 обращался к ФИО6 с требованиями (претензиями) о выплате части дохода от использования общего имущества. В то время как законом не запрещено использование собственником имущества, находящегося в общей долевой собственности, в том числе получение дохода от его использования, при том, что в спорный период между участниками долевой собственности ФИО6 и ФИО7 соглашения о порядке владения и использования имуществом не имелось.
Сам по себе установленный судом факт того, что ФИО7 использовал находящийся в их общей долевой собственности с ФИО6 жилой дом и получал в связи с этим доход, без согласия последнего, равно как и факт неполучения ФИО6 дохода, пропорционально своей доли в этом имуществе, не являются безусловным основанием для вывода о том, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению за период получения такого дохода, поскольку в силу положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с момента, когда ФИО7 узнал или должен был узнать о неосновательном получении денежных средств.
При таких обстоятельствах суд полагает, что период взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в рамках настоящего спора, с учетом характера спорных правоотношений и установленных судом обстоятельств дела, следует исчислять со следующего дня после вступления в законную силу апелляционного определения Оренбургского областного суда от 01.12.2022 г. о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО6 неосновательного обогащения, то есть с ..., поскольку после предъявления иска в рамках дела №2-8/2020 ФИО7 узнал о правопритязаниях ФИО6 на часть дохода от использования общего имущества, а с принятием данного судебного акта - и о необходимости исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения и о его размере.
Как следует из материалов дела, ... в ОСП Ленинского района г. Оренбурга ГУ ФССП по ... возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г.Оренбурга, в отношении должника ФИО7 в пользу ФИО6 на предмет исполнения задолженности в размере ... руб.
Согласно ответа ОСП Ленинского района г. Оренбурга ГУ ФССП по Оренбургской области на запрос суда, по состоянию на ... остаток задолженности по исполнительному производству составляет ... руб. В рамках исполнительного производства на счет временного распоряжения ОСП Ленинского района г. Оренбурга ... поступила сумма денежных средств в размере ... руб., которая распределена и перечислена судебным приставом – исполнителем по реквизитам взыскателя. Иных поступлений в счет погашения задолженности по исполнительному производству не имелось.
Таким образом, по состоянию на ... размер задолженности (суммы неосновательного обогащения) по решению суда в рамках исполнительного производства составил ... руб., что не оспаривалось стороной ответчика.
Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму ... руб. за период с ... по ..., в сумме ... руб.
Согласно информационного сообщения Банка России от ... размер ключевой ставки, начиная с ..., установлен в размере ...%. Указанная ставка сохранялась включительно по ....
Учитывая определенную судом дату, с которой следует начислять проценты – ..., с учетом заявленного истцом периода взыскания процентов - по ..., принимая решение суда по заявленным истцом требованиям в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание, что оплата денежной суммы в размере ... руб. в счет погашения задолженности по решению суда в рамках исполнительного производства произведена должником ФИО7 ..., то есть за пределами юридически значимого периода, в связи с чем, при расчете процентов следует исходить из полной суммы неосновательного обогащения, взысканной с ФИО7 в пользу ФИО6 апелляционным определением от 01.12.202 г. в размере ... руб., суд приходит к выводу о том, что с ФИО7 в пользу ФИО6 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 211 671,88 руб., исходя из следующего расчета: ... руб. ... ... дней.
При этом суд отклоняет представленные сторонами расчеты процентов, поскольку они произведены за иные периоды, чем за период, установленный судом для их взыскания.
Заявление представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с ... по ... с учетом выводов суда о периоде, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, судом во внимание не принимаются, как не имеющие значения, поскольку требования истца о взыскании процентов удовлетворены за период, наступивший за пределами заявленного стороной ответчика срока. Учитывая, что истец с настоящим иском обратился в суд ..., следовательно, срок исковой давности по требованиям, удовлетворенным судом за период с ... по ..., не пропущен.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с надлежащего ответчика ФИО7 в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5 316,72 руб.
С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению к ответчику ФИО7 В удовлетворении исковых требований к ФИО8 суд отказывает, как заявленным к ненадлежащему ответчику.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО6 к ФИО7 о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7 (паспорт ...) в пользу ФИО6 (паспорт ...) проценты за пользование денежными средствами за период с ... по ... в размере 211 671,88 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 316,72 рублей, всего 216 988,6 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к ФИО7, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО8, отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда по делу составлено 04.08.2023 г.
Судья подпись. Галеева Э.А.