Решение по делу № 2-2147/2024 от 29.05.2025 - о взыскании материального ущерба.

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

при помощнике судьи Голенковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Химик-1» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил :

СНТ «Химик-1» обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения, просит: взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Химик-1» сумму причиненного материального ущерба в размере 914 842 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 841 рубль 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату судебной бухгалтерской экспертизы в сумме 75 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 1 052 683 рублей 84 копейки; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» затраты на проведение бухгалтерской экспертизы в сумме 87 500 рублей.

Мотивировал свои требования тем, что в период с 2016 года по 2021 год председателем садоводческого некоммерческого товарищества «Химик-1» являлся ответчик по настоящему иску – ФИО1. Первоначально ФИО1 был избран председателем правления товарищества решением собрания – Протокол № от <дата> внеочередного отчетно-выборного собрания садоводом снт «Химик-1». Решением внеочередного общего собрания членов снт «Химик-1» - Протокол № от <дата> прошедшего в форме очно-заочного голосования в период с 20 августа по <дата> председателем садоводческого некоммерческого товарищества «Химик-1» была избрана ФИО3. Ранее, ФИО3 решением собрания – Протокол № от <дата> внеочередного общего собрания снт «Химик-1» прошедшего в форме очно-заочного голосования была также избрана председателем товарищества, однако, решение Воскресенского городского суда Московской области от <дата> данное решение собрания было признано недействительным. Решением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования снт «Химик-1» к ФИО2 об истребовании документов. Однако, до настоящего времени документы ФИО1 снт «Химик-1» не переданы. Актами ревизионной комиссии снт «Химик-1» и данными о перечислении денежных средств со счетов снт «Химик-1» на покупку оборудования, материалов установлено, что в период правления ФИО1 за счет денежных средств снт «Химик-1» было приобретено следующее имущество, которое не обнаружено после ухода с поста председателя ФИО1: мотопомпа стоимостью 18 890,00 рублей, многофункциональное устройство стоимостью 19 340,00 рублей, ноутбук с программами обеспечения стоимостью 29 000,00 рублей, электротовары на общую сумму 36 712,99 рублей, насос стоимостью 4 850,00 рублей, пульт DOORHAN TRANSMITTER 2 RPO в количестве 15 штук стоимостью 12 275,00 рублей, сайт снт «Химик-1» стоимостью 20 000,00 рублей, насос КМ 100-65 30 квт. стоимостью 62 540,00 рублей, дрель MAKITA HP 1631 К стоимостью 5 084,00 рублей, угловая шлифмашина 125 мм DEWOLT DWE8110S стоимостью 2 990, рублей, всего не обнаружено имущество на общую сумму 211 681 рубль 99 копеек. Помимо этого, по результатам проведенной проверки движения по счетам денежных средств, документов подтверждающих расходование денежных средств, актов ревизионной комиссии установлено следующее: за период с <дата> по <дата> выявленная недостача денежных средств составляет 154 243,09 рублей, за период с <дата> по <дата> недостача денежных средств уже составляет сумму 209 955,70 рублей. Помимо этого списана в расчетного счета ФИО1 по корпоративной карте, которая привязана к расчетному счету садоводческого товарищества, под авансовый отчет в 2020-2021 году сумма 509 014,10 рублей, а также в помещении правления садоводческого товарищества были обнаружены приходные кассовые ордера, согласно которым взималась плата за проезд грузового транспорта на территорию садоводческого товарищества на общую сумму 33 400 рублей, данные денежные средства в кассу садоводческого товарищества не оприходованы. Таким образом, недостача денежных средств снт «Химик-1» составляет 33 400,00 + 509 014,10 + 209 955,70 рублей = 752 369 рублей 80 копеек. По данным снт «Химик-1» сумма причиненного материального ущерба ФИО1 садоводческому товариществу составляет: 211 681, 99 + 752 369,80 = 964 051 рубль 79 копеек. Определением Воскресенского городского суда Московской области по гражданскому делу назначено проведение судебной бухгалтерской экспертизы. Экспертной организацией «Организация независимой помощи обществу» в материалы дела представлено заключения № по результатам проведения судебной бухгалтерской экспертизы по гражданскому делу №. Согласно заключению экспертизы по состоянию на <дата> имеется недостача денежных средств в размере 144 946,85 рублей. Согласно данным приходных кассовых ордеров в кассу СНТ «Химик-1» с <дата> по <дата> поступило 49 200 рублей. За период с <дата> по <дата> по корпоративной карте ФИО1 (привязанной к расчетному счету СНТ «Химик-1» списана сумма 509 014,00 рублей. Материалами гражданского дела не представляется возможным подтвердить обоснованность расходования и целевое использование денежных средств по корпоративной карте ФИО1 за период с <дата> по <дата> на нужды СНТ «Химик-1», так как в распоряжении эксперта нет подтверждающих документов, а именно: 1. Договор или иное соглашение, регулирующее отношения между сторонами и документирующее целевой характер расходования средств. 2. Подтверждающие документы, такие как квитанции, счета, акты выполненных работ или услуг, товарные накладные и иные аналогичные документы, которые подтверждают факт и стоимость произведенных расходов. Таким образом, согласно заключению экспертизы сумма материального ущерба составляет: 144 946,85 рублей + 509 014,00 рублей + 49 200,00 рублей=703 160 рублей 85 копеек. Всего сумма материального ущерба, с учетом не обнаруженного, по закупленного за счет средств СНТ «Химик-1» оборудования составляет 703 160,85 + 211 681,99 = 914 842 рублей 84 копейки. СНТ «Химик-1» не имеет штатного юриста и поэтому для представления своих интересов в суде заключило договор на оказание юридических услуг от <дата> с ИП ФИО4 Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей, оплата произведена полностью, что подтверждается платежным поручением № от <дата> на сумму 20 000 рублей и платежным поручением № от <дата> на сумму 30 000 рублей. Также СНТ «Химик-1» оплачена судебная бухгалтерская экспертиза в сумме 75 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>. ООО «Организация независимой помощи обществу» представлено заявление о взыскании судебных расходов, в котором они указывают, что всего стоимость экспертизы составила 162 500 рублей, из которых 75 000 рублей внесены СНТ «Химик-1» на депозит суда и просит взыскать оставшуюся сумму в размере 87 500 рублей. СНТ «Химик-1» просит взыскать стоимость экспертизы в сумме 87 500 рублей с ответчика ФИО2

Представитель истца СНТ «Химик-1» ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, с учетом участия в деле его представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании, показала, что Рассказов извещался по электронной почте, чтобы он предоставил документ, но он отказался.

Суд, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, эксперта, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" следует, что в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем.

В силу ст. 19 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе: председательствует на заседаниях правления товарищества; имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением товарищества или общим собранием членов товарищества; подписывает документы товарищества, в том числе одобренные решением общего собрания членов товарищества, а также подписывает протоколы заседания правления товарищества; заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества; принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам; выдает доверенности без права передоверия; осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами; рассматривает заявления членов товарищества.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии со п. 3 ст. 25 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" ревизионная комиссия (ревизор) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязана: проверять выполнение правлением такого объединения и председателем правления решений общих собраний членов такого объединения (собраний уполномоченных), законность гражданско-правовых сделок, совершенных органами управления таким объединением, нормативных правовых актов, регулирующих деятельность такого объединения, состояние его имущества; осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности такого объединения не реже чем один раз в год, а также по инициативе членов ревизионной комиссии (ревизора), решению общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) либо по требованию одной пятой общего числа членов такого объединения или одной трети общего числа членов его правления; отчитываться о результатах ревизии перед общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) с представлением рекомендаций об устранении выявленных нарушений; докладывать общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных) обо всех выявленных нарушениях в деятельности органов управления таким объединением; осуществлять контроль за своевременным рассмотрением правлением такого объединения и председателем данного правления заявлений членов такого объединения.

В силу ст. 20 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью его председателя и правления товарищества, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор). Ревизионная комиссия (ревизор) товарищества обязана: проверять выполнение правлением товарищества и его председателем решений общих собраний членов товарищества, законность сделок, совершенных органами товарищества, состав и состояние имущества общего пользования; осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества не реже чем один раз в год либо в иной срок, если такой срок установлен решением общего собрания членов товарищества; отчитываться об итогах ревизии перед общим собранием членов товарищества с представлением предложений об устранении выявленных нарушений; 4) сообщать общему собранию членов товарищества обо всех выявленных нарушениях в деятельности органов товарищества; осуществлять проверку своевременного рассмотрения правлением товарищества или его председателем заявлений членов товарищества.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1 внеочередным отчетно-предвыборного собрания садоводов СНТ «Химик-1» от <дата> избран председателем правления СНТ «Химик-1», оформленное протоколом № /том 1 л.д. 31-32/.

Ответчик ФИО1 в период с 2016 года по 2021 год являлся председателем СНТ «Химик-1», что подтверждено в судебном заседании и не оспорено.

Ввиду того, что в процессе рассмотрения настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключения эксперта по результатам бухгалтерской экспертизы, проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО8: в период с <дата> по <дата> в распоряжение СНТ «Химик-1» поступило денежных средств: Банковские выписки: 6 484 653,10 (шесть миллионов четыреста восемьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля 10 копеек; Акты ревизионной комиссии: 9 420 647,97 (девять миллионов четыреста двадцать тысяч шестьсот сорок семь) рублей 97 копеек. – в данной сумме учтено поступление денежных средств через кассу). Согласно таблице «Движение денежных средств СНТ «Химик-1» с <дата> по 26.09.2021» в период с <дата> по <дата> в СНТ «Химик-1» израсходовано денежных средств: Банковские выписки: 6 301 234,50 (шесть миллионов триста одна тысяча двести тридцать четыре) рубля 50 копеек; Акты ревизионной комиссии: 9 045 594,67 (девять миллионов сорок пять тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 67 копеек. Выяснить, были ли израсходованы данные денежные средства на нужды СНТ «Химик-1» не представляется возможным, так как в распоряжении эксперта нет подтверждающих расходы документов, а именно: 1. Договор или иное соглашение, регулирующее отношения между сторонами и документирующее целевой характер расходования средств. 2. Подтверждающие документы, такие как квитанции, счета, акты выполненных работ или услуг, товарные накладные и иные аналогичные документы, которые подтверждают факт и стоимость произведенных расходов. По состоянию на <дата> в распоряжении СНТ «Химик-1»: Сумма, которая должна быть согласно банковским выпискам по расчетному счету и данным кассы: 441 353,22 (четыреста сорок одна тысяча триста пятьдесят три) рубля 22 копейки, из них: На расчетном счете: <***> 397,52 (двести тридцать одна тысяча триста девяносто семь) рублей 52 копейки Выдано в подотчет: 65 008,85 (шестьдесят пять тысяч восемь) рублей 85 копеек В кассе: 144 946,85 (сто сорок четыре тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 85 копеек Сумма, которая осталась согласно актам: На расчетном счете: <***> 397,52 (двести тридцать одна тысяча триста девяносто семь) рублей 52 копейки Выдано в подотчет: 65 008,85 (шестьдесят пять тысяч восемь) рублей 85 копеек Согласно вышеуказанным данным, по состоянию на <дата> имеется недостача денежных средств в размере: 144 946,85 (сто сорок четыре тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 85 копеек. Согласно данным банковских выписок на расчетный счет СНТ «Химик-1» с <дата> по <дата> поступило 1 502 247,77 (один миллион пятьсот две тысячи двести сорок семь) рублей 77 копеек. Согласно данным приходных кассовых ордеров в кассу СНТ «Химик-1» с <дата> по <дата> поступило 49 200,00 (сорок девять тысяч двести) рублей 00 копеек, из них: За въезд автомобилей в СНТ «Химик-1» 24 700,00 (двадцать четыре тысячи семьсот рублей) 00 копеек Взнос на дорогу (ворота, телефон<***> 500,00 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек Сумма, списанная за период с <дата> по <дата> с расчетного счета СНТ «Химик-1» составила: 1 732 810,73 (один миллион семьсот тридцать две тысячи восемьсот десять) рублей 73 копейки, В том числе по корпоративной карте ФИО1 (привязанной к расчетному счету СНТ «Химик-1»: 509 014,00 (пятьсот девять тысяч четырнадцать) рублей 00 копеек Материалами гражданского дела не представляется возможным подтвердить обоснованность расходования и целевое использование денежных средств по корпоративной карте ФИО1 за период с <дата> по <дата> на нужды СНТ «Химик-1», так как в распоряжении эксперта нет подтверждающих расходы документов, а именно: 1. Договор или иное соглашение, регулирующее отношения между сторонами и документирующее целевой характер расходования средств. 2. Подтверждающие документы, такие как квитанции, счета, акты выполненных работ или услуг, товарные накладные и иные аналогичные документы, которые подтверждают факт и стоимость произведенных расходов. Общая сумма недостачи денежных средств СНТ «Химик-1» по состоянию на <дата> составляет: 703 160,85 (семьсот три тысячи сто шестьдесят) рублей 85 копеек, из них: Недостача по кассе на <дата>: 144 946,85 (сто сорок четыре тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 85 копеек. Недостача по корпоративной карте ФИО2 (привязанной к расчетному счету СНТ «Химик-1») с <дата> на <дата>: 209 955,70 (двести девять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 70 копеек. Недостача по кассе, согласно данным приходных кассовых ордеров, с <дата> по <дата>: 49 200,00 (сорок девять тысяч двести) рублей 00 копеек /том 2 л.д. 205-254/.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определения полноты заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд принимает указанное заключение экспертизы как достоверное и обоснованное доказательство по делу.

Эксперт ФИО8 допрошенная в судебном заседании поддержала выводы экспертного заключения, дополнительно пояснила, что в седьмом вопросе заключения имеется техническая ошибка, недостача по корпоративной карте ФИО1 составляет 509 014 руб.

В период осуществления полномочий председателя правления СНТ «Химик-1» ФИО1 было приобретено, следующее имущество: насос стоимостью 4 850,00 рублей, многофункциональное устройство стоимостью 19 340,00 рублей, мотопомпа стоимостью 18 890,00 рублей, ноутбук с программами обеспечения стоимостью 29 000,00 рублей, акт № по проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Химик-1» за период с <дата> по <дата> /том 1 л.д. 165, 166-167/, дрель MAKITA HP 1631 К стоимостью 5 084,00 рублей, Акт № по проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Химик-1» за период с <дата> по <дата> /том 1 л.д. 158/, банковский ордер № от <дата> /том 1 л.д. 98/, электротовары на общую сумму 36 712,99 рублей, сайт снт «Химик-1» стоимостью 20 000 рублей, пульт DOORHAN TRANSMITTER 2 RPO в количестве 15 штук стоимостью 12 275,00 рублей /банковский ордер № от <дата> на л.д. 101 том 1/, насос КМ 100-65 30 квт. стоимостью 62 540 рублей /платежное поручение № от <дата> на л.д. 99 том 1/, угловая шлифмашина 125 мм DEWOLT DWE8110S стоимостью 2 990, рублей /банковский ордер № от <дата> на л.д. 100 том 1/.

Из Акта осмотра территорий и помещений СНТ «Химик-1», составленного в период с <дата> по <дата> комиссией, назначенной протоколом правления от <дата> /том 1 л.д. 226-<***>/, вышеуказанное имущество, приобретенное за счет денежных средств СНТ «Химик-1», на общую сумму 211 681 рубль 99 копеек обнаружено не было.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Поскольку гражданский процесс подчиняется действию принципов диспозитивности и состязательности сторон (ст. 12, 56, 57 и др. ГПК РФ), постольку правомерность заявленных исковых требований определяется судом, рассматривающим соответствующее гражданское дело, на основании оценки доказательств, представленных сторонами, в обоснование их правовой позиции.

В силу ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, установлен, факт противоправного поведения ответчика, недобросовестность его действий, в результате, которых, наступили негативные последствия для СНТ «Химик-1» в виде понесенных убытков, в размере, достоверно установленным, в том числе, проведенной по настоящему делу, судебной бухгалтерской экспертизой в общем размере 914 842 рублей 84 копеек, которые ввиду установленных по делу обстоятельств подлежат взысканию с ответчика.

Представителем ответчика ФИО5 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, ссылаясь на ст. 392 Трудового кодекса РФ, и указывая, на то, что срок исчисляется с даты составления ревизионной комиссией акта о выявлении нарушений председателем СНТ по результатам проверки его финансово-хозяйственной деятельности, такого акта истец суду не представил. Из материалов доследственной проверки по делу № (КУСП № от <дата>, которые по ходатайству представителя ответчика были истребованы судом и представлены в материалы дела, стало известно, что впервые истец в лице ФИО3 обратился в следственные органы в октябре 2021 года. Таким образом, по мнению ответчика, исковые требования предъявлены ему за пределами срока исковой давности (<дата>). В соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и необходимости его исчисления по правилам ст. 392 Трудового кодекса РФ подлежат отклонению.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжительностью три года.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов проверки УМВД России по городскому округу Воскресенск КУСП № от <дата>, председатель правления СНТ «Химик-1» ФИО3 обратилась с заявлением по факту возможных противоправных действий со стороны бывшего председателя СНТ «Химик-1» ФИО1 В котором указала, что при проведении ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Химик-1» за период деятельности бывшего председателя правления СНТ установлены факты злоупотребления полномочиями, а также финансовые нарушения, связанные с использованием денежных средств садоводов СНТ. Основанием для проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ за период с <дата> по <дата>, явилось досрочное прекращение полномочий председателя правления СНТ и нежелание ФИО2 отчитываться за денежные средства, полученные от садоводов (целевые и членские взносы) и передавать документы и имущество избранному председателю правления.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата> N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано на обязанность судов учитывать, что, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

С требованием о возмещении убытков, в настоящем споре, обратилось юридическое лицо (СНТ «Химик-1»), таким образом, срок исковой давности исчисляется с момента, когда, юридическое лицо в лице нового руководства, после утраты влияния действующего недобросовестно лица, на возможность определять действия юридического лица, получило реальную возможность узнать о нарушении и принять меры к эффективной защите прав юридического лица.

Исходя из вышеизложенного, срок исковой давности, должно исчислять с момента, когда истцу стало известно о совершении ответчиком действий, повлекших для садоводческого некоммерческого товарищества убытков, таковым днем является, обращение председателя правления СНТ «Химик-1» с заявлением в УМВД г.о. Воскресенск о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ за период осуществления ответчиком полномочий председателя СНТ «Химик-1», принимая во внимание, что исковое заявление поступило в суд <дата>, срок обращения с настоящим иском не истек, поскольку новое руководство СНТ получило возможность узнать о нарушении прав лишь после утраты влияния прежнего руководства по результатам акта ревизионной комиссии.

Соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>, платежным поручением № от <дата> на сумму 30 000 рублей, платежным поручением № от <дата> на сумму 20 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая количество судебных заседаний, сложности рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза. Истцом произведена оплата стоимости судебной бухгалтерской экспертизы в размере 75 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата> /том 2 л.д. 113/, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Стоимость услуг по проведению судебной бухгалтерской экспертизы составила 162 500 рублей /том 2 л.д. 204/. Указанные расходы по проведению экспертизы возложены на истца, истцом произведена оплата в размере 75 000 рублей, таким образом, в связи удовлетворением исковых требований, а также в связи с ходатайством эксперта о возмещении стоимости проведения экспертизы /том 2 л.д.204/, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Организация независимой помощи обществу» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 87 500 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 12 841 рублей, понесенные истцом при уплате государственной пошлины /том 1 л.д. 9/.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Химик-1» к ФИО1 о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Химик-1» сумму материального ущерба в размере 914 842 рублей 84 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 841 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 75 000 рублей, а всего 1 052 683 /один миллион пятьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят три/ рубля 84 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Организация независимой помощи обществу» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 87 500 /восемьдесят семь тысяч пятьсот/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено <дата>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>