Мотивированное апелляционное определение вынесено <дата>

Председательствующий Вознюк А.Ю. Дело <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего ( / / )10, судей Андреева А.А., Зарайкина А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ( / / )3, сучастием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ( / / )4, осужденного ( / / )1, его защитника – адвоката ( / / )5 рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> в <адрес> с применением систем аудиопротоколирования ивидеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ( / / )1 и его защитника - адвоката ( / / )16, апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ( / / )6 на приговор Асбестовского городского суда <адрес> от <дата>, которым

( / / )1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый

<дата> приговором Бабушкинского районного суда <адрес> по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, и частью 1 статьи 159.3 УК Российской Федерации, к 2 годам лишения свободы;

<дата> освобожденный по отбытии наказания;

осужден по пункту «з» части 2 статьи 111 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания ( / / )1 под стражей с<дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ( / / )1 и защитника ЗорниковаМ.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора ( / / )4, поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда ( / / )1 признан виновным в том, что <дата> в <адрес> при описанных в приговоре обстоятельствах, из личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 нанес последнему один удар предметом типа ножа, используемым в качестве оружия, в область живота, причинив телесные повреждения в виде колото-резаного ранения, проникающего в брюшную полость без повреждения внутренних органов, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а также телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью потерпевшего.

В заседании суда первой инстанции ( / / )1 вину в предъявленном обвинении признал частично, не отрицая нанесение ударов ножом, но оспаривая умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденный ( / / )1 просит изменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, переквалифицировать деяние на статью 118 УК Российской Федерации и смягчить наказание. В обоснование своей просьбы осужденный указывает, что исследованные судом доказательства не подтверждают его умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и излагает версию, согласно которой он держал нож в парализованной руке, отталкивал потерпевшего, по неосторожности причинив ему ранение. Оспаривая степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, ( / / )1 указывает на его отказ от госпитализации, отсутствие сведений о времени лечения и документов, подтверждающих понесенные им расходы, утверждает, что ранение ошибочно расценено как тяжкий вред здоровью. Вместе с тем, выплатил потерпевшему сумму в размере 19000 рублей. Осужденный заявляет, что потерпевший оговаривает его, находит его показания противоречивыми, поведение провокационным, объясняя это его состоянием опьянения, указывает, что вследствие травмы левой руки не мог зажать ею нож и нанести им удар. Также указывает, что суд не проверил все версии стороны защиты о нанесении удара ножом потерпевшему по неосторожности, в связи с чем выводы о его виновности нельзя признать обоснованными.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат БеляковцеваН.С. просит переквалифицировать деяние осужденного на статью118 УК Российской Федерации и назначить наказание в пределах санкции этой статьи. В обоснование своей просьбы защитник указывает, что исследованные судом доказательства не подтверждают умысла ( / / )1 на причинение тяжкого вреда здоровью; ранения Потерпевший №1 причинены при защите от его неправомерных действий, поскольку именно потерпевший спровоцировал конфликт. Кроме того, потерпевший в судебном заседании подтвердил показания ( / / )1 в той части, что нож осужденный держал в левой руке не выше пояса, а правой рукой его отталкивал; из такого положения ( / / )1 не мог нанести потерпевшему удар, поскольку его левая рука травмирована. Автор жалобы приводит свой анализ доказательств, в том числе указывает, что видеозапись в материалах уголовного дела неполная и не может быть признана допустимым доказательством, выражает несогласие с выводами судебной медицинской экспертизы, считая, что исследование проведено неполно, перед экспертом не поставлены вопросы, ответы на которые имели существенное значение для рассмотрения уголовного дела по существу. Также в жалобе приводятся суждения о чрезмерной суровости назначенного наказания, обоснованные ссылками на поведение осужденного и потерпевшего во время конфликта, характеристики ( / / )1, сведения о его личности и состоянии здоровья, возраст и удовлетворительные характеристики.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ( / / )6 просит изменить приговор суда путем исключения из его описательно-мотивировочной части ссылки на протокол явки ( / / )1 с повинной, поскольку он составлен в отсутствие защитника.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сам ( / / )1 не отрицал, что ранение Потерпевший №1 причинено его действиями, отрицая при этом умысел на причинение ранения и настаивая на неосторожном его причинении. Такая позиция изложена им в явке с повинной, которую суд правомерно признал допустимым и достоверным доказательством, а также в последующих показаниях, включая данные в ходе судебного разбирательства. Поэтому суд обоснованно счел доказанным, что ранение потерпевшему причинено в результате воздействия ножа, который держал в руке ( / / )1

Утверждение осужденного о его неспособности нанести удар ножом, поскольку рука парализована, не подтверждены доказательствами, кроме того, собственная версия ( / / )1 подтверждает, что он способен держать рукой нож достаточно крепко для того, чтобы не выронить его при столкновении с телом человека и причинить ему проникающее ранение.

Доводы апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на явку с повинной е основаны на законе. Сама по себе статья 141 УПК Российской Федерации не обязывает орган дознания привлекать адвоката к составлению явки с повинной. Критерии ее недопустимости предусмотрены пунктом 1 части 2 статьи 75 УПК Российской Федерации, согласно которому недопустимым доказательством являются показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства в отсутствие защитника, не подтвержденные обвиняемым в суде. Согласно протоколу судебного заседания ( / / )1 в ходе судебного заседания свою явку с повинной подтвердил, поэтому одно только отсутствие адвоката при ее составлении о недопустимости доказательства не свидетельствует.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить ссылку на показания свидетеля Свидетель №5 о содержании явки с повинной ( / / )1 Закон не допускает восполнение отсутствующего доказательства показаниями сотрудника полиции о его содержании, а в данном случае сама явка с повинной исследована судом и приведена в приговоре, в связи с чем показания сотрудника полиции нельзя признать относимым доказательством. Исключение из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания Свидетель №5 не влияет на вывод о доказанности вины осужденного, поскольку он в полной мере подтверждена совокупностью иных доказательств, включая саму явку с повинной.

Решение суда о доказанности умысла осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 основано на совокупности иных доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку в приговоре, опровергающих версию осужденного о неумышленном характере преступления.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что после его отказа отдать ( / / )1 телефон, как он полагал Свидетель №6, тот подошел к нему и нанес удар в живот, после чего попытался ударить еще раз, но он успел закрыться рукой, в связи с чем удар пришелся в предплечье левой руки. Противоречия между показаниями потерпевшего, данными в ходе досудебного производства, и данными в судебном заседании, относящиеся к тому, видел ли он предмет, которым осужденный наносил удары, несущественны. Из всех его показаний во взаимосвязи с заключением судебной медицинской экспертизы следует, что ( / / )1 нанес удар острым предметом, схожим по поражающим характеристикам с ножом, пригодным для причинения проникающего ранения.

Указывая на неполноту видеозаписи, защитник не сообщает, какие данные, имеющие значение для дела, на ней отсутствуют. В протоколе осмотра видеозаписи ее содержание приведено достаточно подробно, чтобы увидеть, что конфликт между осужденным и потерпевшим на ней зафиксирован до момента оставления места происшествия ( / / )1 и Свидетель №2 Расположение видеокамеры не позволяет подробно рассмотреть обстоятельства происшествия, но участвовавший в осмотре Потерпевший №1 дал необходимые пояснения, из которых видно, что видеозапись подтверждает его показания.

Из показаний Свидетель №2 следует, что он пришел на место происшествия с ( / / )1, который рассказывал ему, что его дочь Свидетель №6 пришла к нему с незнакомым мужчиной и тот забрал у него сотовый телефон. Подойдя к скамейке, на которой сидели дочь ( / / )1 и незнакомый ему Потерпевший №1, ( / / )1 спросил того, где его телефон, обошел его и вытащил телефон из одежды Потерпевший №1, после чего между ними началась ссора. Он стал уходить, но услышав крик, обернулся и увидел, что у Потерпевший №1 бежит кровь, а ( / / )1 держит в руке нож.

Показания Свидетель №2 наравне с показаниями потерпевшего опровергают версию ( / / )1 о том, что нож он извлек из кармана Потерпевший №1 одновременно с телефоном, а также дополняют показания последнего о том, что он не разглядел конкретный предмет, использованный осужденным.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 во взаимосвязи с заключением судебной медицинской экспертизы действиями ( / / )1 Потерпевший №1 причинены два ранения - резаная рана верхней трети левого предплечья и проникающая колото-резаная рана живота. Последняя относится к телесным повреждениям, опасным для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Показания Потерпевший №1 о примененных к нему методах диагностики, на которые ссылается ( / / )1, недостоверны, могут объясняться запамятованием или отсутствием специальных познаний и учитываться как доказательство тяжести причиненного его здоровью вреда не могут. Напротив, показания врача Свидетель №3, а также описанные в заключении судебной медицинской экспертизы документы об оказанной Потерпевший №1 медицинской помощи подтверждают, что у последнего имелась и была ушита рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость. Сроки нахождения потерпевшего в лечебном учреждении, на которые указывает осужденный, на оценку степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, не влияют.

Вопреки доводам защитника заключение судебной медицинской экспертизы надлежащим образом обосновано, исследование проведено и заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование и опыт работы, выводы эксперта в заключении мотивированы, в связи с чем заключение не вызывает сомнений в достоверности.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего указывает избранное им орудие преступления – нож, пригодный для причинения проникающего ранения, а также сами действия ( / / )1, который нанес потерпевшему два удара ножом, стремясь попасть в живот, чему воспрепятствовал потерпевший, успевший закрыться рукой от второго удара. Наличие двух ранений опровергает утверждение осужденного о том, что ранение причинено им по неосторожности.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и в соответствии с ними верно квалифицировал деяние ( / / )1 по пункту «з» части 2 статьи 111 УК Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, правильно установил обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Отягчающим обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений, поскольку ( / / )1 совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость за умышленное преступление средней тяжести, за которое ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, которое отбыто осужденным.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, частичное признание вины, состояние здоровья осужденного, а также учел мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими, суд апелляционной инстанции не усматривает. Поведение потерпевшего не являлось ни противоправным, ни аморальным, ни провоцирующим, на что указано защитником в апелляционной жалобе.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК Российской Федерации и для применения части 1 статьи 62 УК Российской Федерации у суда не имелось.

Согласно требованиям части 2 статьи 68 УК Российской Федерации осужденному не могло быть назначено иное наказание, кроме лишения свободы, и суд пришел к верному выводу что только его реальное отбывание осужденным сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения правил, предусмотренных статьей 64, частью 3 статьи 69, статьей73 УК Российской Федерации суд первой инстанции не нашел и судебная коллегия не усматривает.

По своим виду и размеру назначенное наказание соответствует санкции части 2 статьи 111 УК Российской Федерации и требованиям части 2 статьи 68 УК Российской Федерации, является справедливым, основания для его смягчения отсутствуют.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы - исправительная колония строгого режима судом назначен верно, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных стать основаниями для отмены приговора или внесения в него иных изменений, кроме описанных выше, не имеется, в связи с чем апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденного и защитника должны быть оставлены без изменения

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.13, пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Асбестовского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ( / / )1 изменить – исключить из приговора ссылку на показания свидетеля Свидетель №5 о содержании явки с повинной.

В остальной части этот приговор в отношении ( / / )1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденного и адвоката– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии такого приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

( / / )7 ( / / )10

Судьи: А.А. Андреев

А.А. Зарайкин