Мировой судья Швырева Е.А. Дело № 11-89/2023

36MS0043-01-2022-003599-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Ковалевой М.В., с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 01.03.2023, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав объяснения представителя истца, возражавшего относительно доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, суд

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, указав, что 28.07.2022 с участием автомобиля №, под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего истцу. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО1 На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца - в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, ФИО3 03.08.2022 обратился к ответчику для получения страхового возмещения. 23.08.2022 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 39020,00 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец направил в адрес страховой компании претензию, которую АО «АльфаСтрахование» оставило без удовлетворения. 01.10.2022 ФИО3 направил обращение финансовому уполномоченному, приложив акт осмотра. Решением финансового уполномоченного от 14.11.2022 с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 60979,00 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов за составление заявления, обращения, почтовых расходов, расходов по оплате акта осмотра отказано. Не согласившись с указанным решением, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 24.08.2022 по 18.11.2022 в размере 53051,00 руб., расходы по оплате акта осмотра в размере 2000,00 руб., почтовые расходов в размере 866,00 руб., расходы за составление заявления в размере 3000,00 руб., расходы за составление обращения в размере 1500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 10000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 01.03.2023 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ответчика взыскана неустойку за период с 24.08.2022 по 18.11.2022 в размере 30000,0 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы по составлению акта осмотра в размере 2000,00 руб., почтовые расходы в размере 866,00 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению заявления, обращения, искового заявления в размере 6000,00 руб., а всего в размере 39866,00 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа, принять в указанной части новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований, оставить исковое заявление в части взыскания убытков за составление акта осмотра, расходов без рассмотрения, снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Жалоба мотивирована тем, что взысканная судом неустойка незаконна, поскольку страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного в срок, что исключает начисление неустойки. Взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку должны быть характер нарушенного обязательства и степень вины ответчика. Со ссылкой на положения ст. 395 ГК РФ, ответчик просит снизить взысканную неустойку. Кроме того, ответчик полагает, что требования истца о взыскании расходов по составлению акта осмотра подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку направленная претензия от 05.09.2022 не содержала требования о выплате данных расходов, в связи с чем, истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок. Акт осмотра не был принят во внимание, как ответчиком, так и финансовым уполномоченным. У истца отсутствовала необходимость организовывать дополнительный осмотр, на данный осмотр страховщик не был извещен, что также не было учтено мировым судьей. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании иных расходов, в том числе за составления заявления в размере 3000,00 рублей, обращения в размере 1500,00 рублей, поскольку у истца отсутствовала необходимость получения юридической помощи в указанной части.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения по доводам жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 28.07.2022 с участием автомобиля №, под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего истцу. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО1 Риск гражданской ответственности водителя ФИО3 был застрахован в АО «АльфаСтрахование», риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». Судом также установлено, что 03.08.2022 ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля. 09.08.2022 АО «АльфаСтрахование» осмотрело поврежденный автомобиль, о чем составлен акт №6 РЗУ 20000. 15.08.2022 ООО «Компакт Эксперт Центр» по заказу АО «АльфаСтрахование» подготовило экспертное заключении №Z692/PVU/01306/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 21400,00 руб., с учетом износа – 20900,00 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере 18120,30 руб. 23.08.2022 ответчик перечислил на расчетный счет ФИО3 страховое возмещение в общем размере 39020,30 руб., что подтверждается платежным поручением №. 02.09.2022 ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требования о выдаче направление на ремонт автомобиля, либо доплате страхового возмещения. 15.09.2022 АО «АльфаСтрахование» сообщило ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения его требований. 14.11.2022 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-22-120379/5010-008 требования ФИО3, удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 60979,70 руб.; в случае не исполнения решен финансового уполномоченного, подлежит взысканию неустойка за период с 24.08.2022 по дату фактического исполнения обязательств; требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 18.11.2022 АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО3 денежные средства в размере 60979,70 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, а также удовлетворения иных требований истца, мировой судья исходил из следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты... определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении 03.08.2022, выплата страхового возмещения была произведена первоначально ответчиком 23.08.2023. Имеющиеся в мотивировочной части решения описки, не могут являться основанием к изменению либо отмене данного судебного акта.

Окончательный расчет страховая компания произвела 18.11.2022 после исполнения решения финансового уполномоченного.

Указанное позволяет согласиться с выводами мирового судьи о возникновении у истца права требования неустойки за несвоевременное удовлетворение требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что поскольку ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности в полном объеме за неисполнение требований истца в установленный законом срок, с него подлежит взысканию неустойка. Судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ, что соответствует оценке доказательств, приведенной мировым судьей в решении и установленным по делу обстоятельствам.

Основания ко взысканию неустойки подробно мотивированы в обжалуемом решении. Мировым судьей дана надлежащая оценка доводам представителя ответчика и они были обосновано отклонены мировым судьей как основанные на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, суд соглашается с выводами мирового судьи о необходимости возмещения расходов истца, понесенных в связи с обращением за страховым возмещение, за счет ответчика.

Так истец просил взыскать расходы по оплате акта осмотра, почтовые расходы, расходы за составление заявления (претензии) в страховую компанию, расходы за составление обращения, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как усматривается из решения финансового уполномоченного, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в неполном размере. При этом, АО «АльфаСтрахование» руководствовалось экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт Центр» №Z692/PVTJ/01306/22 от 15.08.2022. При расчетах эксперты руководствовались актом осмотра, проведенным страховщиком 09.08.2022.

При рассмотрении обращения ФИО3 финансовым уполномоченным также проведена автотехническая экспертиза. В основу расчетов эксперты положили данные, указанные, в том числе и 1 акте осмотра, представленном финансовому уполномоченному ФИО3

Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи, согласно которым понесенные ФИО3 расходы на составление акта осмотра расценены как необходимые для восстановления нарушенного права. Данные расходы подтверждены истцом документально. При этом мировой судья учел, что каких-либо попыток для установленного надлежащего размера страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» не предпринимало, повторного осмотра транспортного средства не организовывало.

Довод страховой компании о несоблюдении ФИО3 досудебного порядка урегулирования спора относительно части требований не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

Специально указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора содержится в Законе о финансовом уполномоченном (ст. 15) в отношении требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб., с финансовых организаций, включенных в реестр (финансовых услуг, которые указаны в реестре), а также в отношении требований, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из содержания абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель представляет в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ч. 4 ст. 25).

14.11.2022 финансовый уполномоченный рассмотрел требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, в том числе величины утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в финансовую организацию и обращения к финансовому уполномоченному, расходов на отправку заявления о страховом возмещении и расходов на отправку претензии, расходов за составление акта осмотра.

Как указано судом выше, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-22-120379/5010-00 требования ФИО3 удовлетворены частично. Решение финансового уполномоченного страховой компанией нс обжаловалось.

Таким образом, доводы представителя ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Расходы по оплате услуг представителя взысканы с учетом требования ст. 100 ГПК РФ, являются соразмерными и справедливыми. Мотивы взыскания расходов приведены в решении, являются полными, основанными на действующем законодательстве и пересмотру не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств по делу суд не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 01.03.2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Музыканкина Ю.А.