Решение по делу № 02-2006/2023 от 30.05.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Шемякиной Я.А. ,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2006/2023 по иску Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании солидарно кредитной задолженности в размере сумма 22, в том числе остаток задолженности в размере сумма, задолженность по договорным процентам – сумма, задолженность по неустойке в размере – сумма, а также взыскании госпошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указывает, что 10.09.2020 года между Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства (адрес Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор №12Р-АИС-К-7198/20, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредитный лимит в размере сумма со сроком до 09.09.2021 года.

Согласно адрес договора:

1. на период предоставления кредитору Министерством экономического развития РФ субсидий из федерального бюджета согласно Постановления Правительства от 02.04.2020 №422 и получения Кредитором рефинансирования по программам льготного рефинансирования ЦБ ОФ, в отношении частей кредита (траншей), по которым осуществляется субсидирование:

а) с даты заключения договора по 30.11.2020 (включительно) (беспроцентный период)- 0% годовых;

б) на период с 01.12.2020 (включительно) по дату полного погашения кредита (включительно) (процентный период) -2,25% годовых;

2. 12% годовых на период отсутствия указанного субсидирования (в беспроцентный период) и рефинансирования Кредитора по программам льготного рефинансирования ЦБ РФ (в том числе для частей кредита (траншей) в отношении которых субсидирование/рефинансирование не предусмотрено, а также в отношении субсидируемых частей кредита (траншеей) в случае выявления Кредитором факта несоответствия заемщика постановлению №422 и в случае если количество работников Заемщика , относящегося к категории «среднее предприятие», в течение отчетного месяца составило менее 90% количества работников в месяце, предшествующему отчетному).

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда от 12.04.2022 по делу 02-1892/2022,требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ФИО1 в пользу адрес Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору между Банком и истцом заключен договор поручительства №07/1261 от 01.04.2020г.

Согласно п. 4.1.1. договора поручительства Банк имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, предъявить требование к Поручителю об исполнении обязательств, предусмотренных п. 2.1.1. договора поручительства, в порядке и сроки, установленные договором поручительства.

В связи с нарушением Заемщиком условий кредитного договора в соответствии с п.7.1.7 общих условий кредитования, МСП Банк предъявил требование Поручителю об уплате денежных средств в размере сумма

Требование МСП Банка по договору поручительства было удовлетворено , путем выплаты денежных средств в размере сумма по п/п № 37 от 19.11.2021г.

20.09.2022 Банк направил заемщику претензию №32/10028 о наличии задолженности Заемщика перед поручителем.

Однако в досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован.

Стороны, извещённые надлежащим образом в заседание суда не явились, извещены судом надлежащим образом, истцом заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие сторон.

Суд, выслушав доводы истца, возражения представителей ответчиков , изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из материалов дела, 10.09.2020 года между Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства (адрес Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор №12Р-АИС-К-7198/20, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредитный лимит в размере сумма со сроком до 09.09.2021 года.

Согласно адрес договора:

а) с даты заключения договора по 30.11.2020 (включительно) (беспроцентный период)- 0% годовых;

Согласно п. 4.1.1. договора поручительства Банк имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, предъявить тредоваие к Поручителю об исполнении обязательств, предусмотренных п. 2.1.1. договора поручительства, в порядке и сроки, установленные договором поручительства.

20.09.2022 Банк направил заемщику претензию №32/10028 о наличии задолженности Заемщика перед поручителем.

Однако в досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован.

В силу ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Статьей 364 ГК РФ предусмотрено, что Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Как указано выше , поручитель погасил задолженность по требованию Банка.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд не находит оснований для уменьшения неустойки ввиду следующего.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, также не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Таким образом, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств возврата кредита, погашения (полностью или в части) задолженности по кредиту, ответчиком суду, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено. При этом судом достоверно установлено, что ответчиками были нарушены существенные условия договора в части возврата кредита и срока оплаты процентов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании задолженности сумма 22, в том числе остаток задолженности в размере сумма, задолженность по договорным процентам – сумма, задолженность по неустойке в размере – сумма являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ФИО1 в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» задолженность по кредитному договору в размере сумма 22, в том числе остаток задолженности в размере сумма, задолженность по договорным процентам – сумма, задолженность по неустойке в размере – сумма, а также взыскании госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья