Решение по делу № 2-294/2022 от 20.03.2023

2-294/2022

УИД 26RS0№-76

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 марта 2023 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Г.

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Почта Банк» о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора банковского вклада,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Изобильненский районный суд <адрес> с иском к АО «Почта Банк» о возмещении убытков, причиненных неисполнением банковского вклада, просил взыскать с АО «Почта Банк» в его пользу в счет возмещения материального ущерба- 263500 рублей; проценты, предусмотренные договором вклада в сумме 11198 рублей 75 копеек; на основании ст.395 ГК РФ проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29609 рублей 47 копеек; в счет компенсации морального вреда просит взыскать 50000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (супругой истца) и АО «Почта Банк» заключен договор банковского вклада №, Финансовой организацией был открыт счет вклада. В соответствии с условиями договора вклада: сумма вклада составляла 263500 рублей; срок внесения денежных средств во вклад до ДД.ММ.ГГГГ включительно; дата возврата вклада-ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка 7,9% годовых для суммы вклада от 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по двум кассовым чекам внесла наличные денежные средства в сумме 263500 рублей на счет банковского вклада №. В начале июля 2021 г. консультант АО «Почта Банк» сообщил ФИО7 о том, что с ее счета, открытого в АО «Почта Банк» произведено хищение денежных средств в сумме 263500 рублей. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в отделение АО «Почта Банк» ФИО7 была выдана выписка по вкладу, выписка по сберегательному счету, согласно которым, сумма вклада на ДД.ММ.ГГГГ составила 00,00 рублей. В связи с чем, ФИО7 обратилась с заявлением в полицию о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту СО Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО8, по ч.2 ст.159 УК РФ, ФИО7 признана потерпевшей.

Ввиду того, что срок вклада ФИО7 закончился ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась с претензией через Изобильненское отделение АО «Почта Банк» о возврате вклада в сумме 263500 рублей. Согласно ответу, ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком заключен договор № по программе «Сберегательный счет», по данному факту ей рекомендовано обратиться в правоохранительные органы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 повторно обратилась с претензией через Изобильненское отделение АО «Почта Банк» с просьбой возвратить вклад в сумме 263500 рублей, ввиду того, что срок вклада закончился ДД.ММ.ГГГГ На ее претензию дан ответ, что ее обращение зарегистрировано, что между ней и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № по программе «Нивый Сезон», ей рекомендовано обратиться в правоохранительные органы, что Банк оказывает помощь и содействие органам следствия в проведении мероприятий по расследованию указанных в заявлении фактов, а также в предоставлении необходимых документов.

Данный ответ ФИО7 расценила как отказ в возврате денежного вклада, а также начисленных по нему процентов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ».

В апреле 2022 г. ФИО7 получено уведомление о прекращении ее обращения и решение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения обращения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. После смерти супруги ФИО3 обратился к нотариусу по Изобильненскому ГНО СК ФИО5, которая открыла наследственное дело. ДД.ММ.ГГГГ им получено свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, состоящее из прав на денежные средства, находящиеся на счете в АО «Почта Банк» с причитающимися процентами. ? доля в праве на указанное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО7 Свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из ? доли прав на денежные средства, находящиеся на счете АО «Почта Банк» с причитающимися процентами. Полагает, что настоящее свидетельство подтверждает возникновение права требования вышеуказанного наследства.

В соответствии со ст.224 ГК РФ, договор банковского вклада является реальным, то есть заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Обязательства Банка возвратить сумму вклада с начисленными процентами возникают у Банка после внесения вкладчиком денежных средств на депозитный счет, открытый на его имя в Банке.

Согласно заявлений об открытии вклада, Договоры банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ заключались финансовым экспертом АО «Почта Банк» ФИО8, в помещении филиала АО «Почта Банк» (<адрес>, СК, <адрес>). Совершение сотрудником банка неправомерных действий, направленных на хищение денежных средств клиента, не отменяет возникшего ранее обязательства по договорам банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.2 ст.837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида Банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика.

В силу ст.856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания Банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислений денежных средств со счета либо об их выдаче со счета Банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст.395 настоящего Кодекса. В случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Последствия нарушения Банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты Банком процентов по ставке рефинансирования.

Считает, что размер процентов, подлежащих уплате Банком клиенту с несвоевременно возращенной суммы вклада, установлен ст.856 ГК РФ в размере, установленном ст.395 ГК РФ. Полагает, подлежащим взысканию с ответчика проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, со дня возникновения обязанности по возврату суммы вклада: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 29609 рублей 47 копеек.

В заявлении об открытии вклада от ДД.ММ.ГГГГ указана процентная ставка в размере 7,9% годовых. Поскольку процентная ставка в АО «Почта Банк» не существовала, последствия нарушения Банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты процентов по ставке рефинансирования.

Просит произвести расчет процентов по договору банковского вклада по ключевой ставке Банка России, которая действовала на момент заключения договоров банковского вклада, а именно: по договору банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11198 рублей 75 копеек (263500 х 4,25% х 367 : 100). Также просит суд взыскать с ответчика моральный вред, который оценивает в 25000 рублей. При жизни ФИО7 очень переживала по поводу наступивших последствий заключенного ею договора банковского вклада с АО «Почта Банк», ее неоднократные обращения в АО «Почта Банк», Отдел полиции, Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» не увенчались успехом. Не выдержав всех моральных переживаний, ФИО7 умерла. Он также переживает по поводу наступивших последствий, в результате действий ответчика он понес нравственные страдания, потерял не только денежные средства, но и дорогого и родного для него человека- супругу.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Интересы истца ФИО3 представляет по доверенности ФИО2, который в судебном заседании иск своего доверителя поддержал, просил удовлетворить, взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба- 263500 рублей; проценты, предусмотренные договором вклада в сумме 11198 рублей 75 копеек; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29609 рублей 47 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика АО «Почта Банк», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился по неизвестной суду причине, заявление о рассмотрении гражданского дела без участия представителя ответчика суду не представил. Представитель АО «Почта Банк» по доверенности ФИО6 представила письменные возражения, в удовлетворении иска просила отказать. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности с учётом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, считает, что истец в условиях состязательного процесса доказал законность своих требований по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует в качестве одной из основ конституционного строя свободу экономической деятельности (статья 8) и в развитие этого положения закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статьи 34 и 35).

Из смысла приведенных конституционных положений о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора в числе других гарантируемых государством прав и свобод человека и гражданина. Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в конституционно значимых целях, включая защиту основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, граждане-вкладчики как сторона в договоре банковского вклада обычно лишены возможности влиять на его содержание, что для них является ограничением свободы договора и потому требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, и влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 35 (часть 1), что право собственности охраняется законом, возлагает тем самым на государство обязанность обеспечить и охрану прав конкретного собственника, каковым является гражданин-вкладчик, который, размещая принадлежащие ему денежные средства во вкладах, несет определенный риск и действия которого, осуществляемые в личных интересах, имеют также публичное значение, поскольку сбережения населения являются устойчивым источником ресурсной базы, необходимой для инвестиций и долгосрочного кредитования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П). Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, конституционно-правовыми гарантиями должны обеспечиваться и безналичные денежные средства, существующие в виде записи на банковском счете их обладателя, которые по своей природе представляют собой охватываемое понятием имущества обязательственное требование к банку.

Отношения, вытекающие из договора банковского вклада, регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 44. Давая нормативную дефиницию договора банковского вклада в статье 834 ГК Российской Федерации, согласно которой по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1), федеральный законодатель указал на наличие двух последовательных юридических фактов, необходимых для совершения договора, - заключение в письменной форме соглашения между банком и вкладчиком и фактическую передачу банку конкретной денежной суммы, зачисляемой на счет вкладчика, открытый ему в банке (пункт 1 статьи 836 ГК Российской Федерации).

Таким образом, договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы; соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком. Подобное регулирование процедуры заключения договора банковского вклада направлено на обеспечение фактического поступления денежных средств по договорам банковского вклада и отвечает интересам не только конкретных банков, но и всей банковской системы и в конечном счете - в силу ее значимости для устойчивого развития экономики Российской Федерации - как интересам финансово-экономической системы государства, так и интересам граждан-вкладчиков в целом. Вместе с тем подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 836 ГК Российской Федерации, допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификатов, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, к числу которых может, в частности, относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Обязательства банка возвратить сумму вклада с начисленными процентами возникают у банка после внесения вкладчиком денежных средств на депозитный счет, открытый на его имя в банке.

Статьей 834 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

На основании п. 4 ст. 840 ГК РФ при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО7 и АО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор банковского вклада № на сумму 263500 рублей сроком на 367 дней под 7,9 % годовых.

По окончании срока вклада доход должен был составить 11198 рублей 75 копеек.

При обращении в отделение банка в возврате денежных средств и причитающихся процентов отказано.

Направленная в АО «Почта Банк» претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что в отношении ФИО8, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, где ФИО7 признана потерпевшей.

В соответствии со ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы. Поэтому право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения вкладчиком денежных средств.

Исходя из того что п. 1 ст. 836 ГК РФ допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

Что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 ГК РФ), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

В частности, если из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что работник АО «Почта Банк» ФИО8, заключала договор банковского вклада с ФИО7 в помещении филиала АО «Почта Банк», расположенном по адресу: <адрес>, что сторонами не оспаривается.

Из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада заключен уполномоченным работником банка ФИО8,, при том, что истец был уверен, что ФИО8, действует от имени и в интересах банка.

Если договор заключен неуполномоченным работником банка или уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда - принимая во внимания особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег работнику банка не опровергнуты. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неправомочному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки (п.п. 3.1, 3.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег банку не опровергнуты.

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств того, что истец выдавал распоряжение на снятие денежных средств и закрытие вклада.

В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки (п.п. 3.1, 3.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Суд приходит к выводу о том, что договор банковского вклада между истцом и ответчиком является заключенным, в связи с чем, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 263500 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на сумму банковского вклада, определенную договором банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 7,9 % в сумме 11198 рублей 75 копеек.

Разрешая указанные требования истца суд исходит из суммы вклада, установленных договором процентов, и приходит к выводу о взыскании процентов в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, применением положений ст.856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как в силу прямого указания ст.834 (п.3) Кодекса, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения Банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности Банком процентов по ставке рефинансирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношением, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в част, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, размер процентов, подлежащих уплате Банком клиенту с несвоевременно возвращенной суммы вклада, установлен ст.856 ГК РФ в размере, установленном ст.395 ГК РФ этого же Кодекса. В соответствии со ст.395 ГК РФ взысканию с ответчика подлежат проценты со дня возникновения обязанности по возврату суммы вклада, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29609 рублей 47 копеек

Установлено, что АО «Почта Банк» получил претензию ФИО7 и обязано было выплатить ему денежные средства в течение 10 дней, однако до настоящего времени денежные средства не выплачены.

Проверив произведенный истцом расчет процентов суд, признал его верным.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Принимая во внимания обстоятельства дела, что в результате действий ответчика истец понес нравственные страдания, ДД.ММ.ГГГГ, не выдержав всех моральных переживаний, умерла его супруга- ФИО7, что подтверждается свидетельством о смерти 111-ДН № от 24.05ю2022 г., выданным Отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <адрес>. Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в этой части и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. п. 4 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче рассматриваемого иска в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, при удовлетворении иска взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ следует, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, исходя из размера удовлетворённых исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1343 рубля 08 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Акционерному обществу «Почта Банк» о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора банковского вклада,- удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 263500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного неисполнением договора банковского вклада.

Взыскать с Акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО3 проценты на сумму вклада, определенные договором банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 7,9%, в сумме 11198 рублей 75 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО3 проценты на основании ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29609 рублей 47 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Почта Банк» в доход бюджета Изобильненского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 1343 рубля 08 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «Почта Банк» о компенсации морального вреда в размере 25000 рублей- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.<адрес>