УИД №RS0№-85

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

29 января 2026 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, согласно которому, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 2990 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она случайно перевела 100000 рублей ранее неизвестному ей лицу ФИО2 Какого-либо договора между ней и ответчиком не заключалось, устных договоренностей, предполагающих наличие у нее обязательства передать ответчику денежные средства, в указанном размере не имелось, с ответчиком она не знакома.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО3, который на удовлетворении требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе, посредством направления СМС-сообщения, которое было доставлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом надлежащего извещения ответчика, суд, руководствуясь п.3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Из изложенных положений закона следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит счет банковской карты №, открытый в ПАО АКБ «АК БАРС».

ДД.ММ.ГГГГ ею с указанной банковской карты на счет №, открытый в АО «ТБанк» на имя ФИО2 были переведены денежные средства в размере 100000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам.

Принадлежность счета, на который истцом был осуществлен перевод денежных средств, ФИО2 достоверно подтверждается представленным в материалы дела ответом на запрос суда из АО «ТБанк», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №******0884 и открыт текущий счет №. Для соединения с системой «Банк-Клиент» ФИО2 использовался телефонный номер +79636721807.

Как указывает истец и доказательств иного суду не представлено, указанный перевод был осуществлен ФИО1 ошибочно, ФИО2 ей неизвестен, никаких обязательств по передаче ему денежных средств у нее не имелось.

Поскольку ответчиком ФИО2 доказательств существования между ним и истцом какого-либо гражданско-правового договора, иных законных оснований, в рамках которых ему могли бы быть перечислены денежные средства, не представлено, 100 000 рублей признаются судом неосновательным обогащением, подлежащим возврату ФИО1

Таким образом, ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег денежные средства в размере 100 000 рублей, полученные от ФИО1

Доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании суммы в размере 100000 рублей с ответчика в пользу истца.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего иска были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в Ногинском городском суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписками в получении наличных денежных от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска. Заявленные к взысканию расходы по оплате юридических услуг, учитывая характер спорных правоотношений, сложность дела, объем оказанных услуг, требования разумности и справедливости, суд находит обоснованными, подлежащими взысканию в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на удостоверение нотариальной доверенности.

Однако оснований для удовлетворения данных требований не имеется, поскольку в данном случае доверенность выдана истцом не для участия представителя в конкретном деле или судебном заседании, а выдана, в том числе с правом на представление интересов во всех государственных органах, компетентных организациях и учреждениях РФ, во всех судебных, административных органах и т.д.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 № к ФИО2 № о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Во взыскании расходов за удостоверение нотариальной доверенности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е. Новикова