Дело №а-1635/25
26RS0№-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2025 года <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Рогозина,
при секретаре Воеводской А.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП <адрес> С.А.И., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления и действий по наложению ареста
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеобозначенным административным исковым заявлением в котором указано, что судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> С.А.И. дата вынесено постановление о наложении ареста из которого следует, что произведён арест имущества, принадлежащего, якобы, ФИО1, должнику по исполнительному производству №-ИП от дата.
Указанное постановление, а также действия судебного пристава-исполнителя С.А.И. по составлению акта описи арестованного имущества административный истец считает незаконными, имеющими признаки злоупотребления должностными полномочиями, поскольку, как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от дата арестовано имущество, находящееся по адресу: <адрес>, СНТ «Мечта-2» <адрес>. ФИО1 постоянно проживает и зарегистрирован с дата по адресу: <адрес>. Никаких сведений о том, кому принадлежит имущество, которое арестовала судебных пристав исполнитель по адресу: <адрес>, СНТ «Мечта-2» <адрес>, кем и на каком основании составлялась опись имущества, кто предоставил это имущество для оценки, административный истец не имеет.
Местом постоянного жительства ФИО1 является <адрес>, соответственно всё принадлежащее ему имущество находится в квартире поданному адресу.
Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> С.А.И. по составлению описи и оценке имущества, находящегося по адресу: <адрес>, СНТ «Мечта-2» <адрес> признать незаконным постановление о наложении ареста от дата, вынесенное по исполнительному производству №-ИП от дата.
В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, воспользовавшись процессуальным правом на участие посредством своего представителя адвоката Скориковой-Севостьяновой И.Н., которая доводы иска поддержала в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП <адрес> С.А.И. также в судебное заседание не явилась, представила копии исполнительных производств, а также письменные пояснения суть которых сводится к тому, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП, предметом которого является взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере: 69300 руб. в пользу взыскателя ФИО2
Согласно ответа Отделения "Сбербанк России", ОА "АЛЬФА-БАНК", АО "Газпромбанк" должник имеет счет с остатком равным 0.
Судебным приставом исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).
В ходе исполнительного производства установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП дата за счет взыскателя было исполнено решение суда о сносе перегородки в тамбуре 8 этажа по адресу: <адрес>. Имущество, находящееся в тамбуре, принадлежащее ФИО1, описано и оставлено на ответственное хранение ФИО2 ФИО2 арестованное имущество вывезено на хранение по адресу <адрес>, в целях сохранности арестованного имущества ФИО2 изменено место хранения арестованного имущества и перевезено по адресу <адрес>, СНТ «Мечта – 2» дом. 24.
дата судебным приставом-исполнителем переарестовано в рамках исполнительного производства 61518/24/26039-ИП часть имущества, принадлежащего ФИО1, находящегося на ответственном хранении у ФИО2
Представитель ГУ ФССП по СК в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании также возражал против удовлетворения требований, представив письменные возражения, которые в своей сути повторяют обстоятельства, изложенные судебным приставом-исполнителем просил в удовлетворении административного иска отказать.
Исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, и оценив их в совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
В силу ч. 8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа № ФС 041540642 от дата, выданного на основании решения Промышленного районного суда <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание денежных средств в размере 69300 руб. с ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен ряд исполнительных действий, направленных на отыскание денежных средств должника за счет которых возможно было бы исполнить требования исполнительного документа, а именно запросы в банки и работодателю, аресты на счета, однако указанные действия к результатам не привели.
В ходе этого же исполнительного производства судебным приставом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП дата за счет взыскателя было исполнено решение суда о сносе перегородки в тамбуре 8 этажа по адресу: <адрес>. Имущество, находящееся в тамбуре, принадлежащее ФИО1, описано и оставлено на ответственное хранение ФИО2 ФИО2 арестованное имущество вывезено на хранение по адресу <адрес>, в целях сохранности арестованного имущества ФИО2 изменено место хранения арестованного имущества и перевезено по адресу <адрес>, СНТ «Мечта – 2» <адрес>.
В силу указанного, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись сведения об имуществе ФИО1 за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, дата был составлен оспариваемый акт описи арестованного имущества и вынесено постановление от того же числа об аресте имущества ФИО1, но находящегося по другому адресу, арестованного по иному исполнительному производству.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии с частями 5-7 статьи 80 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: наименования каждых занесенных в акт вещи, ее отличительные признаки.
Приказом ФССП России от дата № в целях обеспечения полного, правильного и своевременного осуществления исполнительного производства утверждена форма акта о наложении ареста (описи имущества), предусматривающая детальное указание в акте свойств имущества (вещей, предметов): их описание (наименование, существенные характеристики), количество, меру, вес, предварительную оценку за единицу измерения, общую стоимость, а также содержащая графу примечание.
При условии, что у судебного пристава-исполнителя имелась информация, происходящая из другого исполнительного производства №-ИП, где предметом исполнения является требования неимущественного характера, однако должник тот же, то суд полагает, что у пристава имелись все основания наложить арест на указанное имущество, описанное дата.
ФИО1 также указывает на необоснованность действий судебного пристава по включению данного имущества в опись арестованного со ссылкой на то, что такое имущество не принадлежит самому должнику по исполнительному производству
Между тем, исходя из того, что в момент составления акта ФИО1 или другими заинтересованными лицами не предоставлялось никаких доказательств того, что имущество не принадлежит должнику, при наличии сведений, о том, что описанное имущество было описано в ходе исполнительного производства №-ИП, осуществляемому по месту жительства ФИО1 в квартире, собственником которой он является исходя из выписки из ЕГРН, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для включения имущества в опись арестованного имущества.
Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).
Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.
В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 разъяснено, что пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.
При указанных обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель при описи имущества, перечисленного в оспариваемом акте, имел возможность по внесению данных предметов в опись арестованного.
В то же время суд полагает, что в случае принадлежности данного имущества иным лицам, доказательства чему в ходе исполнительских действий предоставлены не было, собственники имущества имеют право обратиться в суд с самостоятельными требованиями об исключении из описи арестованного имущества.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В силу приведенных правовых норм действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В рассматриваемом случае истец указывает на нарушение его права в связи с тем, что описанное и арестованное имущество ему не принадлежит, а принадлежит, якобы, иному лицу. Вследствие указанного, оспариваемые действия и не могут нарушать прав административного истца, что само по себе свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности для удовлетворения иска по признаку наличия нарушения права со стороны административного ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП <адрес> С.А.И., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления о наложении ареста от дата, а также действий судебного пристава-исполнителя по составлении описи и оценке имущества от дата – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 20.03.2025
Судья С.В. Рогозин