Дело №2-2834/2025
УИД 24RS0048-01-2024-016159-16
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мамаева А.Г.
при секретаре Ишмурзиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Красноярская механизированная колонна» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Красноярская механизированная колонна» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательное обогащение в размере 1 170 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что между ООО «Красноярская механизированная колонна» (заказчик) и ИП ФИО1 заключен договор-заявка № на мобилизацию следующих транспортных средств: экскаватор Komatsu 320, экватор caterpillar, автокран Урал, автокран Камаз. ИП ФИО1 в адрес истца выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату 6 услуг, связанных с мобилизацией транспортных средств: мобилизация экватора Komatsu 320 по маршруту <адрес> – Квыктинское НКГКМ – 1 рейс 300 000 руб., мобилизация экватора Komatsu 320 по маршруту г. Усть-Кут – Квыктинское НКГКМ – 1 рейс 300 000 руб., мобилизация caterpillar по маршруту г. Усть-Кут – Квыктинское НКГКМ – 1 рейс 300 000 руб., мобилизация автокрана Урал по маршруту г. Томск - НКГКМ – 1 рейс 80 000 руб., мобилизация автокрана Камаз по маршруту г. Томск - НКГКМ – 1 рейс 80 000 руб., мобилизация автокрана Урал по маршруту г. Усть-Кут - НКГКМ – 1 рейс 30 000 руб., всего на сумму 1 090 000 руб. ООО «Красноярская механизированная колонна» перечислило на расчетный счет ответчика 80 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 340 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 450 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 300 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), всего 1 170 000 руб. Вместе с тем ответчиком обязательства по оказанию услуг не были выполнены, данные услуги заказчику в настоящее время неактуальны.
Представитель истца ООО «Красноярская механизированная колонна» ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражала.
Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО3, ООО «Евро-Азиатская торговая корпорация», АО «Альфа-Банк»в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании главы 22 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу, указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евро-Азиатская торговая корпорация» и ООО «Красноярская механизированная колонна» заключен договор №А аренды спецтехники, укомплектованной экипажем, на указанном арендатором объекте.
Во исполнение указанного договора ООО «Красноярская механизированная колонна» обратилось к ИП ФИО4 за предоставлением спецтехники.
ИП ФИО1 в адрес истца выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату 6 услуг, связанных с мобилизацией транспортных средств: мобилизация экватора Komatsu 320 по маршруту г. Усть-Кут – Квыктинское НКГКМ – 1 рейс 300 000 руб., мобилизация экватора Komatsu 320 по маршруту г. Усть-Кут – Квыктинское НКГКМ – 1 рейс 300 000 руб., мобилизация caterpillar по маршруту г. Усть-Кут – Квыктинское НКГКМ – 1 рейс 300 000 руб., мобилизация автокрана Урал по маршруту г. Томск - НКГКМ – 1 рейс 80 000 руб., мобилизация автокрана Камаз по маршруту г. Томск - НКГКМ – 1 рейс 80 000 руб., мобилизация автокрана Урал по маршруту г. Усть-Кут - НКГКМ – 1 рейс 30 000 руб., всего на сумму 1 090 000 руб.
ООО «Красноярская механизированная колонна» перечислило на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства в размере 1 170 000 руб.:
– 80 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
– 340 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
– 450 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ
– 300 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, ответчиком обязательства по мобилизации транспортных средств не исполнены, денежные средства не возвращены.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить возврат денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.
Принимая во внимание, что между истцом и ответчиком каких-либо договоров не заключалось, ООО «Красноярская механизированная колонна» обратилось к ответчику за оказанием услуг по мобилизации спецтехники, оплатив указанные услуги в размере 1 170 000 руб., вместе с тем ответчик встречного исполнения не предоставил, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Доказательства наличия законных оснований для удержания денежных средств ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ФИО1, прекратившего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца ООО «Красноярская механизированная колонна» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 170 000 руб.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 14 050 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО «Красноярская механизированная колонна» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу ООО «КМК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 170 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 050 рублей, а всего, 1 184 050 рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Г. Мамаев
Мотивированное решение суда составлено 25.08.2025 г.