Дело № 2а-4704/2023

УИД 50RS0042-01-2023-004280-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Ю.С.,

при секретаре Новицкой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области о признании действий незаконными, понуждении устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области о признании действий незаконными, понуждении устранить допущенные нарушения.

Из административного искового заявления, с учетом уточнений, следует, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области по делу № с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО5 солидарно взысканы денежные средства в размере 494895 руб. На основании исполнительных листов ФС № и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Сергиево-Посадским городским судом Московской области по делу №, 29.12.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждены исполнительные производства. Административные истцы считают, что взыскиваемая судебным приставом-исполнителем сумма завышена, так как в постановлениях о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО1 и ФИО2 указана полная сумма задолженности, подлежащая взысканию, полагая верным указать в постановлениях о возбуждении исполнительных производств по ? суммы подлежащей взысканию, поскольку по решению суда вся сумма задолженности должна быть взыскана солидарно. Учитывая изложенное, полагали, что судебным приставом-исполнителем сумма задолженности увеличена в два раза. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 был наложен запрет на регистрационные действия на принадлежащий ФИО2 автомобиль Hyunday Elantra, 2001 г.в., государственный регистрационный знак №. Поскольку указанное транспортное средство было продано и утилизировано до возбуждения исполнительных производств, полагали данное постановление незаконным, подлежащим отмене. На основании вышеизложенного просит суд признать незаконными действия судебного-пристава исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, устранив допущенные нарушения, отменив постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО1, ФИО2, отменить постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Hyunday.

В судебном заседании административные истцы ФИО1, ФИО2 участия не принимали, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения слушания по делу.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч.11 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии с ч.1, ч. 3 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику (ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО5 солидарно взысканы денежные средства в размере 494895 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения выданы исполнительные листы ФС № и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении солидарных должников ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сергиево-Посадским городским судом по делу 2-4198/2022, судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого являлось: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 494895 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника посредствам ЕПГУ направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое доставлено и прочитано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сергиево-Посадским городским судом по делу 2-4198/2022, судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого являлось: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 494895 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника посредствам ЕПГУ направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое доставлено и прочитано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

11.05.2023г. постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России ФИО4 исполнительные производства №-ИП и №-ИП, объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СД. Постановление направлено в адрес должников посредствам ЕПГУ 11.05.2023г., доставлено в тот же день.

С целью установления имущественного положения должников в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно полученных ответов из кредитных организаций, установлено, что у ФИО1 имеются открытые расчетные счета в филиале № ПАО «Банк «ВТБ», ПАО «Банк Уралсиб», в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были сформированы и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника.

Из сведений предоставленных по запросу из ПФ РФ было установлено, что ФИО1 работает в <данные изъяты> в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было сформировано и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО1

Согласно полученных ответов из кредитных организаций, установлено, что у ФИО2 имеются открытые расчетные счета в ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были сформированы и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника.

Из ответа на запрос в ОГИБДД установлено, что за должником ФИО2 зарегистрировано транспортное средство – легковой автомобиль Hyunday Elantra, 2001 г.в., государственный регистрационный знак №, VIN №.

05.05.20223 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия на принадлежащий ФИО2 автомобиль Hyunday Elantra, 2001 г.в., государственный регистрационный знак №.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес ФИО1, ФИО2 и, согласно материалам дела, получена последними ДД.ММ.ГГГГ, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем в части направления указанного процессуального документа не допущено.

Учитывая, что в добровольном порядке требования исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок должниками исполнены не были, судебным пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 были предприняты меры к исполнению требований исполнительного документа правомерно.

На основании вышеизложенного, оценив в соответствии с нормами КАС РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку полагает установленным, что требования действующего законодательства судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 были выполнены.

При таких обстоятельствах суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы административных истцов о завышении судебным приставом-исполнителем суммы взыскиваемой задолженности, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, так как в силу солидарной ответственности каждый из должников принял на себя ответственность за долг в целом и что полное исполнение обязательства одним должником освобождает иных солидарных должников от исполнения данного обязательства.

Возражения административных истцов относительно запрета на регистрационные действия на принадлежащий ФИО2 автомобиль суд оценивает критически и признает несостоятельными, поскольку доказательств выбытия указанного транспортного средства из владения ФИО2, равно как о его утилизации, суду не представлено.

Кроме этого, оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО1, ФИО2 вынесены ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день направлены должникам по средствам ЕГПУ, указанные отправления получены должниками ДД.ММ.ГГГГ При этом, в административный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для обращения в суд с требованием о признании незаконными и отмене вышеуказанных постановлений о возбуждении исполнительных производств пропущен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области о признании действий незаконными, понуждении устранить допущенные нарушения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.С. Ширяева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.С. Ширяева