Дело № 1- 115 /2023 УИД 42RS0034-01-2023-001030-89

№ 12301320038000207

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Кемеровская область, г.Тайга 16 ноября 2023 года

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Ковалева Т.Л.,

при секретаре Любимовой М.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Тайги ФИО1,

подсудимой ФИО2,

ее защитника- адвоката Гумбатовой Н.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.г ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил :

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 04.10 часов, находясь по адресу: <адрес> в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в Кемеровском отделении № 8615 ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, обладая достаточными познаниями в области информационных технологий, воспользовавшись мобильным телефоном Потерпевший №1, вошла в приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в мобильном телефоне Потерпевший №1, сменила пароль, тем самым получила доступ к банковскому счету Потерпевший №1, затем действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, перевела денежные средства в размере 8 000 рублей на банковский счет № своего несовершеннолетнего сына ФИО3 №1, тем самым похитила денежные средства в размере 8 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб собственнику на указанную сумму. Таким образом, в результате своих преступных действий ФИО2 умышленно, безвозмездно, противоправно похитила денежные средства с банковского счета №, принадлежащего Потерпевший №1, в размере 8 000 рублей, чем причинила значительный материальный ущерб собственнику. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования на л.д. 35- 36, 44- 45, согласно которым у нее есть знакомый Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ФИО3 №1 в гости пришел Потерпевший №1. Он сказал, что получил аванс и предложил выпить с ним шампанского. ФИО3 №1 согласилась. Потерпевший №1 сходил в магазин и купил шампанское. Они вдвоем стали распивать спиртное дома. В какой-то момент Потерпевший №1 уснул, так как был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 №1 нигде не работает, периодически испытывает финансовые трудности, ей нужны были денежные средства, поэтому она решила похитить их с банковской карты Потерпевший №1. В ходе разговора Потерпевший №1 говорил ей о том, что у него на банковской карте есть денежные средства в сумме 8 000 рублей. ФИО3 №1 решила, что похитит именно 8 000 рублей. Она воспользовалась тем, что Потерпевший №1 спит, взяла его мобильный телефон, ввела пароль для разблокировки экрана. Пароль она знала, так как ранее Потерпевший №1 давал ей свой мобильный телефон, чтобы слушать музыку. Затем в мобильном телефоне ФИО3 №1 вошла в приложение «Сбербанк онлайн», но там нужно было ввести пароль. Пароль от данного приложения ФИО3 №1 не знала, так как Потерпевший №1 ей его не говорил и заходить в личный кабинет Сбербанка он ей не разрешал. ФИО3 №1 нажала на смену пароля для входа в личный кабинет данного приложения. На телефон Потерпевший №1 пришло смс-сообщение с новым паролем, который она ввела и тем самым получила доступ к личному кабинету Сбербанка Потерпевший №1. ФИО3 №1 перевела денежные средства с банковской карты Потерпевший №1 на банковский счет своего ребенка ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 8 000 рублей посредством ввода мобильного телефона №, это номер ее сына. Данной картой сын не пользуется, она в пользовании ФИО3 №1. Было около 4 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 №1 сразу же вызвала такси и уехала в <адрес> по своим делам. Потерпевший №1 остался у нее в квартире. Денежные средства, похищенные у Потерпевший №1, ФИО3 №1 потратила на собственные нужды. Распоряжаться своей банковской картой и денежными средствами, находящимися на счете, Потерпевший №1 ФИО3 №1 не разрешал. Когда она похищала денежные средства, то понимала, что совершает преступление и что за это ее могут привлечь к уголовной ответственности, но ей нужны были деньги и поэтому она их похитила. ФИО4 у Потерпевший №1 перед ФИО3 №1 нет.

Оглашенные показания подсудимая полностью подтвердила.

Кроме признания своей вины, виновность ФИО2 в инкриминируемом ей деянии была доказана показаниями потерпевшего, свидетеля, исследованными материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с его неявкой в судебное заседание на л.д. 17- 18 следует, что пользуется банковской картой Сбербанка №. На эту карту поступает его заработная плата. К ней подключен мобильный банк с абонентским номером №. У Потерпевший №1 есть знакомая ФИО2, которая ранее проживала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время потерпевший пошел к ФИО2. В этот день он получил аванс и решил с ФИО2 выпить спиртного. Потерпевший №1 купил шампанское. Дома у ФИО2 были ее дети и она сама. Потерпевший №1 предложил ей выпить, ФИО2 согласилась. Они стали распивать спиртное у нее дома. В какой- то момент, около 23 часов, Потерпевший №1 уснул. Проснулся от того, что ФИО2 его разбудила и сказала о том, что уезжает в <адрес>, дала ему ключ от своей квартиры, чтобы он, уходя, закрыл за собой дверь. Было около 4 часов утра. Потерпевший №1 не стал спрашивать, что случилось и почему она поехала посреди ночи, стал спать дальше. Проснувшись утром, он пошел на работу. По пути решил зайти в магазин, чтобы купить кофе. Потерпевший №1 решил посмотреть, сколько денег на его банковской карте, попытался войти в «Сбербанк онлайн», ввел пароль от личного кабинета, но высветилось уведомление о том, что пароль неверный. Тогда он нажал на клавишу смены пароля и ему в смс-сообщении поступил новый пароль, который он ввел при входе в личный кабинет «Сбербанк онлайн». Войдя в приложение, Потерпевший №1 увидел, что у него на счете банковской карты всего 800 рублей. Он вошел в историю операций и увидел, что с его банковской карты произведен перевод денежных средств в размере 8 000 рублей на банковскую карту ФИО3 №1., время операции 04.10 часов. Потерпевший №1 догадался, что его денежные средства похитила ФИО2, так как ФИО3 №1 - это сын ФИО2. Сам ФИО3 №1 бы этого не сделал, так <данные изъяты>. Также от ФИО2 потерпевшему было известно, что ее банковские карты арестованы, поэтому она открыла карту на имя своего сына ФИО3 №1 и пользуется данной картой сама, ФИО3 №1 ею не пользуется. Потерпевший №1 ФИО2 не разрешал пользоваться своей банковской картой и деньгами на счете. Он разрешал брать свой мобильный телефон ФИО2 для прослушивания музыки или для просмотров видеороликов, поэтому она знала пароль телефона. ФИО4 у Потерпевший №1 перед ФИО2 нет. Потерпевшему причинен материальный ущерб, который для него является значительным. Его заработная плата составляет 35 000-40 000 рублей, <данные изъяты>. В собственности недвижимого имущества нет, иного источника дохода нет.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 №1, оглашенных судом на основании ч.6 ст.281 УПК РФ на л.д. 39-40, следует, что у его мамы есть банковская карта, которую мама оформила на его имя. ФИО3 №1 данной картой не пользуется, так как еще маленький. Карта все время находится у мамы. Какого банка карта, он не знает, так как в этом не разбирается. Ему не известно, какие суммы поступают на карту и от кого они поступают.

Указанные показания потерпевшего и свидетеля, а также показания ФИО2 подтверждают время, место и мотив совершения преступления, умышленное совершение преступления и другие его обстоятельства.

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля, виновность ФИО2 подтверждается также другими материалами уголовного дела.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен служебный автомобиль, на заднем пассажирском сидении которого лежит расширенная выписка по счету № ПАО Сбербанк ФИО3 №1 за ДД.ММ.ГГГГ. Данная выписка изъята (л.д. 8- 10).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрена расширенная выписка по счету ПАО «Сбербанк» № ФИО3 №1, в которой содержится следующая информация: владелец счета ФИО3 №1, номер счета №, дата формирования выписки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зачисление денежных средств в сумме 8 000 рублей (л.д. 12- 13).

Расширенная выписка по счету ПАО «Сбербанк» № признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 14).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал мобильный телефон марки «Хонор» и выписку по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» № *6913 (л.д. 20- 22).

В ходе осмотра предметов (документов) ДД.ММ.ГГГГ осмотрена выписка по счету дебетовой карты оформленной на имя Потерпевший №1, в которой содержится следующая информация: дебетовая карта №, номер счета №, владелец счета: Потерпевший №1, дата формирования выписки ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств на банковскую карту № в сумме 8 000 рублей. Также осмотрен мобильный телефон марки «Хонор» в корпусе черного цвета. На рабочем столе мобильного телефона имеется приложение Сбербанк Онлайн. При входе в приложение на экране отображена банковская карта ПАО «Сбербанк» №. При нажатии на историю операций отображается информация: Перевод денежных средств в размере 8000 рублей клиенту Сбербанка ФИО3 №1 Номер карты получателя №, телефон получателя №, счет отправителя № (л.д. 24- 31).

Выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» № №, мобильный телефон марки «Хонор» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, мобильный телефон возвращен на хранение собственнику Потерпевший №1 (л.д. 32- 33).

Оценивая данные протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу- показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетеля, сомнений у суда не вызывают и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности- с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО2 в тайном хищении имущества потерпевшего, совершенном с банковского счета.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, поскольку у свидетеля и потерпевшего с подсудимой не было неприязненных отношений, оснований для оговора ими подсудимой судом не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п.г ч.3 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств". По пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Квалифицирующий признак кражи, совершенной с банковского счета, нашел подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимая, используя пароль потерпевшего на мобильном телефона, зашла в приложение «Сбербанк Онлайн», где осуществила перевод денежных средств со счета потерпевшего на счет своего сына.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что размер его заработной платы составляет 35 000-40 000 рублей, супруга <данные изъяты>, причиненный кражей ущерб в размере 8 000 рублей является для него значительным.

Таким образом, суд считает, что с учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, причиненный ему имущественный ущерб в размере 8 000 рублей, является значительным.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности <данные изъяты>, имеет основное общее образование, оценив действия и поведение ФИО2 в период совершения ею преступления, а также при судебном разбирательстве уголовного дела, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимой, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимой, суд учитывает требования ч.1 ст.60 УК РФ, а именно то, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновной, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроена, <данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых признательных показаний, способствовавших установлению истины по делу.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения к подсудимой при назначении наказания правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной и ее поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Вместе с тем суд считает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит оснований для назначения ФИО2 иного, альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности или наказания в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, и что к ней может быть применено условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ, с возложением на осужденную определенных обязанностей.

Поскольку судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 301-310 УПК РФ, суд

приговор и л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание по данному уголовному закону в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленные сроки.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу- отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- расширенную выписку по счету ПАО «Сбербанк» №, выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» № №- хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Хонор» оставить у потерпевшего Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Тайгинский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья /подпись/

Верно: судья Т.Л. Ковалева