Дело № 2-1558/2025

УИД 34RS0012-01-2025-002266-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 18 ноября 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указало, что 28 сентября 2024 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Tiuda, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ППД РФ ответчиком ФИО5 В результате ДТП было повреждено транспортное средство Nissan Tiuda, государственный регистрационный знак №, застрахованное компанией АО «АльфаСтраование» по договору страхования транспортных средств №. Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя автомобиля Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак №, на момент происшествия не была застрахована. Размер возмещенного АО «АльфаСтрахование» ущерба составил 77 300 рублей. В связи с обращением с иском в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 77 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с заявленными требованиями, о чем представил заявление в письменной форме.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно пункту 6 части 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак №.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения РФ, что следует из представленного в дело административного материала, и надлежащими доказательствами стороной ответчика не опровергнуто. При этом, гражданская ответственность ни собственника транспортного средства ФИО7, ни водителя ФИО2 на момент наступления страхового случая в установленном законом порядке не застрахована.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ФИО2 не оспаривается ответчиком.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство Nissan Tiuda, государственный регистрационный знак №, застрахованное компанией АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств №.

2 октября 2024 года в АО «АльфаСтрахование» от ФИО6 поступило заявление о факте наступления страхового события по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №.

Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом осмотра.

Рассмотрев представленные страхователем документы, АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым, о чем составлен страховой акт № от 15 октября 2024 года.

16 октября 2024 года АО «АльфаСтрахование» произвело страховое возмещение путем перечисления денежных средств ФИО6, размер возмещенного страховой компанией АО «АльфаСтрахование» ущерба составил 77 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16 октября 2024 года.

Доказательства обратного, а равно доказательств иной стоимости ущерба, причиненного собственнику транспортного средства Nissan Tiuda, государственный регистрационный знак №, сторона ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставила.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился в полном объёме.

Таким образом суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерба в порядке суброгации в размере 77 300 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска представителем истца АО «АльфаСтрахование» - ООО ПКО «Долговые инвестиции» была оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей. Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от 8 июля 2025 года.

В связи с тем, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца государственную пошлину в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 77 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Н. Редько