Решение по делу № 2-269/2025 от 30.01.2025

УИД 74RS0005-01-2024-006653-75

Дело № 2-269/2025 (2-3661/2024)

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Веденевой Д.В.,

при секретаре Богданове Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Азербайджан Хава Йоллары» в лице представительства о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Азербайджан Хава Йоллары» в лице представительства на территории Российской Федерации (далее ЗАО «Азербайджан Хава Йоллары»), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость билетов в размере 21 207, 50 руб., неустойку за период с 27 августа 2024 года по 13 декабря 2024 года в размере 69 348, 53 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда, проценты за период с 27 августа 2024 года по 13 декабря 2024 года в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 242, 90 руб. и по день исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указано, что хх.хх.хх истец приобрел авиабилеты ... на хх.хх.хх на свое имя и на имя своей дочери ФИО7 через агрегатор -общество с ограниченной ответственностью «Вайт тревел» (далее ООО «Вайт тревел») у авиакомпании ЗАО «Азербайджан Хава Йоллары». хх.хх.хх бронирование билетов было отменено истцом, направлен запрос на возврат денежных средств за приобретенные билеты, поскольку с хх.хх.хх истец находился на амбулаторном лечении в хирургическом кабинете консультативно-диагностического отделения №1 Клиники ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России. хх.хх.хх истец направил в адрес ответчика о возврате денежных средств за авиабилеты, в чем ему было отказано. На досудебную претензию, направленную хх.хх.хх, также поступил ответ об отказе в возврате денежных средств. В связи с тем, что денежные средства не были возвращены, полагает, что нарушены его права как потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1, являющийся также законным представителем несовершеннолетней ФИО8, поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, изложенного в возражении на отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика ЗАО «Азербайджан Хава Йоллары» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Вайт тревел» в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что хх.хх.хх ФИО1 приобрел билеты на свое имя и на имя своей несовершеннолетней дочери ФИО9 по маршруту ... на хх.хх.хх у уполномоченного агента авиакомпании ЗАО «Азербайджан Хава Йоллары»- ООО «Вайт тревел». Стоимость каждого билета по тарифу составила 35 175 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями маршрутных квитанций, копиями электронных билетов, квитанцией по заказу, справкой по операции, агентским договором, а также не оспаривались ответчиком (л.д.38-43,98-104).

Из справки ВК о состоянии здоровья № № от хх.хх.хх следует, что с хх.хх.хх ФИО1 находился на амбулаторном лечении в ..., по состоянию здоровья ему было рекомендовано ... (л.д. 51).

В связи с указанным обстоятельством (по медицинским показаниям), хх.хх.хх истец отказался от всех договоров воздушной перевозки, потребовав вернуть стоимость билетов, что также подтверждается ответчиком в отзыве на исковое заявление.

хх.хх.хх истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств за неиспользованные билеты (л.д. 52-62).

В ответе на претензию ответчик указал, что согласно тарифу UOWTR, по которому истцом приобретены билеты, возврат стоимости билета до вылета осуществляется с применением штрафа в размере 75% от тарифа, согласно Правилами перевозок авиакомпании отказ пассажира от перелета по причине его болезни или болезни близких родственником, не считается вынужденным отказом от перевозки и не является основанием для возврата расходов на перевозку. Также ФИО1 разъяснено, что к заключенному с ним договору перевозки применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающие значение для содержания договора (л.д.63-65).

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Согласно статье 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

На основании статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся, в частности, перевозчиком - в договоре перевозки (пункт 2 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее, приобретающее или заказывающее либо имеющее намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя, если контрагент потребителя (профессиональная сторона) осуществляет свою деятельность в стране места жительства потребителя либо любыми способами направляет свою деятельность на территорию этой страны или территории нескольких стран, включая территорию страны места жительства потребителя, при условии, что договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны.

Вместе с тем, в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о применении к договору с участием потребителя законодательства страны по месту проживания потребителя не распространяется на правоотношения, возникшие из договора перевозки.

ЗАО «Азербайджан Хава Йоллары» осуществляет свою деятельность в области пассажирских авиаперевозок, зарегистрировано в Азербайджанской Республике, является ее резидентом, в своей деятельности руководствуется действующим законодательством Азербайджанской Республики и соответствующими международными договорами, стороной которых является Азербайджанская Республика.

Указанное позволяет прийти к выводу о том, что заключенный между сторонами договор перевозки является договором международной перевозки, осложненным иностранным элементом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора подлежит применению право Азербайджанской Республики и в том числе Конвенция для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (заключена в Монреале 28 мая 1999 года) (Монреальская конвенция), Варшавская Конвенция от 12 октября 1929 года «Об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок» с изменениями, внесенными Гаагским Протоколом о поправках к Конвенции от 28 Сентября 1955 года (далее - Варшавская конвенция), а также резолюции ИАТА (Международной ассоциации воздушных перевозчиков) и ИКАО (Международная организация гражданской авиации).

В соответствии со статьей 27 Монреальской конвенции, ничто в настоящей Конвенции не препятствует перевозчику отказаться от заключения договора перевозки, отказаться от каких-либо средств защиты, предусматриваемых Конвенцией, или установить условия, не противоречащие положениям настоящей Конвенции.

Положение «А» к Резолюции 724 ИАТА (Международная ассоциация воздушных перевозчиков), устанавливает, что перевозка, выполняемая по договору, подчиняется изложенным в билете положениям, применяемым тарифам, условиям перевозки и относящимся к ним правилам.

Резолюция 737 ИАТА устанавливает, что обязательный возврат провозной платы осуществляется по причинам, обозначенным в резолюции 736d, которая не предусматривает обязательный возврат в случае отказа пассажира от перевозки.

Правилами перевозки ЗАО «Азербайджан Хава Йоллары», размещенным на сайте компании, установлено, что отказ пассажира от полета по причине болезни самого пассажира, сопровождающего его лица или близких родственников, либо размещения их в больницу, не считается вынужденным отказом от перевозки и не является основанием для возврата расходов на перевозку (пункт 20.2.4); возврат сумм при добровольном отказе пассажира от полета (добровольный возврат билета) проводится по месту приобретения билета и регламентируется правилами применения тарифов (пункт 20.2.3).

Согласно правилам тарифа UOWTR, по которым истцом были приобретены авиабилеты, при добровольном отказе от полета до вылета рейса возврат стоимости билетов производится с удержанием штрафа 75% от тарифа.

Таким образом, перевозчиком определены условия возврата сумм за авиабилеты в случае добровольного отказа пассажира от полета.

В судебном заседании истец объяснил, что при оформлении билетов он был уведомлен об их невозвратности в полном объеме, выразил согласие с позицией ответчика о применении штрафа в размере 75% от стоимости билетов, уточнил свои требования, рассчитав сумму, подлежащую возврату, исходя из тарифа и правил перевозки ответчика.

Как усматривается из материалов дела, стоимость приобретенных истцом билетов №№ № по тарифу составила 70 350 руб., сумма сборов – 3 620 руб.

Принимая во внимание, что отмена бронирования билетов осуществлена до предполагаемой даты вылета, и учитывая положения Правил перевозки авиакомпании, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу стоимости билетов по тарифу за вычетом 75% штрафа, что составляет 10 603,75 руб. за каждый билет (сумма сбора 1 810 руб.+ стоимость билета 8 793,75 руб. за вычетом 75% штрафа).

Поскольку денежные средства за билеты на момент рассмотрения спора истцу не были возвращены, что не оспаривается ответчиком, требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости билетов в размере 21 207, 50 руб. (10 603,75 руб. *2), подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что оплату услуг перевозчика за себя и несовершеннолетнего ребенка произвел истец за счет собственных денежных средств, с принадлежащей ему банковской карты.

Разрешая производные требования истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 29 Монреальской конвенции при перевозке пассажиров, багажа и груза любой иск об ответственности, независимо от его основания, будь то на основании настоящей Конвенции, договора, правонарушения или на любом другом основании, может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей Конвенцией, без ущерба для определения круга лиц, которые имеют право на иск, и их соответствующих прав. При любом таком иске штрафы, штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.

Между тем, ни Монреальская Конвенция, ни Варшавская Конвенция не регулируют последствия невозврата перевозчиком части стоимости билетов пассажиру в случае его досрочного отказа от договора международной воздушной пассажирской перевозки, не связанного с нарушением перевозчиком своих обязательств.

Кроме того, положения Варшавской Конвенции и Монреальской Конвенции не препятствуют применению Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, не урегулированным указанными Конвенциями, в случаях, когда суд находит российское право применимым к спорным отношениям.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 24, если международный договор Российской Федерации содержит материально-правовые нормы, подлежащие применению к соответствующему отношению, определение на основе коллизионных норм права, применимого к вопросам, полностью урегулированным такими материально-правовыми нормами, исключается (пункт 3 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, статьей 23 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года определяется размер подлежащей возмещению суммы за ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, статьей 22 Монреальской конвенции 1999 года - пределы ответственности в отношении задержки при воздушной перевозке, уничтожения, утери, повреждения или задержки багажа и груза. В то же время по вопросам, которые не разрешены в международном договоре Российской Федерации, применимое внутригосударственное право определяется с помощью коллизионных норм международного частного права (далее также - коллизионные нормы), которые могут содержаться как в нормах международных договоров, так и в нормах внутригосударственного права Российской Федерации.

Таким образом, определение права, подлежащего применению к последствиям невозврата перевозчиком части стоимости билетов пассажиру в случае его досрочного отказа от договора международной воздушной пассажирской перевозки, не связанного с нарушением перевозчиком своих обязательств, должно осуществляться на основании коллизионных норм права суда: принципа автономии воли и диспозитивных коллизионных норм, применимых в отсутствие между сторонами соглашения о выборе применимого права.

Согласно пункту 9 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1 - 8 настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан.

Руководящие разъяснения относительно применения пункта 9 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации даны в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 24:

«В исключительных случаях суд не применяет коллизионные нормы из пунктов 1 - 8 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны (пункт 9 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суду следует указать причины, по которым он считает договор явным образом более тесно связанным с правом иной страны. Учитывая необходимость обеспечения предсказуемости и определенности договорного статута, суду при оценке совокупности обстоятельств дела, по общему правилу, следует принимать во внимание только те обстоятельства, которые сложились на момент заключения договора, а не появились позднее.

Например, если договор заключается и в соответствии с его условиями исполняется продавцом, подрядчиком или исполнителем через филиал или иное обособленное подразделение в другой стране, суд вправе применить не право страны основного места деятельности продавца, подрядчика или исполнителя, а право страны, в которой находится его филиал или иное обособленное подразделение».

Как следует из материалов дела, головной офис ответчика расположен в г. Баку Азербайджанской Республики.

Договор международной воздушной перевозки был заключен истцом с ответчиком в лице официального представительства ответчика в России, зарегистрированного в Государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц.

Представительство ответчика получило аккредитацию в Российской Федерации 31 марта 2015 года, т.е. хозяйственная деятельность ответчика в Российской Федерации имеет длительный и устойчивый характер.

Российское представительство ответчика имеет офис в г. Москве, расположенный, российский ИНН №.

Бронирование авиабилетов и заключение договоров международной авиаперевозки с ответчиком осуществляется в России на русскоязычной версии официального сайта ответчика, что создает обоснованные ожидания устойчивого присутствия и нахождения ответчика на территории Российской Федерации;

Местом вылета истца и его несовершеннолетнего ребенка по договору международной воздушной перевозки являлся г. Екатеринбург.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что к отношениям сторон в рамках разрешения требований о последствиях невозврата перевозчиком части стоимости билетов пассажиру подлежит применению право Российской Федерации, неотъемлемой частью которого является Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Гражданский кодекс Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Правилами перевозки ЗАО «Азербайджан Хава Йоллары» не предусмотрен срок возврата стоимости (ее части) билета случае отказа пассажира от договора перевозки.

Законодательством Российской Федерации также не предусмотрено специальных сроков для исполнения требований потребителя о возврате денежных средств при отказе от договора.

В связи с изложенным, суд исходит из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исполнения обязательства.

На основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из ответа ответчика на претензию истца, заявка на возврат билетов подана ФИО1 хх.хх.хх.

После получения указанной заявки у ответчика возникло обязательство по возврату оплаченных по договору денежных средств (с учетом применения штрафа) в течение семи дней, то есть, не позднее хх.хх.хх.

Поскольку обязательство ответчика по возврату части денежных средств за приобретенные билеты не исполнено, учитывая, что истцом период неустойки заявлен с хх.хх.хх суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 242,90 руб.( в пределах заявленного периода).

Кроме того, подлежит удовлетворению и требование истца о продолжении начисления процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на остаток задолженности до момента фактического исполнения обязательства.

Из искового заявления ФИО1 следует, что требуя взыскания с ответчика неустойки, истец ссылается на положения статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с названной статьей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

В силу абзаца первого пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, в данном случае требования истца о возврате стоимости билетов основаны на досрочном отказе пассажира от договора воздушной перевозки и не связаны с нарушением срока оказания услуги либо их ненадлежащем качестве.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания требуемой неустойки, суд не усматривает, в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

Конституционный Суд Российской Федерации в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении в Определении от 16 октября 2001 года резюмировал упрощенный порядок компенсации морального вреда, установленный статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освободив потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности нарушения прав истца, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб. является разумным, справедливым и достаточным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, разъяснено, что в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, с ответчика в его пользу на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 14 103,75 руб. (21 207,50 + 7 000*50% (без учета суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами).

При этом, доводы ответчика о том, что истец отказался от получения возврата неоспариваемой суммы в досудебном порядке, а также ссылки на неуказание в реквизитах истца ИНН, не могут служить основанием для отказа во взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку доказательств отказа потребителя от получения неоспариваемых сумм, как и доказательств того, что до потребителя была доведена информация о готовности вернуть часть денежных средств, об их размере, не представлено. Кроме того, ответчик не был лишен возможности внести подлежащие возврату истцу денежные средства на депозит нотариуса, что в силу положений статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается надлежащим исполнением.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы на оплату юридических услуг.

В подтверждение названных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от хх.хх.хх, копия кассового чека на сумму 35 000 руб. (л.д.130-137).

В названном выше договоре определён объём услуг представителя – правовой анализ ситуации, консультация, подготовка и направление претензии, подготовка и направление искового заявления, подготовка и предъявление заявления о применении мер обеспечения иска, при необходимости представление интересов в суде.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением настоящего дела, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает, что данные расходы присуждаются в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объём оказанных услуг (подготовка письменных документов), степень сложности и характер спора, суд считает, что требованию разумности и справедливости соответствует сумма в размере 10 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования (в измененном виде) частично удовлетворены, исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за требования имущественного характера, подлежащего оценке (о взыскании неустойки) - 4 000 руб. (исходя из цены иска) и за требования неимущественного характера (о компенсация морального вреда) - 3 000 руб., а всего 7 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Азербайджан Хава Йоллары» в лице представительства на территории Российской Федерации о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Азербайджан Хава Йоллары» (зарегистрировано Управлением Государственной регистрации коммерческих юридических лиц, хх.хх.хх, регистрационный номер №, адрес юридического лица: ..., адрес представительства: ... ИНН №) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх, паспорт РФ №) денежные средства в размере 21 207, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 августа 2024 года по 13 декабря 2024 года в размере 1 242, 90 руб. с продолжением начисления процентов с 14 декабря 2024 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы 21 207, 50 руб., исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму остатка задолженности 21 207, 50 руб.; штраф в размере 14 103, 75 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Металлургический районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Веденева