РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 08 декабря 2022 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Литовской В.М.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-6877/2022 по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО2 о признании права собственности на доли в квартире и передачи в счет компенсации стоимости доли в праве,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании права собственности на доли в квартире и передачи в счет компенсации стоимости доли в праве.

Свои требования мотивирует тем, что истец проживает и является собственником 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. После смерти мужа ФИО4 собственником жилого помещения по 1/6 доли стали его дети от первого брака ФИО2 и ФИО2 (всего 1/3 доля). Также в наследственное имущество включена ? доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Истец является собственником 1/6 доли, ответчики по 1/6 доли. Ответчики в жилом помещении по адресу <адрес> не проживают, не оплачивают коммунальные услуги, не принимают участия в текущем ремонте. В связи с изложенным, истец считает возможным выкупить доли ответчиков. Ответчики проживают по адресу: <адрес>, однако истец вселится в данном помещение не может, поскольку последние препятствуют ей в этом.

Договориться об обмене жилыми помещениями сторонам не удалось.

Истец просит признать право собственности в равных долях ФИО2 и ФИО2 на 1/6 долю в квартире по <адрес> стоимостью 616000 рублей, прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 долю в квартире, расположенной по <адрес>, признать право собственности ФИО3 на 1/3 долю в квартире, расположенной по улице <адрес>, прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю и ФИО2 на 1/6 долю в квартире, расположенной по <адрес>, взыскать компенсацию равенства долей в имуществе 1 170 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании не возражали относительно удовлетворения исковых требований в части прекращения права собственности ответчиков в доли квартиры, расположенной по <адрес>, с взысканием компенсации равенства долей в имуществе, однако в части квартиры, расположенной по адресу <адрес> возразили, поскольку права собственности на данное имущество не имеют, доли истца в праве их не интересует.

Третье лицо ФИО5 и представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца и ответчиков, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ выданная Управлением записи актов гражданского состояния Администрации <адрес> ХМАО-Югры.

Свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>5 истцу ФИО3 в наследство передано 1/3 доля на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра, площадью 31 кв.м., 8- эт., доля умершего которого составляет ? доли в праве общей долевой собственности.

Согласно свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3, являющейся пережившей супругой ФИО4 принадлежит ? доля в праве в общем совместном имуществе (квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра) супругов, приобретенном названными супругами во время брака.

Вышеуказанные обстоятельства так же подтверждаются выпиской из ЕГРН, согласно которого доля в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра указана в следующем порядке: ФИО2 – 1/6, ФИО2 – 1/6, ФИО3 – 2/3.

В соответствии с выпиской ЕГРН на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра доля в собственности указана следующим образом: ФИО5 – ?, ФИО3 – 1/6, ФИО5 – 1/3.

Между сторонами порядок пользования спорными жилыми помещениями не определен. Об этом свидетельствует не только сам факт обращения истца в суд с настоящими требованиями, но и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку у сторон встал вопрос о компенсации стоимости доли в праве собственности на обе квартиры судом по ходатайству стороны была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО6 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра по состоянию на дату проведения исследования после округления составляет 5 540 000 рублей, а рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра по состоянию на дату проведения исследования после округления составляет 3 200 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных сведений о рыночной стоимости указанной квартиры сторонами суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

На момент рассмотрения дела в квартире, расположенной по <адрес> проживает третье лицо ФИО5 (мать ответчиков), в квартире расположенной по <адрес> проживает истец.

Стороны при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела к мировому соглашению не пришли, ответчик предложил истцу прекратить право собственности ответчиков в доли квартиры, расположенной по <адрес> взысканием компенсации равенства долей в имуществе без учета требований по квартире по <адрес>; сторона истца на частичное удовлетворение требований была не согласна, предлагала только путем полного взаимозачета.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненное исковое заявление в части предъявления требований к доли, принадлежащей третьему лицу ФИО5 не представила.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает оснований приобретения права собственности на имущество путем его принудительной передачи.

Поскольку принудительная передача доли и взыскание, в данном конкретном случае, компенсации ее стоимости, без согласия собственника не допускается, так как приведет к нарушению прав и законных интересов истца и ответчиков, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчиков обязанности выплатить истцам стоимость их долей, с учетом конкретных обстоятельств дела, путем зачета стоимости в ином имуществе, не имеется.

В удовлетворении исковых требований подлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 98-103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 и ФИО2 о признании права собственности на доли в квартире и передачи в счет компенсации стоимости доли в праве, полностью отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа- Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи