Дело № 2-65/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Мелеуз 4 июля 2023 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.
при секретаре судебного заседания Пашинской М.Г.,
с участием представителя истца ФИО6 – адвоката Шлычкова О.А.,
ответчика ФИО7, ее представителя адвоката Лопухова В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ... к ФИО7 ... о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что 03 июля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на (животное) корову, в результате которого его автомобилю «...», г.р.з <№> причинены механические повреждения.
Данная корова принадлежит ФИО7
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 315140 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 109000 руб. За услуги экспертизы им было уплачено 11000 руб.
Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения, от полученных травм он испытывал сильную боль, что повлекло причинение морального вреда, который он оценивает в размере 25000 рублей.
Просит взыскать с ФИО7 в его пользу сумму материального ущерба в размере 109000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 11000 рублей, моральный ущерб в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы за уплату государственной пошлины в размере 3900 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО6 исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО7 в его пользу сумму материального ущерба в размере 109000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 11000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы за уплату государственной пошлины в размере 3900 рублей.
В судебное заседание ФИО6 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель адвокат Шлычков О.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что его доверитель не мог предотвратить наезд на животное, так как корова в темное время суток внезапно выбежала на проезжую часть слева по ходу движения автомобиля, отчего произошло столкновение, после которого ФИО6 допустил съезд в кювет. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выпасу домашнего скота, следовательно, ФИО7 обязана полностью возместить причиненный ущерб.
Ответчик ФИО7, ее представитель адвокат Лопухов В.И. в судебном заседании возражали удовлетворению иска, суду пояснили, что вины ответчика в безнадзорном нахождении коровы не имеется, так как она с утра передала корову в стадо, вечером из стада корову не успела забрать, по причине того, что последняя убежала. Поиски коровы результатов не принесли и в связи с наступлением темноты были прекращены. Корова переходила дорогу в районе населенного пункта, в месте, обозначенном дорожным знаком «перегон скота». Согласно результатам экспертизы ответчик имел возможность предотвратить столкновение при движении с разрешенной скоростью.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, пояснил, что в <адрес обезличен> выпас стада осуществляется жителями деревни, имеющими сельскохозяйственных животных, поочередности. На следующий день после ДТП была его очередь, он пас скот в <адрес обезличен> вдоль реки ... и около <адрес обезличен>. В том день утром к нему подъезжали мужчина с сыном, интересовались владельцем сбитой коровы, однако, он не знал, чья корова была сбита. Также пояснил, что пока животные находятся под присмотром пастуха, он несет за них ответственность. Бывали случаи, что вечером люди своих кров не встречали, тогда они уходили в свободный выпас, хозяева коров потом искали. О том, что корова ФИО7 была сбита, ему известно, однако, подробности не знает.
Свидетель ФИО2 пояснила, что проживает в д. <адрес обезличен>. Табун обычно встречают вечером примерно в 21.00 час. на пересечении <адрес обезличен>. В тот день, когда корова убежала, ФИО7 встречала коров вместе с детьми и с внуком. Несколько коров, в том числе, принадлежащих ФИО7, внезапно побежали, они не смогли их остановить, сели на машину и поехали следом. На следующий день ей стало известно, что одна корова ФИО7 не вернулась. Обычно в таких ситуациях корова приходит под утро домой либо сразу самостоятельно идет в табун на место постоянного выпаса. Также ей известно, что поиски коровы ФИО7 прекратила, так как стемнело.
Свидетель ФИО3 проживает в <адрес обезличен>. В тот, день, когда корова ФИО7 убежала, в десятом часу вечера они вышли встречать своих животных из стада. Она видела, как коровы галопом побежали по Центральной улице, сын и внук ФИО7 бежали за ними и пытались остановить, затем сели в машину и поехали следом. Ей известно, что одну из коров ФИО7 на следующий день сбила автомашина. Также знает, что корова часто убегала и паслась самостоятельно. Они ее искали, но не всегда могли найти.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ... ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО4 пояснил, что ФИО6 на автомобиле двигался со стороны <адрес обезличен> в сторону выезда на автодорогу <адрес обезличен>. Проезжая <адрес обезличен> в месте, где дорога поворачивает, сбил корову, пояснил, что не заметил животное, которое вышло на проезжую часть справа по ходу его движения. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля, в зоне действия знаков «Населенный пункт» и «Перегон скота». Следов торможения не было. Удар пришелся в переднюю часть автомобиля, от удара животное откинуло на полосу встречного движения, а автомобиль совершил съезд в кювет с последующим столкновением с деревом. По механизму повреждений автомобиля можно предположить, что от удара животное сначала откинуло на крышу автомобиля и затем на проезжую часть. Место столкновения на схеме ДТП определено по наибольшему скоплению осколков, сам ФИО6 указал на это же место. В автомобиле на переднем пассажирском сиденье ехала девушка, которая получила телесные от того, что удар пришелся в переднюю правую часть машины.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 03 июля 2022 г. в 01.30 часов на 3 км автодороги <адрес обезличен> водитель ФИО6, управляя транспортным средством ... г.р.з. <№> совершил наезд на животное - корову, которая вышла на проезжую часть, в результате чего истцу ФИО6 причинен ущерб повреждением автомобиля, а животное погибло.
Автомобиль ... г.р.з. <№> находится в собственности ФИО6 на основании договора купли-продажи от 22 декабря 2014 г.
Согласно схеме места ДТП от 03 июля 2023 г. наезд на животное произошел ближе к середине проезжей части, после чего автомобиль ... г.р.з. <№> совершил съезд в кювет справа по ходу своего движения. От удара животное отбросило на встречную полосу. ДТП произошло в районе населенного пункта <адрес обезличен>, обозначенного соответствующими дорожными знаками 5.23.1, 5.24.1, а также в районе действия дорожного знака 1.26 «Перегон скота».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ... г.р.з. <№> получил механические повреждения: деформация крыши, раскол лобового стекла, заднего стекла, переднего левого бокового стекла, деформация капота, переднего левого крыла, правого крыла, раскола переднего блока фар и решетки радиатора, переднего бампера, переднего ГРЗ, иные скрытые дефекты.
Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району от 04 июля 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2022 г. по результатам проверки по заявлению ФИО6 следует, что сбитая корова принадлежит ФИО7
Согласно пояснениям ФИО7 02 июля 2022 г. она выгнала данную корову в деревенский табун, примерно в 21.00 час. того же дня пошла встречать корову, но не смогла загнать домой, так как корова убежала по деревни. Совместно с родственниками искала корову вблизи д. <адрес обезличен>, но не нашла. На следующий день 03 июля 2023 г. от жителей деревни стало известно, что корову сбили в районе <адрес обезличен>, они убрали корову на скотомогильник.
Определением административной комиссии администрации муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
С целью определения размера причиненного ущерба ФИО6 обратилась в ООО «Независимое экспертное бюро», оплатив за услуги оценки 11000 рублей, что подтверждается актом оказания услуг <№> от 11 июля 2022 г.
Согласно экспертному заключению ООО «Независимое экспертное бюро» <№> стоимость реального ущерба на момент ДТП составляет 109000 руб.
25 октября 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба в сумме 109000 руб., расходов на производство экспертизы в размере 11000 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 г. № 1833-0, положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями главы 59 названного Кодекса не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, т.е. не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине сторон.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данное требование Правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.
В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Следовательно, с учетом требований Правил дорожного движения, водитель ФИО6 при движении по вышеуказанному участку автодороги <адрес обезличен> должен был соблюсти ограничение скоростного режима, учесть метеорологические условия - темное время суток, и выбрать скоростной режим, позволивший обеспечивать возможность постоянного контроля над движением транспортного средства и дорожной обстановкой.
Вместе с тем, из письменных объяснений ФИО6 от 03 июля 2022 г. следует, что он ехал на автомобиле ... г.р.з. <№> с включенным дальним светом фар, из <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, во время движения зазвонил телефон, он решил ответить на звонок, и в этот момент произошло столкновение.
Письменными объяснениями пассажирки автомобиля ФИО5 от 03 июля 2022 г. также подтверждается, что ДТП произошло в момент, когда ФИО6, управляя автомобилем, отвлекся на телефонный звонок.
Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что в момент ДТП ФИО6 в полной мере не контролировал дорожную обстановку.
Определением суда от 27 января 2023 г. по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и трассологическая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
Заключением эксперта <№>, <№> от 26 мая 2023 г. установлено, что рыночная стоимость автомобиля ... г.р.з. <№>, <дата обезличена> года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия 03 июля 2022 г. определяется равной 70466 руб., стоимость годных остатков – 5716 руб. В условиях данного происшествия с момента обнаружения коровы в свете фар дальнего света на расстоянии 57 метров от переднего бампера автомобиля при движении со скоростью 60 км/ч водитель автомобиля ... г.р.з. <№> 56 располагал технической возможностью предотвратить наезд на корову экстренным торможением с остановкой автомобиля до места наезда.
Как следует из материалов дела и схемы ДТП, водителем ФИО6 меры к экстренному торможению с целью избежать ДТП не предпринимались.
Таким образом, при соблюдении скоростного режима, Правил дорожного движения, а также при надлежащей осмотрительности и обеспечении контроля над дорожной обстановкой ФИО6 располагал технической возможностью предотвратить ДТП.
Доводы представителя истца о том, что ФИО6 не мог принять меры к экстренному торможению, так как животное внезапно выбежало на дорогу слева по ходу движения автомобиля, и удар пришелся в его переднюю левую часть, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе схемой места ДТП и описанием повреждений автомобиля, а также пояснениями свидетеля ФИО4
То обстоятельство, что инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принято судом в качестве доказательства отсутствия вины последнего, поскольку проверка законности постановления должностного лица судебными инстанциями не проводилась, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
При этом при вынесении определения должностным лицом обстоятельства дела надлежаще не проверены, вопреки требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении не мотивировано.
Разрешая заявленные требования, суд также учитывает положения пункта 25.6 Правил дорожного движения, согласно которому водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).
Кроме того, решением Совета сельского поселения Араслановский сельсовет муниципального района Мелеузовский район РБ от 08 сентября 2021 г. № 81 утвержден Порядок выпаса и перегона сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения Араслановский сельсовет муниципального района Мелеузовский район РБ.
Согласно подпункту 2 пункта 1.4 указанного Порядок выпаса и перегона сельскохозяйственных животных к безнадзорным животным относятся животные, находящиеся в общественном месте без сопровождающего лица (за исключением оставленного владельцем на привязи).
Обязательными условиями содержания животных является соблюдение их владельцами санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и норм, а также обеспечения условий содержания животных, при которых они бы не причиняли беспокойства и не представляли опасности для окружающих, прилежащей усадьбе, территории и окружающей среде (пункт 1.7 Порядка выпаса и перегона сельскохозяйственных животных).
В соответствии с пунктом 2.1 установленного Порядка запрещается выпускать сельскохозяйственных животных для пастьбы без присмотра. Перегон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных (пункт 2.2)
Согласно пункту 2.4 владельцы сельскохозяйственных животных обязаны в утреннее время проводить скот от подворья до места сбора скота для организованного выпаса и передачи сельскохозяйственных животных пастуху стада, в конце дня встретить сельскохозяйственных животных и сопроводить до своего подворья. Владельцы сельскохозяйственных животных обязаны предпринимать все зависящие от них меры, не допускающие безнадзорное нахождение сельскохозяйственных животных в черте населенного пункта, а также за его пределами.
Вред, причиненный здоровью граждан, или ущерб, нанесенный их имуществу сельскохозяйственными животными, возмещается их владельцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан (пункт 4.2 Порядка выпаса и перегона сельскохозяйственных животных).
Принимая во внимание, что ФИО7 допустила безнадзорное нахождение домашнего животного на проезжей части, тем более в темное время суток, что значительно увеличило риски наступления неблагоприятных последствий, исходя из положений статей 137, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, как собственник коровы, ввиду ненадлежащего выполнения своих обязанностей, предусмотренных пунктом 25.6 Правил дорожного движения, и вышеприведенного Порядка выпаса и перегона сельскохозяйственных животных, обязана нести ответственность за бесконтрольный выпас животного, которое вышло на проезжую часть дороги, что привело к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля истца.
При этом сам по себе факт отказа в возбуждении в отношении ФИО7 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях по не реабилитирующим основаниям (за истечением срока давности привлечения к административной ответственности) не освобождает виновное в происшествии лицо от обязанности возмещения причиненного вреда.
Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, поскольку в ДТП имеется вина как ответчика ФИО7, допустившей бесконтрольный выпас коровы и нахождение ее в темное время суток на проезжей части, так и водителя ФИО6, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым он должен был выбрать скорость движения, которая при возникновении опасности для движения позволяла бы ему избежать дорожно-транспортного происшествия, суд определяет степень вины каждого из виновников ДТП в размере 50%.
Определяя к взысканию с ответчика в пользу истца сумму ущерба с учетом степени вины каждого, суд принимает во внимание заключение эксперта <№>, <№> от 26 мая 2023 г., которым установлена рыночная стоимость автомобиля ... г.р.з. <№>, <дата обезличена> года выпуска в размере 70466 руб., стоимость годных остатков – 5716 руб.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ.
С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 32375 руб. (70455 – 5716х 50%).
В соответствии со статьей 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы на проведение экспертизы в размере 5500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1171,25 руб., поскольку они обоснованы и подтверждены документально.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).
С учетом сложности дела, категории спора, объема оказанной юридической помощи (составление и подача искового заявление, участие в судебных заседаниях, выезд на место проведения следственного эксперимента), с учетом принципа разумности, пропорциональности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., также с учетом объема оказанной юридической помощи (участие в судебных заседаниях, выезд на место проведения следственного эксперимента) суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 ... к ФИО7 ... о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7 ..., <дата обезличена> года рождения (паспорт ....) в пользу ФИО6 ..., <дата обезличена> года рождения (паспорт ..., СНИЛС <№>) сумму материального ущерба в размере 32375 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за уплату государственной пошлины в размере 1171 рубль 25 коп.
Взыскать с ФИО6 ..., <дата обезличена> года рождения (паспорт ..., СНИЛС <№>) в пользу ФИО7 ..., <дата обезличена> года рождения (паспорт ...) расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.
Решение изготовлено в окончательной форме 10 июля 2023 г.
Председательствующий судья Е.В. Аверьянова
...
...