Дело № 2 - 7356/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2022 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,
при секретаре Саяховой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы за представителя в размере 7 000 рублей.
Исковые требования мотивирует тем, что 15 января 2021 года между ним и ФИО2 был заключен договор поставки стройматериалов, а именно сруба на его садовый участок по адресу: <адрес>. <адрес>. Срок исполнения был установлен до 15 апреля 2021 года. В этот же день составления договора, он передал ФИО2 наличными средствами 100 000 рублей в качестве предоплаты в соответствии с п. 2.3 договора. Однако, ответчик условия договора не исполняет, на его неоднократные просьбы о возврате денег, вернул только 20 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования уточнили, пояснили, что ответчиком не возвращена сумма в размере 50 000 руб. В остальной части требования поддержали.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал в части суммы неосновательного обогащения в размере 50000 руб.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы закона для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, 15 января 2021 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поставки стройматериалов.
Согласно п. 1.1 договора поставки поставщик обязуется поставить по указанному заказчиком адресу: <адрес> сруб и стройматериалы, а заказчик принять их по качеству, количеству и полностью оплатить.
В соответствии с п. 2.1 договора поставки стоимость поставляемых стройматериалов с учетом доставки составляет 200 000 рублей без сборки.
Согласно п. 2.2, 2.3 договора оплата производится наличными средствами в виде: предоплаты в размере 50 % - 100 000 рублей, оплаты незамедлительно с момента передачи стройматериалом в размере 50 % - 100 000 рублей.
В соответствии с п. 4.1 договора планируемый срок поставки был установлен 15 апреля 2021 года.
Согласно расписки, представленной в материалы дела, ФИО1 передал ФИО2 в счет аванса для приготовления пиломатериалов для стен в размере 100 000 рублей.
До настоящего времени, договор поставки от 15 января 2021 года ФИО2 не исполнен, доказательств обратного ответчиком представлено не было.Истец пояснил, что после неоднократных просьб о возврате денежных средств, в связи с неисполнением договора поставки от 15 января 2021 года, ФИО2 вернул только 20 000 рублей, а затем 30 000 руб.
Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства истца ФИО1, полученные ответчиком ФИО2 в счет исполнения договора поставки стройматериалов от 15 января 2021 года, однако до настоящего времени не исполненного. Тем самым, ФИО2 сохранил чужие денежные средства при отсутствии правовых оснований, что в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением. Нормы ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Оснований предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, когда имущество, переданное другому лицу, не может быть истребовано обратно посредством притязания из неосновательного обогащения, судом не установлено.
Доказательств возврата денежных средств, либо обоснованности их удержания ответчиком ФИО2 суду не представлено.
Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей, суд исходит из того, что истцом ФИО1 не доказано причинение физических или нравственных страданий действиями ФИО2 по невозвращению денежных средств, уплаченных в счет предоплаты по договору поставки стройматериалов от 15 января 2021 года.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования истца были удовлетворены на 50 000 рублей, что составляет 62,5 % от заявленной суммы в размере 80 000 рублей, то суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4375 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 700 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО6 (№) в пользу ФИО1 ФИО7 (№) сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 4 375 рублей.
В части требований о компенсации морального вреда-отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме (12 ноября 2022 г.).
Судья подпись
Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова