Судья Леошик Г.Д. Дело № 33-20130/2023
2-134/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ефименко Е.В.,
судей Кияшко Л.В., Палянчук Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушкань Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ...........2 на решение Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .......... по иску ...........1 к ...........2 о понуждении провести нежилое помещение и места общего пользования в первоначальное состояние.
Заслушав доклад судьи ...........8, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
...........1 обратилась в суд с иском к ...........2, в котором просит с учетом уточнения исковых требований, обязать ...........2 привести фасад нежилого помещения, расположенного по адресу: ............, Курортный проспект, 98/18а с кадастровым номером 23:49:0302032:3382, доля в праве общей долевой собственности 0,96417%, в первоначальное состояние, путем демонтажа заграждения, крыльца, оконного и дверного проема на фасаде жилого дома.
Заявленные требования мотивированы тем, что ...........2 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 23:49:0302032:3382, доля в праве общей долевой собственности 0,96417%, которое расположено по адресу: ............, Курортный проспект, 98/18а. Прилегающая к нему территория относится к местам общего пользования. Указанное нежилое помещение переоборудовано, произведена незаконная врезка в систему канализации, а также установлены ограждения, ввиду чего затронуты фасадные стены многоквартирного дома. Общее собрание собственников многоквартирного дома по данному вопросу не собиралось, и решение относительно согласия собственников на уменьшение площади общего имущества, не выносилось. На неоднократные обращения к ответчику в устной и письменной форме с просьбой демонтировать незаконно возведенную конструкцию в виде заграждения, а также привести нежилое помещение в первоначальное состояние ответчик не отреагировал, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .......... исковые требования удовлетворены частично.
Суд обязал ...........2 демонтировать крыльцо, прилегающие к нежилому помещению, площадью 26,1 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0302032:3382, расположенному по адресу: Краснодарский край, ............ <...>.
В остальной части исковых требований отказано.
Взыскано солидарно с ...........2, ...........1, в счет возмещения судебных издержек, связанных с проведенной по делу судебной экспертизой, сумму в размере 60 000 рублей.
В апелляционной жалобе ...........2 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам.
В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (часть 1).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4).
На основании статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 1.7.2 и пункту 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от .......... ........, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются; недопущение крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установкой кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что ...........1 является собственником жилого помещения, площадью 43,8 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0302032:1979, расположенного на 6 этаже дома ........а по Курортному проспекту, .............
Ответчик ...........2 является собственником нежилого помещения ........, площадью 26,1 кв.м., расположенного в жилом доме 98/18а по Курортному проспекту, .............
Согласно протоколу ........ общего собрания собственников жилых и нежилых помещений дома 98/18а, расположенного по адресу: ............, Курортный проспект, ...........1 является председателем Совета дома.
...........2 самовольно переоборудовал принадлежащее ему нежилое помещение, путем незаконной реконструкции, установил окно, двери, а также ограждение, ввиду чего затронуты фасадные стены многоквартирного дома, которые относятся к общему имуществу.
Также, в адрес ...........2направлялась досудебная претензия по вопросу проведения фасада дома в первоначальные вид, демонтирования ограждения, трубы водопровода, незаконной врезки в систему канализации дома.
Кроме того, общее собрание собственников указанного многоквартирного дома по вопросу самовольного переоборудования ответчиком нежилого помещения не собиралось, решение относительно согласия собственников на уменьшение площади общего имущества не выносилось.
Судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт Консалтинг».
Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта ........ от .........., согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН от .......... ........, нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0302032:3382, расположенное по адресу: ............ <...>, площадью 26,1 кв.м., назначение: нежилое помещение, номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж № подвальный, принадлежит на правесобственности ...........2 Согласно Техническому паспорту на жилой дом объект индивидуального жилищного строительства Литер А, расположенный по адресу: ............, Курортный проспект, 98/18а, выполненный филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю Сочинское отделение, по состоянию на .........., объект исследования: помещение ........, имеет следующие технические характеристики: расположение: подвал литер А1, высота 2,65 м., общая площадь 26,1 кв.м., габариты 4,66 метров * 5,6 мметров.
В ходе экспертного обследования установлено, что в габаритах объекта исследования – нежилого помещения произведена перепланировка и переустройство инженерных сетей, в части устройства: внутренних перегородок, дверного проема, санузла с установкой сантехнического оборудования, что привело к уменьшению общей площади с 26,1 кв.м. до 25,45 кв.м.
Проведенные строительно-монтажные работы в объекте исследования не являются реконструкцией, так как не ведут к изменению параметров объекта капитального строительства, или расширению объекта капитального строительства. Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН от .......... ........, объект исследования – нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0302032:3382, расположенное по адресу: Краснодарский край, ............ <...>, имеет следующие характеристики: общая площадь 26,1 кв.м., назначение: нежилое помещение, наименование: нежилое помещение, номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж № подвальный, следовательно, на момент проведения экспертного обследования объект исследования не соответствует сведениям, внесенным о нем в ЕГРН, только в части общей площади, а именно уменьшение ее с 26,1 кв.м. до 25,45 кв.м. за счет устройства внутренних перегородок толщиной 100 мм.
По результатам экспертного обследования установлено, что объект исследования не является жилым помещением или его частью.
Фактически объект исследования является изолированным подсобным помещением в составе здания с кадастровым номером 23:49:0302036:1095, но не является частью жилого помещения, не является технологическим помещением, помещением общего пользования или помещением обслуживающее несколько собственников и обеспечивает хозяйственно-бытовые нужды единственного собственника. В действующем законодательстве РФ отсутствуют требования к устройству перепланировки подсобных помещений в части строительства норм и правил, санитарно-эпидемиологических, пожарных норм.
Данное заключение оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае возведенная ответчиком пристройка (крыльцо) к принадлежащему нежилому помещению занимает часть земельного участка являющегося общим имуществом собственников помещений жилого дома, что свидетельствует об уменьшении общего имущества, для использования которого необходимо согласие всех сособственников принятое на общем собрании сособственников помещений, нарушенное право истца подлежит восстановлению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обязания ответчика по приведению первоначального состояния фасада многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .......... по иску ...........1 к ...........2 о понуждении провести нежилое помещение и места общего пользования в первоначальное состояние оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Ефименко.
Судьи Л.В. Кияшко.
Т.А. Палянчук.