копия

дело №2а-5778/2025

УИД №86RS0004-01-2025-005267-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут 28 мая 2025 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.

при секретаре Бабенко Д.А.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УФССП России по ХМАО-Югре, ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным, обязании устранить нарушение прав, заинтересованные лица ООО «ЗСКЦ», оценщик ООО «ЗСКЦ» Сейдгулиева <данные изъяты>, ООО «Служба защиты активов», ООО «Право онлайн», ООО «КВГ-Ресурс», Межрайонная ИФНС России №10 по ХМАО-Югре, ФНС России, ООО ПКО «М.Б.А. Финансы», ООО МКК «Деньги Мигом», ООО ПКО «Айдиколлект»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с административным исковым заявлением, в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным, обязать устранить нарушение прав путем принятия независимой оценки.

Свои требования мотивирует тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту ФИО3 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута, судебных приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных мировым судьей судебного участка №8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута возбуждены исполнительные производства, которые впоследствии объединены в одно сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество. По указанному постановлению, без участия административного истца, ДД.ММ.ГГГГ в 14.57 произведен арест имущества, принадлежащего административному истцу: легкового автомобиля марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 назначен хранитель: <данные изъяты> место хранения имущества: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о назначении оценщика. Для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен независимый оценщик <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 принят отчет и утверждена установленная в нем стоимость имущества, без проверки корректности данных в отчете. Согласно отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость имущества составила 709 600,00 р.

Постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ было отправлено административному истцу без заключения оценщика, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуг было подано заявление в УФССП по г. Сургуту о не согласии с оценкой, ответа на которое не поступило.

При посещении судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ был получен отчет об оценке и было установлено, что отчет сделан с ошибками, т.к. в нем фигурирует марка транспортного средства «<данные изъяты>», в связи с чем административный истец обратилась с жалобой, ответа на которую не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец самостоятельно заказала оценку имущества у независимого эксперта, ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет об оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта <данные изъяты> Согласно отчету, стоимость имущества составляет 947 000 руб.

Считает постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчет об оценке имущества незаконными и необоснованными, т.к. установленная оценщиком стоимость имущества не соответствует рыночной, в отчете оценщика имеются грубые ошибки в части марки машины.

В судебном заседании административный истец ФИО2 не явилась, была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не ходатайствовала о своем участии.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен по доводам возражения на иск, также пояснил, что в отчете оценщика была допущена описка в наименовании марки автомобиля, однако, как видно из отчета, указанных в нем характеристик автомобиля, фото-таблицы, осмотр и сравнение проводилось именно автомобиля марки «Тойота Камри». В связи с допущенными описками, экспертом был представлен верный отчет.

Представитель УФССП России по ХМАО-Югре, заинтересованные лица ООО «ЗСКЦ», оценщик ООО «ЗСКЦ» ФИО4, ООО «Служба защиты активов», ООО «Право онлайн», ООО «КВГ-Ресурс», Межрайонная ИФНС России №10 по ХМАО-Югре, ФНС России, ООО ПКО «М.Б.А. Финансы», ООО МКК «Деньги Мигом», ООО ПКО «Айдиколлект» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о своем участии не ходатайствовали, их участие обязательным не признавалось.

Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав административного ответчика, изучив материалы настоящего административного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Меры принудительного взыскания, которые совершает судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству названы в статье 68 Закона об исполнительном производстве, к ним относятся, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

При этом, объем и характер исполнительных действий по каждому исполнительному производству определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно как процессуально независимым лицом.

Согласно положениям частей 1, 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судом установлено, что в ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре на основании исполнительных документов в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателей ООО «Служба защиты активов», ООО «Право онлайн», ООО «КВГ-Ресурс», Межрайонная ИФНС России №10 по ХМАО-Югре, ФНС России, ООО ПКО «М.Б.А. Финансы», ООО МКК «Деньги Мигом», ООО ПКО «Айдиколлект» были возбуждены исполнительные производства.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное по должнику № на общую сумму 732 645,18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, которым исполнительное производство № присоединено в сводное № на общую сумму 779 456,50 руб.

Согласно ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

В связи с поступившей из ГИБДД УМВД России по г. Сургуту информацией о наличии у должника транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., №, г/н №, которое направлено должнику посредством портала ЕПГУ, получено и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям АИС ФССП.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества): транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, №, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении хранителя арестованного имущества – <данные изъяты>

В соответствии с ч.ч. 2,3 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7).

Согласно п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о назначении оценщика для оценки арестованного имущества – автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ№, г/н № – специалиста <данные изъяты>

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>., стоимость объекта оценки - автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № составляет 709 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки, стоимость арестованного имущества составила 709 600 руб.

Постановление о принятии результатов оценки направлено должнику посредством электронного документооборота через портал ЕПГУ и прочитано ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям АИС ФССП.

Согласно исковым требованиям, административный истец не согласен с определенной оценщиком стоимостью имущества по причине наличия иных сведений.

Административным истцом в обоснование доводов представлено заключение специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимостной экспертизе транспортного средства – «<данные изъяты>», гос.№ №, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки на дату проведения оценки составляет 947 000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Статьей 11 Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» регламентированы общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, согласно которой итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Представленный отчет об оценке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный <данные изъяты>.. соответствует нормам, предъявляемым к отчету об оценке Федеральным законом №135-ФЗ, выполнен по поручению судебного пристава-исполнителя, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении оценщика, уполномоченным лицом – <данные изъяты>., имеющей соответствующую квалификацию – к отчету приложены квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, диплом о профессиональной переподготовке, дающей право на ведение оценочной деятельности, сведения о членстве в Ассоциации СРОО «Свод», копия страхового полиса, эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. Оценка произведена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г.№135-ФЗ, ФСО №1, утв. Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 г. №200, ФСО №10, утв. Приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 г. №328.

Таким образом, при вынесении постановления о принятии результатов оценки, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с положениями статьи 85 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку он не вправе давать оценку отчету с позиции его достоверности и обоснованности, а стоимость арестованного имущества, установленная оценщиком, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

При этом суду не представлено сведений о том, что отчет <данные изъяты> № об оценке объекта оценки признан незаконным.

В части ошибочного указания в отчете об оценке объекта оценки <данные изъяты> № наименования транспортного средства суд учитывает, что оценка произведена на основании постановления судебного пристава-исполнителя в отношении транспортного средства марки «ТОЙОТА КАМРИ», в отчете верно указаны параметры транспортного средства: госномер №, согласно фото-таблице, проведен сравнительный анализ именно транспортных средств марки «<данные изъяты> в связи с чем полагает, что описка в написании марки транспортного средства не повлияла на выводы эксперта. При представлении заключения эксперта с верным указанием марки транспортного средства каких-либо иных изменений в заключении № не имеется.

Требования к Отделению судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре судом не рассматриваются, поскольку отделение является структурным подразделением Управления ФССП России по ХМАО-Югре, не обладает собственной процессуальной правосубъектностью и не может выступать ответчиком в суде.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы суда, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, административным истцом не представлено.

Принимая во внимание, что по данному административному делу не имеется совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 к УФССП России по ХМАО-Югре, ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным, обязании устранить нарушение прав, заинтересованные лица ООО «ЗСКЦ», оценщик ООО «ЗСКЦ» Сейдгулиева <данные изъяты>, ООО «Служба защиты активов», ООО «Право онлайн», ООО «КВГ-Ресурс», Межрайонная ИФНС России №10 по ХМАО-Югре, ФНС России, ООО ПКО «М.Б.А. Финансы», ООО МКК «Деньги Мигом», ООО ПКО «Айдиколлект» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Мотивированное решение составлено 11 июня 2025 г.

Судья подпись Стрекаловских Н.Г.

КОПИЯ ВЕРНА «11» июня 2025 года

Подлинный документ находится в деле №2а-5778/2025

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Н.Г. Стрекаловских

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания_________ Д.А. Бабенко