УИД № 16RS0020-01-2025-000807-48
Подлинник настоящего решения
находится в деле №2-480/2025
Копия
РЕШЕНИЕ (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2025 года г. Менделеевск
Менделеевский районный суд Республики Татарстан
в составе:
председательствующего судьи Ахметшина Р.А.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ответчику ФИО1 № о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ФИО2 как владелец автомобиля Geely, государственный регистрационный знак № и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис ХХХ0257178487.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии Kia, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что неустановленный пассажир автомобиля Geely, государственный регистрационный знак №, не убедился в безопасности выхода из машины, совершил открывание двери, создав помехи движению автомобиля Kia, государственный регистрационный знак №, что подтверждается административным материалом.
На момент ДТП указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Принимая во внимание, что факт управления ФИО4 автомобилем на момент рассматриваемого ДТП сам по себе не может свидетельствовать о том, что именно водитель является владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом этому понятию в статье 1079 ГК РФ, передача ответчиком права управления принадлежащим ему транспортным средством Geely, государственный регистрационный знак <***> ФИО4, включая передачу ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь его волеизъявление на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения этим имуществом в установленном законом порядке. Следовательно, это не освобождает ФИО2 от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.
Несмотря на то, что непосредственным причинителем вреда является пассажир, истец считает ответственным за причиненный ущерб собственника транспортного средства ФИО2
Ущерб, причиненный автомобилю второму участнику ДТП составил 78 200,00 рублей. Страховщик исполнил свои обязанности возместив в полном объеме причиненные убытки.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ответчика претензию со всеми документами, подтверждающими требования с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.
ООО «Группа Ренессанс Страхование» реорганизовалось в форме преобразования в АО «Группа Ренессанс Страхование».
На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 78 200,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.
Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлений, ходатайств о рассмотрении дела без участия, суду не представили. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 каких-либо сведений об уважительности причинах неявки в судебное заседание не представил, представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, письменные доказательства, признанные судом достоверными, суд приходит к следующему.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Из материалов дела установлено, что ФИО2 как владелец автомобиля Geely, государственный регистрационный знак № и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис ХХХ0257178487.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии Kia, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что неустановленный пассажир автомобиля Geely, государственный регистрационный знак №, не убедился в безопасности выхода из машины, совершил открывание двери, создав помехи движению автомобиля Kia, государственный регистрационный знак №, что подтверждается административным материалом.
На момент ДТП указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Несмотря на то, что непосредственным причинителем вреда по материалам дела является пассажир, истец считает ответственным за причиненный ущерб собственника транспортного средства ФИО2
Ущерб, причиненный автомобилю второму участнику ДТП составил 78 200,00 рублей. Страховщик исполнил свои обязанности возместив в полном объеме причиненные убытки.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ответчика претензию со всеми документами, подтверждающими требования с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.
ООО «Группа Ренессанс Страхование» реорганизовалось в форме преобразования в АО «Группа Ренессанс Страхование».
Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 78 200,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, не представил суду отзыв или возражение по иску и доказательств опровергающих требования истца.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, с ответчика ФИО2 в порядке ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца подлежит взысканию 4000,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ответчику ФИО1 ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 78 200,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья Менделеевского
районного суда РТ Ахметшин Р.А.
С П Р А В К А:
Решение вступило
в законную силу «___» ________ 2025 года
Судья Менделеевского
районного суда
Республики Татарстан Ахметшин Р.А.