Дело №1-123/202 (№12002320010000001)

УИД: 42RS0015-01-2021-000265-61

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чмыховой Т.Н., коллегии присяжных заседателей,

при помощнике судьи Кушевой В.В.,

с участием государственных обвинителей Козловской О.Н., Рытикова Н.И., Шарафутдиновой М.Г.,

потерпевшей Б.

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Стреколовской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... г.р., уроженца ..., ..., зарегистрированного по адресу ... проживающего по адресу ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом присяжных заседателей от 15.11.2023 ФИО1 признан виновным в совершении следующего деяния:

01.01.2020 в период времени с 05 часов 00 минут по 06 часов 45 минут на участке местности, расположенном вблизи подъезда ... ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений между ним и Л. после того, как Л.. нанес один ... ... ФИО1, причинив ему ..., от чего ФИО1 оттолкнул Л.. от себя, но Л.. достал имеющийся при себе нож и держа его в правой руке, стал двигаться по направлению к ФИО1 ФИО1, увидев движущегося на него Л., с ножом в руке, достал имеющийся при себе нож и удерживая нож в правой руке, продемонстрировал его Л.., последний увидев нож в руке у ФИО1, продолжил двигаться в его сторону, но оступившись на обледеневшей поверхности земли, упал рядом с ФИО1, и в положении лежа нанес ФИО1 .... После чего, ФИО1 нанес Л. ножом ..., в результате чего Л.. были причинены: - ....

Затем, ФИО1, попытавшись сбить с ног Л.., схватил его левой рукой за шею, но не устояв на обледеневшей поверхности земли, потерял равновесие и упал на землю вместе с Л.., где удерживая Л. за шею левой рукой нанес Л.. ножом ..., в результате чего Л.. причинены: - ....

..., на месте происшествия 01.01.2020 в 06 часов 45 минут наступила смерть Л.

В соответствие с требованиями ч.3 ст. 348 УПК РФ председательствующий квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 108 УК РФ - убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ч.2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред, указанный в ст. 105 УК РФ, то есть смерть человека.

При решении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, следует учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося.

Приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Как следует из установленных вердиктом присяжных заседателей обстоятельств, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений между ФИО1 и Л.., после того, как Л.. нанес ... ФИО1, причинив ..., чем причинил последнему ..., причинив тем самым Л. телесные повреждения, явившиеся причиной наступления его смерти, при этом указанные ... ударов были нанесены ФИО1, когда он был в положении лежа на спине, в ответ на действия Л.., который, находясь сверху ФИО1, держал нож в руке.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что 01.01.2020 года около 05 часов 00 минут он с Б. вернулся домой из гостей. По приезду домой ему на сотовый телефон позвонил неизвестный ранее ему мужчина, поздоровался с ним, спросил узнал ли он его, он ответил, что не узнал, после чего мужчина попросил его выйти, поговорить на улицу, сказал, что стоит около подъезда, как он понял около его подъезда, он попросил мужчину представиться, тот ему сказал, что он это узнает, когда выйдет на улицу, по интонации мужчины он понял, что у него есть какие-то претензии к нему, после чего взял с кухни нож, затем он вышел на улицу, там было пусто, он уже хотел заходить обратно, но затем он услышал голоса, который раздался около соседнего подъезда, голос был мужской, он сказал ему «Иди сюда», самого человека он не видел, так как было темно, он подошел на голос, нож у него был в кармане куртке. Подойдя на голос, он заметил около подъезда мужчину, он узнал данного мужчину, это был знакомый ему Л., с которым сложились конфликтные отношения. После того, как он подошел к Л., Л. нанес ему ..., он его оттолкнул от себя, н Л. пошел на него вытащив при этом руки из карманов, в правой руке у него оказался нож, затем он достал свой нож из кармана, он подумал что Л. испугается, однако тот не испугался и пошел на него с ножом, пока шел, он поскользнулся и упал рядом с его правой ногой, после чего Л., лежа нанес ему ..., он почувствовал резкую боль в ноге, а Л. встал в этот момент и пошел опять на него с ножом, он пошел тоже на него с ножом, побоявшись за свою жизнь, хотел убежать, но не смог из-за боли в ноге, он начал хаотично наносить удары ножом вперед, куда именно наносил удары он не может сказать, так как был взволнован и испуган, боялся за свою жизнь, некоторые из его ударов достигли цели, но куда именно он попал, не обратил внимание, затем Л. с ножом подошел вплотную к нему, он обхватил его за шею, развернул и повалил на себя, то есть он упал спиной на землю, Л. был на нем, был обращен к нему лицом, нож у него был в другой руке, они с ним упали, он, побоявшись за свою жизнь, так как ранее Л. ударил ..., а также из-за того, что нож все еще оставался у него в руке, Л. пытался встать, чтобы нанести ... Коровицкому, поэтому он начал хаотично наносить ему ..., сколько именно ударов он нанес и куда именно, он не обратил внимание, так как был в стрессовом состоянии. Когда Л. перестал пытаться встать, он скинул его с себя, увидел кровь, на тот момент Л. был жив, тогда он пошел домой сообщить жене о случившемся и вызвать скорую помощь, так как с собой телефона у него не было. Когда приехали врачи он всячески оказывал помощь для спасения Л.. Все произошло быстро и если бы у него была возможность уйти, он бы это сделал. Он не хотел убивать Л., не понимал, что наносит удары в жизненно важные органы, поскольку боялся за свою жизнь.

Согласно выводам заключения эксперта (дополнительного) ....

Все повреждения возникли незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно 01.01.2020г. при обстоятельствах, указанных ФИО1 (т. 2 л.д. 6-8).

С учетом вышеизложенного следует признать, что убийство Л.. ФИО1 совершил при превышении пределов необходимой обороны, поскольку обороняющийся ФИО1 сознательно прибегнул к защите такими средствами и способами, которые явно не соответствовали характеру и степени общественно опасного посягательства, и без явной необходимости умышленно причинил нападающему Л. смерть.

Вместе с тем, обстоятельства, указанные ФИО1, не свидетельствуют о нахождении его в состоянии необходимой обороны.

Суд учитывает, что действия Л.. по нападению на ФИО1 носили противоправный характер, принимает во внимание причинение телесных повреждений со стороны Л. ФИО1, интенсивность его нападения и применённые в этих целях предметы, то, что действия ФИО1 последовали непосредственно после действий Л. выразившихся в попытке нанести ..., что свидетельствовало об угрозе применения насилия в отношении Коровицкого, однако последний, несмотря на то, что активность Л. была подавлена, удерживая его за шею левой рукой, без явной необходимости нанес Л.. ножом не менее ... ударов в область расположения жизненно важных для человека органов - ... явившиеся причиной наступления смерти Л., причинил вред в виде смерти Л., тем самым превысив пределы необходимой обороны, о чем свидетельствует, в том числе, локализация и количество ножевых ранений.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ... от ... ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им в момент совершения противоправного деяния, в котором он подозревается. В тот период времени Коровицкий находился в состоянии .... ..., (т. 1 л.д. 212-215).

Принимая во внимание заключение комиссии экспертов, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, исследованных в судебном заседании, его поведения во время судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд оснований для признания заключения судебно-психиатрической экспертизы необоснованным не усматривает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ....

Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая данные о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО1, суд считает, необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что именно такое наказание является справедливым, соответствует целям уголовного наказания и окажет положительное воспитательное воздействие на ФИО1.

Поскольку вердиктом присяжных заседателей ФИО1 признан заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, учету не подлежат.

Основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ФИО1 положения ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Назначая наказание подсудимому ФИО1 суд вместе с тем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ приходит к выводу о необходимости его освобождения от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку ФИО1 совершил данное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, 01 января 2020 года, со дня совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, на момент вынесения настоящего приговора истекло два года.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ суд считает необходимым ФИО1 оставить прежней меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ст. 81 УПК РФ: ....

При разрешении судьбы гражданского иска и определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" учитывает характер нравственных страданий потерпевшего, заключающихся в претерпевании Л. глубоких переживаний по поводу преждевременной смерти родного брата при обстоятельствах, установленных настоящим приговором. С учетом требований разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого и его семьи, суд считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшей частично, взыскав в ее пользу ... рублей в счет компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 349, 350, 351 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Новокузнецкого городского округа, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 раз в месяц.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО3 от наказания освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Взыскать с ФИО3, ... г.р., уроженца ..., в пользу потерпевшей Л. в счет компенсации морального вреда ...) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

...

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него свои замечания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, в том числе, путем участия в системе видеоконференцсвязи, о чем им должно быть указано в жалобе либо отдельном заявлении. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления.

Судья Т.Н. Чмыхова