Мотивированное решение изготовлено 16.05.2023 года

66RS0004-01-2023-002620-92

дело № 2а-3698/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуняшиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что он является должником по исполнительному производству №108263/22/66004-ИП от 18.07.2022, находящимся на исполнении судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2

02.03.2023 административный истец обратился в Ленинское РОСП г.Екатеринбурга с заявлением, в котором просил сообщить сведения об исполнении решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2022 по делу №а-9270/2022, об устранении нарушения прав административного истца, однако по состоянию на 04.04.2023 ответ не получен.

Поскольку ответ на поданное взыскателем заявление не поступил ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления от 02.03.2023, не направлении ответа на него, непринятии мер, направленных на исполнение решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2022 по делу № 2а-9270/2022, а также бездействие старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в непередаче заявления от 02.03.2023 судебному приставу в течение 3 дней, неосуществлению контроля за соблюдением порядка рассмотрения заявления, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Административный истец, административные ответчики судебный пристав – исполнитель ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, представитель ГУФССП России по Свердловской области, а также заинтересованное лицо ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на исполнении Ленинского РОСП находилось исполнительное производство № 108263/22/66004-ИП от 18.07.2022, возбужденного на основании судебного приказа № 2-268/2022 от 22.02.2022, предметом исполнения по которому являлось взыскание суммы в размере 154614 рублей 76 копеек в пользу взыскателя ООО "Траст".

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 08.11.2022 судебный приказ № 2-268/2022 от 22.02.2022 отменен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга исполнительное производство № 108263/22/66004-ИП от 20.12.2022 прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2022 по делу № 2а-9270/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО1 от 17.11.2022 о прекращении исполнительного производства № 108263/22/66004-ИП, отмене мер принудительного исполнения, ненаправлении должнику копии постановления, принятого по результатам рассмотрения заявления. На административного ответчика возложена соответствующая обязанность.

02.03.2023 административный истец обратился в Ленинское РОСП г.Екатеринбурга с заявлением, в котором просил сообщить сведения об исполнении решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2022 по делу № 2а-9270/2022, об устранении нарушения прав административного истца, однако по состоянию на 04.04.2023 ответ не получен.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в нерассмотрении в нарушении требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» заявления от 02.03.2023, суд приходит к следующим выводам.

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из взаимосвязанных положений Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», разрешение обращения (жалобы) включает в себя обязанность должностного лица службы судебных приставов не только рассмотрения по существу поставленного заявителем вопроса, но и его обязательное информирование о результате.

В заявлении от 02.03.2023 ФИО1 просил сообщить об исполнении решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2022 по делу № 2а-9270/2022, которым признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО1 от 17.11.2022 о прекращении исполнительного производства № 108263/22/66004-ИП, отмене мер принудительного исполнения, ненаправлении должнику копии постановления, принятого по результатам рассмотрения заявления и на административного ответчика возложены соответствующие обязанности.

Оценивая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении заявления от 02.03.2023 и ненаправлении ответа на него, судом установлено, что в указанном заявлении истец просил судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга представить информацию об исполнении решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2022 по административному делу № 2а-9270/2022.

Согласно п. 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам:

совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия);

применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество);

об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона);

о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона;

об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона;

о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона;

по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

Поскольку заявление ФИО1 от 02.03.2023 не является ходатайством, подлежащим рассмотрению по правилам ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оно подлежало рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Вместе с тем, на день обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением, заявление ФИО1 от 02.03.2023 не рассмотрено, ответ на заявление административному истцу не направлен.

В связи с этим суд находит обоснованными исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2 по нерассмотрению заявления административного истца от 02.03.2023 и ненаправлению ответа на него.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, суд отмечает, что старший судебный пристав не принимал к своему производству исполнительное производство № 108263/22/66004-ИП, не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению иных исполнительных действий в силу положений ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» были совершены непосредственно судебным приставом-исполнителем ФИО2 и не входили в компетенцию деятельности старшего судебного пристава, а соответственно суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны старшего судебного пристава ФИО3 при организации и контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов за исполнением судебных актов о взыскании с должника задолженности.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях обеспечения представительства интересов в суде административным истцом ФИО1 04.04.2023 заключен договор с ИП ФИО4 об оказании юридических услуг. Оплата услуг по указанному договору произведена 04.04.2023 на сумму в размере 12000 рублей, что подтверждено распиской.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Итоговый судебный акт по настоящему административному делу принят в пользу административного истца.

Таким образом, с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в пользу административного истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

При решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из характера и сложности административного дела, количества судебных заседаний, фактического объема оказанных юридических услуг, полагает возможным взыскать с административного ответчика в пользу административного истца ФИО1 денежную сумму в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении ФИО1 от 02.03.2023 года и не направлении в установленный срок ответа на него.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административным истцам.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления, в том числе требованиях к старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, ГУ ФССП России по Свердловской области отказать.

Взыскать с ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова