Решение по делу № 2-263/2023 от 10.08.2023

Дело № 2-263/2023

Поступило: 11.05.2023 года

УИД 54RS0016-01-2023-000304-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Лукиной Л.А.

при секретаре Кушко Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «ВЭР», в котором просил взыскать с АО «ВЭР» денежные средства, оплаченные по договору в размере 106831,58 рублей, неустойку в размере 106831,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оказание юридической помощи в размере 37000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1176,00 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО КБ «Руснарбанк» кредитный договор <***>.

Согласно п. 1 кредитного договора (индивидуальных условий) <***> от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита составила 1 824 831,58 рублей.

В соответствии с п. 11 Кредитного договора кредит выдавался истцу на приобретение товара: автомобиля марки Chevrolet Malibu, №G1ZD5ST7JF205855, 2018 года выпуска, а также на любые иные потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью.

С помощью заемных денежных средств в размере 1718000,00, предоставленных кредитной организацией АО КБ «Руснарбанк», истцом был приобретен автомобиль Chevrolet Malibu, №G1ZD5ST7JF205855, 2018 года выпуска (договор купли-продажи № АМ/01-155 от ДД.ММ.ГГГГ бывшего в эксплуатации транспортного средства, заключен между ФИО1 и ООО «Иркар-38»).

При оформлении кредитного договора истцом был подписан сертификат № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину от ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями Сертификата предусмотрено:

Срок действия сертификата - 24 мес.

Стоимость сертификата – 91241,58 руб. + 15590,00 руб. – электронная карта;

Во всем, что не предусмотрено настоящим Сертификатом, Стороны будут руководствоваться Правилами абонентского обслуживания (Офертой договора), размещенными на официальном сайте Компании: www.all-evak.ru/multi-product. Клиент подтверждает, что ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых Компанией услугах и условиях их получения; что все положения Правил абонентского обслуживания (Оферты договора) Клиенту известны и разъяснены в полном объеме.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Акционерным обществом «ВЭР» (далее - Ответчик) был заключен договор, на условиях публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: www.all-evak.ru/multi-product.

По адресу www.all-evak.ru/multi-product размещена Оферта договора в редакции, утверждённой Генеральным директором АО «ВЭР» ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, последней в сертификате поименована услуга «Подключение клиента к Яндекс Навигатору», в правом столбце (ПРЕМИУМ) напротив данной услуги указано «Включено». Но к услуге «Яндекс Навигатор» ответчик истца не подключил, условия пользования услугой не разъяснил.

Для предоставления информации об условиях пользования данной услугой истец обратился к ответчику, связавшись с ним по телефону горячей линии, однако запрашиваемую информацию ему не предоставили, сказали что перезвонят.

В связи с тем, что информация об услуге «Яндекс Навигатор» так и не была предоставлена истцу, не было произведено и подключение истца к услуге, ФИО1 полагает, что ему не оказали оплаченную услугу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Пунктом 1 статьи 10 названного закона установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Ознакомившись с отзывами о качестве услуг, оказываемых ответчиком и многочисленной судебной практикой - истец решил расторгнуть заключенный договор и потребовал возврата уплаченных денежных в полном размере, так как никаких услуг ответчик не оказал, финансовых затрат не понёс.

Условиями пункта 3.8 Публичной оферты предусмотрено, что Договор может быть расторгнут в любое время до истечения срока его действия по взаимному письменному Соглашению Сторон или в случае, если в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня выражения Клиентом согласия на приобретение дополнительной услуги, Клиент подаст заявление с просьбой расторгнуть договор и вернуть денежные средства (в этом случае денежные средства возвращаются клиенту в полном объеме, за исключением случаев предусмотренных настоящим Договором).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по почте уведомление об отказе от оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат №) с требованием о возврате уплаченной денежной суммы. Письменного ответа ФИО1 не получил. В телефонном разговоре с ответчиком истцу было разъяснено, что денежные средства не будут возвращены из-за неверно указанной в заявлении организационной формы - вместо АО указано было ООО. Рекомендовали повторно направить заявление с указанием АО «ВЭР».

ДД.ММ.ГГГГ, истец, направил ответчику повторное заявление об отказе от предоставляемых услуг (ШПИ - 63008877039122).

Длительное время ответа на второе заявление так же не поступало. После многочисленных телефонных звонков, истец ДД.ММ.ГГГГ получил ответ на претензию и соглашение о расторжении договора (ШПИ - 12109979108320 - направлено от ООО «ГАР. КОНТРАКТ»).

Из ответа следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретена Карта «Мультипродукт» №, истец присоединился к условиям договора публичной оферты, размещенной на сайте Компании (https://garant-komissar.ru/offers). Согласно условиям договора публичной оферты истцу могут вернуть только 9 125 рублей (10% от 91 241,58 руб.).

В ответе на претензию ответчик ошибочно ссылается на сайт аффилированной компании ООО «ГАР. КОНТРАКТ» и оферту, размещенную на их сайте.

На основании изложенного истец считает, что ответчик грубым образом нарушает его права как потребители, не оказал услугу, не вернул денежные средства в предусмотренные 14 дней для отказа от дополнительных услуг.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд уточненные исковые требования, согласно которым просил суд уменьшить исковые требования, взыскать с АО «ВЭР» денежные средства, оплаченные по договору на оказание услуг по Сертификату № в размере 91241,58 рублей, неустойку в размере 91241,58 рублей, остальные требования оставил без изменения.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы своего доверителя, изложенные в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, и в письменных пояснениях, поддержал, просил требования удовлетворить в полном размере.

Представитель ответчика АО «ВЭР», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд возражение, в котором просил суд исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения, а в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО КБ «Руснарбанк», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ООО «Иркар-38», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации №-I от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с Акционерным обществом Коммерческий Банк «Руснарбанк» кредитный договор <***>.

В соответствии с п. 11 Кредитного договора кредит выдавался истцу на приобретение товара: Chevrolet Malibu, №G1ZD5ST7JF205855, 2018 года выпуска, а также на любые иные потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью.

Условиями Сертификата предусмотрено:

Срок действия сертификата - 24 мес.;

Стоимость сертификата – 91241,58 руб.;

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом АО «ВЭР» был заключен договор, на условиях публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: www.all-evak.ru/multi-product.

Условиями пункта 3.8 Публичной оферты предусмотрено, что Договор может быть расторгнут в любое время до истечения срока его действия по взаимному письменному Соглашению Сторон или в случае, если в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня выражения Клиентом согласия на приобретение дополнительной услуги, Клиент подаст заявление с просьбой расторгнуть договор и вернуть денежные средства (в этом случае денежные средства возвращаются клиенту в полном объеме, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Договором).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по почте уведомление об отказе от оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину) с требованием о возврате истцу денежной суммы, оплаченной за сертификат, что подтверждается самим уведомлением, почтовыми чеком и описью, отчетом об отслеживании отправления с трек-номером 63008877117028 (копии прилагаются).

Ответчик требование истца о возврате денежной суммы, оплаченной за сертификат не удовлетворил, ответ на уведомление не предоставил.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения. Между тем, в материалы дела ответчиком не представлены доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму и в отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, неоказании каких-либо из перечисленных в договоре услуг, в связи с чем, требования о взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 91241,58 рублей, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, о том, что неверно указанная в заявлении об отказе от предоставляемых услуг организационно-правовая форма (ООО «ВЭР» вместо АО «ВЭР»), является основанием для отказа в возврате уплаченной по договору суммы, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку допущенная истцом ошибка в указании организационно-правой формы, не препятствовала ответчику идентифицировать адресата указанного обращения, так как название организации и адрес указаны верно, корреспонденция поступила в АО «ВЭР», основания для отказа в рассмотрении обращения у ответчика не имелось.

Кроме того, одной из услуг, предоставляемой клиенту в соответствии с сертификатом указана услуга «Подключение клиента к Яндекс Навигатору». Но к услуге «Яндекс Навигатор» ответчик истца не подключил, условия пользования услугой не разъяснил.

Для предоставления информации об условиях пользования данной услугой истец обращался к ответчику, связавшись с ним по телефону горячей линии, однако запрашиваемую информацию ему не предоставили.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Таким образом, действующее законодательство обязывает изготовителя (исполнителя, продавца) предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю. Соответственно бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на ответчика.

Как установлено судом, в процессе рассмотрения настоящего спора, не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что ответчиком была предоставлена истцу надлежащая информация об услуге «Подключение клиента к Яндекс Навигатору».

Каких-либо доказательств несения расходов, связанных с исполнением абонентского договора, ответчиком не представлено, заявление о расторжении договора направлено истцом спустя незначительный период времени после их заключения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору.

На основании п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом ко взысканию заявлена сумма неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, рассчитанная по формуле:

Стоимость услуг (91241,58 рублей) *3% = 2737,25 руб. за каждый день просрочки.

За период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 89 дней просрочки

2737,25 * 89 = 243615,25 рублей.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка ограничена до 91241,58 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик АО «ВЭР» в возражениях на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, в связи с тем, что доступ к круглосуточному сервису в объемах и порядке, установленных наполнением сертификата и договором, заключенным между АО «ВЭР» и ФИО1, клиенту представлен, договор со стороны ответчика считается исполненным и возврат денежных средств не предусмотрен, в связи с чем сопутствующее требование истца о взыскании неустойки необоснованно и незаконно, и не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, основанием к снижению неустойки, установленной за нарушение срока исполнения обязательства, может являться только ее явная несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил.

Кроме того, по делу не установлено исключительных обстоятельств, препятствовавших ответчику в добровольном порядке возвратить истцу уплаченную по договору сумму, после получения уведомления об отказе от оказания услуг, суд не усматривает оснований по делу для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на возврат денежных средств, уплаченных по договору необоснованно были нарушены ответчиком, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, длительность нарушения прав истца, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскания компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет в данном случае 93741,58 руб.

Ответчик АО «ВЭР» просил об уменьшении размера взысканного штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что истец не понес реальный ущерб в размере 50% от стоимости продукта, со стороны ответчика отсутствуют нарушения каких-либо прав истца.

Доказательства такой несоразмерности ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Суд, приходит к выводу, что оснований для снижения штрафа при рассмотрении настоящего дела не установлено, Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу истца, в размере 93741,58 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Истцом были понесены расходы на почтовые услуги в связи с направлением двух досудебных претензий ответчику и копии искового заявления лицам, участвующим в размере 1176,00 рублей.

Данные расходы являлись необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, поскольку иным образом истец не мог реализовать свое право на обращение в суд, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание почтовых услуг в заявленной истцом сумме – 1176,00 рублей.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

Истец заявил требование о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 37000 рублей, предоставив договор на оказание юридических услуг. Предметом указанного договора является юридическая помощь по расторжению договора на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию, телемедицину с АО «ВЭР» в судебном порядке, заключающаяся в изучении представленных заказчиком документов, выработки правовой позиции по решению спора,, судебную работу в суде первой инстанции, которая включает в себя формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления, расчета, направление их в суд, посещение судебных заседаний, дача пояснений, участие в прениях, реализация иных прав, предоставленных законом.

Истцом оплачены юридические услуги в сумме 37000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что представитель истца ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях, предоставлял суду пояснения по иску, что имеет непосредственную относимость к рассматриваемому спору, суд считает понесенные истцом расходы в размере 37 000 рублей соответствующими требованиям разумности, объему выполненной работы представителем истца.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6664 рублей 01 копейка (6364 рублей 01 копейка за требования имущественного характера, подлежащие оценке + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору на оказание услуг по Сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91241 рубль 58 копеек, неустойку в размере 91241 рубль 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 92741,58 рублей, расходы на оказание почтовых услуг в размере 1176 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 37000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6664 рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Доволенский районный суд <адрес> в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.

Судья: Лукина Л.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.