№2-811/2025

03RS0033-01-2024-002050-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2025 года г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при секретаре судебного заседания Ивановой А.А., рассмотрев гражданское дело по иску прокурора <адрес> Седова Н.В. в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> Седов Н.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением в интересах ФИО1, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «<адрес>» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В ходе расследования установлено, что в период времени с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19:30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи введенной в заблуждение, перечислила денежные средства в общей сумме 1 445 000 рублей. Предварительным следствием установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17:32 часов, 17:33 часов, 17:47 часов, 17:48 часов, 17:49 часов перевела денежные средства в сумме 99 000 рублей, 99 000 рублей, 99 000 рублей, 99 000 рублей, 49 000 рублей соответственно, на банковскую карту №, принадлежащую ФИО2 При этом ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, не оказывала ему благотворительную помощь, какие-либо договорные или иные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. ФИО1 обратилась в прокуратуру с заявлением о защите ее прав в порядке ст. 45 ГПК РФ и взыскании в ее пользу неосновательного обогащения, не может самостоятельно защищать права в судебном порядке.

Истец просит: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей.

В судебном заседании прокурор Мамаева Т.С. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что о наличии карты узнал из искового заявления прокурора. В банке сообщили, что счет карты был открыт в ДД.ММ.ГГГГ года. Счет он не открывал, в полицию с заявлением об открытии счета на его имя не обращался.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своего банковского счета №, открытого в ПАО Банк ВТБ 5 операциями перечислила на банковский счет ФИО2 №, открытый в ПАО Банк ВТБ денежные средства в размере 99 000 рублей, 99 000 рублей, 99 000 рублей, 99 000 рублей, 49 000 рублей (в общем размере 445 000 рублей).

В связи с совершением в отношении истца ФИО1 действий, имеющих признаки мошенничества, неизвестным лицом, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ею были перечислены ФИО2 денежные средства в общем размере 445 000 рублей, с ФИО2 не знакома, долговых обязательств не имеет. При этом перечисление денежных средств было обусловлено звонком по поводу продажи дачи.

Согласно информации ПАО Банк ВТБ карта № (счет карты №) принадлежит ответчику ФИО2, на данный счет ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в общем размере 445 000 рублей: 1 операция по 49 000 рублей, 4 операции по 99 000 рублей. В последующем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были сняты в банкомате.

Внесение ФИО1 спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении нее неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истица признана потерпевшей, то есть спорные денежные средства истицей были внесены на счет ответчика вопреки ее воли, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято.

Из материалов дела следует, что доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств, не установлено, наличие у истца воли на передачу ответчику денежных средств в дар доказательствами не подтверждается.

Установлено, что истец перевела денежные средства под воздействием мошенников, денежные средства поступили на счет ответчика, что подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что ответчик счет не открывал, картой не пользовался, опровергаются сведениями, представленными ПАО Банк ВТБ, из которых следует, что счет № открыт в операционном офисе «<адрес>» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не предоставлено, равно как и сведений о совершении в отношении ответчика мошеннических действий, неправомерных действий со стороны банка или хищения у него банковской карты.

Учитывая, что по делу установлен факт поступления на счет ответчика денежных средств от ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были внесены на счет ответчика фактически вопреки своей воли в результате мошеннических действий неустановленных лиц, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, как владельца банковского счета, несущего имущественную ответственность по распоряжению указанным счетом и выпущенными к нему картами, в пользу истца денежных средств в размере 445 000 рублей, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 445 000 рублей (99 000*4+49000).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 625 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> Седова Н.В. в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 445 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 13 625 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Еркеева М.Р.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.