Решение по делу № 2-257/2023 от 21.02.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело №

24RS0№-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

21 февраля 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.

при секретаре Ельцове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 500 000 руб. с условием уплаты 19,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. В нарушение условий договора ответчик своевременно сумму кредита не возвратил, проценты не оплатил, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 161 081,57 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 91 862,12 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу – 68 809,90 руб., штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту – 409,55 руб. Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведён поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с АО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 55 179,88 руб. в рамках поворота исполнения судебного приказа.

Истец, увеличив размер исковых требований, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 245 089, 31 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 147 042 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу – 97 637,76 руб., штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту – 409,55 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания почтовой связью (судебные извещения вручены ДД.ММ.ГГГГ), не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

До судебного заседания от представителя истца по доверенности ФИО2 поступили дополнительные письменные объяснения (возражения на отзыв ответчика), в которых указано, что порядок и основания списания денежных средств с единого счета должника осуществлялось на основании общих условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, а именно пп. 3.35-3.37 Общих условий. Согласно п.3.35: при наличии у клиента в банке нескольких кредитов, по которым клиент предоставил банку право списывать со счета денежные средства в счет погашения задолженности без получения дополнительного согласия Клиента, и недостаточности денежных средств Клиента для исполнения им обязательств по всем заключенным с Банком кредитным договорам в полном объеме, списание денежных средств со Счета в погашение обязательств Клиента осуществляется Банком в следующей очередности:1) просроченные проценты за пользование потребительским кредитом; 2)просроченные проценты за пользование автомобильным кредитом; 3)просроченные проценты за пользование ипотечным кредитом; 4) просроченная сумма основного долга по потребительскому кредиту; 5) просроченная сумма основного долга по автомобильному кредиту; 6)просроченная сумма основного долга по ипотечному кредиту; 7) неустойка (штрафы, пени) на просроченные проценты по потребительскому кредиту (применимо к потребительским кредитам, выданным с ДД.ММ.ГГГГ и т.д. При наличии у Клиента в Банке нескольких кредитов одного вида (например, двух потребительских кредитов), по которым клиент предоставил Банку право списывать со счета денежные средства в счет погашения задолженности без получения дополнительного согласия клиента, и недостаточности денежных средств клиента для исполнения им обязательств по всем заключенным с банком кредитным договорам в полном объеме, списание денежных средств со счета в погашение обязательств клиента осуществляется банком в очередности, указанной в п. 3.35 Общих условий. При этом по кредитам одного вида сначала будет погашаться задолженность по кредитному договору, заключенному более ранней датой. В случае если даты заключения кредитных договоров совпадают, выбор кредита, погашаемого в первую очередь, осуществляется банком (п.3.36).

Клиенту в рамках заключенного с Банком Договора может быть открыто несколько Счетов на основании его волеизъявления, способы фиксирования которого определяются Банком. Закрытие Клиентом одного из Счетов, открытого в рамках Договора, не влечет за собой расторжения данного Договора (п.3.37). Согласно п. 2.34 общих условий, банк имеет право предлагать клиентам принять участие в добровольных программах страхования клиентов банка. Участие клиента в программах страхования является добровольным и необязательным; участие или неучастие клиента в указанных программах страхования не является условием предоставления ему каких-либо банковских услуг, неучастие клиента в указанных программах страхования не является основанием для отказа в их предоставлении. Все ссылки по тексту общих условий на предлагаемые банком программы страхования, уплату клиентом ежемесячного страхового платежа, платы за участие в программе страхования и т.д. применяются только в случае, если клиент добровольно согласился участвовать в соответствующей программе страхования клиентов банка. Клиент, подписав заявление на участие в программе страхования, поручил банку списывать на ежемесячной основе плату за участие в программе страхования с текущего счета. Страхование осуществлялось страховой компанией ООО «СК «Райффайзен Лайф».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в кредитном договоре и в отзыве ответчика на исковое заявление, актуализированному адресной справкой УВМ ГУ МВД России по <адрес>), направленное извещение возвратилось в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен еще один кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 000 сроком на 60 месяцев. Номер текущего счета 40№, срок внесения ежемесячного платежа 27 число каждого месяца. Выдан отдельный график платежей. Истцом подан отдельный иск о взыскании задолженности в Железнодорожный районный суд <адрес> (дело №). В случае если между банком и заемщиком было заключено несколько кредитных договоров, и платежа недостаточно для погашения обязательств заемщика по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения того договора, срок исполнения которого наступил ранее, если указано заемщиком при осуществлении платежа или не предусмотрено соглашением сторон.

В назначении платежа ответчик не указывал реквизиты договора, по которому осуществляет погашение задолженности, отдельных договоренностей стороны не достигали, а значит денежные средства, поступающие на счет № в первую очередь, должны списываться по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с расчетом задолженности ответчика, ежемесячные платежи вносили в соответствие с графиком платежей без просрочек. Истцом не обоснованно удерживались из аннуитетного платежа суммы за участие страхования: ДД.ММ.ГГГГ -1950 руб., ДД.ММ.ГГГГ -1950 руб. и 819 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 129 руб., ДД.ММ.ГГГГ -1950 руб. и 819 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1950 руб. и 819 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 129 руб., ДД.ММ.ГГГГ -129 руб., ДД.ММ.ГГГГ -129 руб., ДД.ММ.ГГГГ-129 руб., ДД.ММ.ГГГГ-129 руб.

Неустойки ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5,40 руб., 3,52 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20,72 руб.,11,90 руб., 9,43 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38,25 руб., 35,57 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 949,13 руб., 2831,95 руб., 1735,67 руб.,1518,05 руб., 514,33 руб., 193, 52 руб. Общая сумма необоснованно начисленных и удержанных истцом составила 9 868 руб., тогда как нарушения при погашении задолженности ответчиком не было.

В дополнительных письменных возражениях на иск представитель ответчика ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках реструктуризации кредитной задолженности ответчику выдан кредит на сумму 500 000 руб., после поступления денежных средств на счет произвел полное гашение ранее образовавшейся кредитной задолженности в сумме 295 145, 43 руб. После погашения задолженности ответчик внес на банковский счет сумму 9 100 руб. в счет последующих расходов. Однако банк произвел списание данной суммы в счет погашения просроченного основного долга, процентов и пени, при отсутствии просроченного платежа по кредитному договору, так как первый платеж по условиям кредитного договора должен был произведён ДД.ММ.ГГГГ. В выписке по счету отражаются операции в порядке их произведения и очередности, 9 100 руб. внесены после списания задолженности по ранее выданному кредиту, а текущая просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ еще не должна сформироваться. Истец не обоснованно удержал и списал сумму в размере 9 100 руб. Истец необоснованно удержал вышеуказанные денежные средства, размер текущей задолженности был бы меньше на 22 696 руб., а значит в сумме 69 166,12 руб. Размер заявленной неустойки истцом завышен. Ответчик 4,5 года с момента заключения договора своевременно исполняла обязательства по кредитному договору, внося на текущий счет денежные средства в большем размере и за день до наступления списания аннуитетного платежа. Задолженность по уплате просроченного основного долга составляет 91 862,12 рублей, размер штрафных санкций составляет 69 219,45 руб., что равно 74% от основного обязательства. В отношении неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. ст. 167 ГПК РФ, с учетом согласия истца, выраженного в исковом заявлении, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом установлено, что на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита, между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №.

Суду представлено уведомление ФИО1 (л.д. 162) о принятии решения о предоставлении ей потребительского кредита, в котором приведены все существенные условия договора, а также указано, что страховая премия за участие в программе страхования, уплачивается ежемесячно в размере 1 950 руб.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, ФИО1 предоставлена сумма кредита в размере 500 000 руб. (п. 1 индивидуальных условий) со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2), с условием уплаты 19,90 % годовых (п.4).

Цель использования кредита (п. 11) – погашение задолженности по ранее выданному банком заемщику кредиту по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №

Пунктом 6 условий договора потребительского кредита предусмотрено, что платежи по возврату кредита и уплате ежемесячных процентов за пользование кредитом производятся в виде ежемесячного платежа. Количество ежемесячных платежей – 60, платежи производятся 27 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа (кроме последнего) составляет 13 411, 90 руб. Последний ежемесячный платеж включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита, плате по уплате начисленных процентов. Проценты уплачиваются из расчета пользования всей оставшейся суммой кредита за последний процентный период.

Пунктом 12 условий договора потребительского кредита установлен размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа – 0,1% от суммы просроченной к уплате задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно п. 8 индивидуальных условий, исполнение заемщиком обязательств по договору осуществляется путем уплаты ежемесячных платежей. Предусмотрены различные способы пополнения счета в целях уплаты ежемесячных платежей. Указано, что заемщик предоставляет банку право без получения дополнительного согласия заемщика списывать со счета и всех иных счетов в банке суммы задолженности.

В п. 14 индивидуальных условий указано, что общие условия кредитного договора изложены в Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзен Банк». Заемщик ознакомлен, понимает и полностью согласен с Общими условиями.

Согласно п.3.36 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзен Банк» при наличии у клиента в банке нескольких кредитов одного вида (например, двух потребительских кредитов), по которым клиент предоставил банку право списывать со счета денежные средства в счет погашения задолженности без получения дополнительного согласия клиента, и недостаточности денежных средств клиента для исполнения им обязательств по всем заключённым с банком кредитным договорам в полном объеме, списание денежных средств со счета в погашение обязательств клиента осуществляется банком в очередности, указанной в п.3.35 общих условий. При этом по кредитам одного вида сначала будет погашаться задолженность по кредитному договору, заключенному более ранней датой. В случае если даты заключения кредитных договоров совпадают, выбор кредита, погашаемого в первую очередь, осуществляется банком.

В пункте 3.35 Общих условий установлена очередность погашения задолженности из 36 пунктов видов задолженности. В отношении потребительского кредита (при отсутствии иных кредитов) такая очередностью определяется следующим образом: просроченные проценты, просроченная сумма основного долга, затем неустойка (штрафы, пени), затем проценты, начисляемые на просроченный основной долг.

АО «Райффайзенбанк» исполнило обязательства по указанному договору путем перечисления на банковский счет заемщика № денежных средств в сумме 500 000 руб., что подтверждается выпиской по счету и ответчиком признано. Из выписки по счету следует, что в тот же день ДД.ММ.ГГГГ из суммы кредита 295 143,43 руб. списано в счет погашения суммы основного долга по другому кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ с использованием банкомата заемщику выдан наличными денежными средствами остаток суммы кредита (суммы 150 000 руб. и 50 000 руб.).

Из выписки по счету следует, что после заключения договора заемщиком ежемесячно вносились на банковский счет денежные суммы, которые списывались в счет погашения процентов за пользование кредитом, суммы основного долга, а также платы за участие в программе страхования. До января 2020 года заемщиком не допускалось просрочек платежей. ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет внесено только 7 600 руб., заемщику начислены пени, которые погашены за счет следующего платежа 27 000 руб. Начиная с октября 2020 года ответчиком производились платежи (в том числе принудительно взыскивались в рамках исполнения приказа) в размере меньшем, чем размер ежемесячного платежа, в среднем 1300 руб. в месяц. Суд отмечает, что ответчик не оспаривала даты и размеры произведенных платежей, отраженные в выписке, но оспаривала основания и порядок списания, в том числе страховой премии.

Мировым судьей судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 880,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа № взыскании с ФИО1 вышеуказанных сумм, поскольку от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ представитель должника ФИО3 подала заявление о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №а-1229/47/2020.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу №а-1229/47/2020 от ДД.ММ.ГГГГ. Данным определением с АО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма, удержанная в счет погашения задолженности по договору на стадии исполнения судебного приказа, в размере 55 179,88 руб. Судом установлено, что на основании судебного приказа ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждалось исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства с ФИО1 взысканы денежные средства 55 179,88 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба АО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Сумма 55 179,88 руб. возвращена ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уточненному расчету, представленному АО «Райффайзенбанк» (с учетом сумм, возвращенных в рамках поворота исполнения судебного приказа), задолженность по кредитному договору (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) составляет 245 089,31 руб., в том числе руб. – 147 042 руб. основной долг, 97 637,76 руб. и 409,55 руб. – неустойка, начисленная на сумму не возвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом.

Расчет задолженности по кредитному договору выполнен истцом, подтвержден выпиской по ссудному счету, и признан судом соответствующим условиям кредитного договора. Суд, изучив и оценив возражения ответчика относительно произведенных расчетов и списаний, не находит оснований для перерасчета задолженности по основному долгу и неустойке.

Ответчик указывает, что с учетом наличия двух кредитных договоров ежемесячные платежи вносились ФИО1 в соответствии с графиком платежей без просрочек, и приоритетно денежные средства должны были списываться по кредитному договору №.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 также заключен кредитный договор № на сумму кредита 210 000 руб. под 16,9 % годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 6. индивидуальных условий договора потребительского кредита, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом производятся в виде ежемесячного платежа, порядок расчета которого указан в Общих условиях. Количество ежемесячных платежей составляет 60, размер ежемесячного платежа согласован в сумме 5 205,82 руб. Проценты уплачиваются из расчета пользования всей оставшейся суммой кредита за последний процентный период. Ежемесячные платежи подлежало производить 27 числа каждого месяца.

Взыскание задолженности по данному договору являлось предметом рассмотрения в ином гражданском деле. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 078,34 руб., из которых: 54 578,34 руб. – задолженность по основному долгу; 7 400 руб. – пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просроченные выплаты проценты по кредиту, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 987,06 руб., а всего 64 065,40 руб.

Суду представлена развернутая выписка по счету №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Из данной выписки следует, что на данный счет заемщик вносила ежемесячные платежи по обоим кредитным договорам, и банком аннуитетные платежи также списывались в счет исполнения обязательств по обоим договорам. Предусмотренный договором и ст. 319 ГК РФ порядок распределения поступающих сумм кредитором нарушен не был.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет заемщиком внесено только 7 600 руб. тогда как в этот день наступал срок внесения двух аннуитетных платежей общей суммой 18 617,72 руб., в том числе по первому договору № – 13 411,90 руб. (9 743,37 руб. основного долга и 3668,53 руб. процентов) и по второму договору № – 5 205,82 руб. (3 967,73 руб. основного долга и 1 238,09 руб. процентов).

Договор № заключен раньше.

Из поступившей суммы 7 600 руб. согласно выписке по счету в первую очередь списано 3669,07 руб. процентов – то есть проценты по договору №, заключенному раньше. Одновременно с этим списаны 1 238,21 руб. процентов – проценты по договору, заключенному позже. Оставшаяся часть поступившего платежа (2 784,02 руб. с учетом имевшегося на счете остатка от предыдущих платежей) отнесена в счет уплаты основного долга по договору №, заключенному раньше. В расчете задолженности по основному долгу по договору № данная сумма учтена в счет ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ.

После внесения ДД.ММ.ГГГГ суммы 27 000 руб. после того, как часть данной суммы отнесена в счет процентов, начисленных за дополнительный период пользования заемными средствами, кредитор списал за счет данной суммы оставшуюся часть основного долга по обоим кредитным договорам, и только после этого списал 62,93 руб. неустойки за просрочку платежа. Такое распределение поступающих платежей суд признает соответствующим Общим условиям кредитного договора и ст. 319 ГК РФ.

Аналогичным образом и во всех иных случаях, когда на 27е число текущего месяца остатка средств на счете не хватало для полного погашения обоих ежемесячных платежей, распределение недостающих средств соответствовало требованиям договора.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что сумма 9 100 руб., поступившая ДД.ММ.ГГГГ, незаконно списана в счет погашения просроченного долга и процентов, до того, как возникла обязанность по их уплате. Данный платеж не учтен в расчете задолженности ответчика по договору и не имеет отношения к настоящему делу, поскольку уплачен по иному договору. Как уже было указано, ответчик заключила договор № в целях погашения (рефинансирования) задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № размер ежемесячного платежа по которому составлял 9065,07 руб. Кроме того, суду представлены сведения о заключении между истцом и ответчиком кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму кредита 239 000 руб. на срок 60 месяцев с суммой ежемесячного платежа 6 056,04 руб. До заключения договора № ответчик ежемесячно вносила аннуитетные платежи по 9 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору №, и платеж на сумму 9 100 руб. от ДД.ММ.ГГГГ также относился к исполнению обязательств по нему. Исполнение сторонами договора № не имеет отношения к настоящему делу; при наличии имущественных притязаний, связанных с данным договором, ФИО1 вправе защищать свои права путем предъявления отдельного иска к банку.

Анализируя возражения ответчика о незаконном списании со счета денежных средств в счет страховой премии, суд учитывает, что представленными доказательствами подтверждается, что одновременно с заключением договора № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично подписала заявление на включение в программу страхования жизни от несчастных случаев и болезней АО «Райффайзенбанк». В данном заявлении указано, что страхование осуществляется ООО «СК «Райффайзен Лайф», ФИО1 является застрахованным лицом, АО «Райффайзенбанк» - выгодоприобретателем. В заявлении указано, что размер платы за участие в программе страхования составляет 0,39% от суммы кредита по договору, что составляет 1 950 руб. ежемесячно. Заявитель поручает банку списать указанную выше сумму в дату выдачи кредита по кредитному договору и далее ежемесячно с текущего счета, с которого осуществляется погашение задолженности по кредитному договору, без получения дополнительного согласия.

При заключении договора №№ ответчик подписала аналогичное заявление на включение в программу страхования с размером страховой премии 819 руб. в месяц.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик самостоятельно подписала заявление на включение в программу страхования «Мой безопасный банк», страховщиком по которой является ООО «Страховая компания «ЭчДиАй Страхование», размер страховой премии – 128 рублей в месяц.

Анализ выписки по счету свидетельствует о том, что с расчетного счета ФИО1 в рамках исполнения спорного договора действительно 4 раза удержана сумма страховой премии 1950 руб.: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Размеры поступающих на расчетный счет платежей свидетельствуют о том, что об уплате данных сумм заемщик знала и вносила на счет ежемесячные платежи с учетом их оплаты. Начиная с октября 2016 года данная сумма перестала удерживаться банком. Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ со счета списывались суммы по 129 рублей в месяц по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что правовые основания для списания денежных средств в счет оплаты обязательств ФИО1 по иным договорам у истца имелись: в силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, которое в данном случае имелось. Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Истцом представлены письменные доказательства заключения договора страхования и наличия оснований для списания со счета платы по данным договорам. Ответчик, возражая против такого списания, не представил доказательств незаключенности договоров страхования; доказательств прекращения договоров до февраля 2017 года (в том числе доказательства отказа от исполнения данных договоров застрахованным лицом); доказательств ничтожности договоров; судебных решений о признании оспоримых договоров недействительными. Встречных исков, связанных с исполнением данных договоров, ответчиком не заявлено. При таких обстоятельствах одно лишь только утверждение ответчика о том, что истец не представил обоснований правомерности удержания сумм за участие в программе страхования, не служат основанием отказа в удовлетворении иска или перерасчета задолженности по договору.

Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует ответчику заявить отдельный самостоятельный иск к страховщику и (или) банку, в том числе о возврате страховой премии; а если страховая премия удерживалась незаконно – в том числе и о взыскании убытков, вызванных начислением процентов на сумму кредита, которая была бы погашена, если бы страховая премия не была бы удержана со счета.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с расчетом задолженности по договору и взыскивает с ответчика задолженность по основному долгу в размере 147 042 руб.

Вместе с тем, при определении периода начисления неустойки суд также учитывает следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 данного Постановления, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении субъектов, на которых распространяется мораторий, на период его действия прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который вступает в силу со дня его официального опубликования (ДД.ММ.ГГГГ) и действует в течение 6 месяцев.

При таких обстоятельствах независимо от того, подавалось ли ответчиком заявление о признании его банкротом, в период действия названного моратория не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Поскольку требования истца возникли за период до введения моратория, неустойка не может быть взыскана с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом же начислены пени на сумму кредита, в том числе за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, за который неустойка не подлежит взысканию.

За соответствующий период ответчику начислены пени на сумму кредита в размере: 147 042 руб. ? 158 дней ? 0,001 = 23 232,64 руб. Во взыскании данной суммы пени с ответчика суд отказывает, а требование о взыскании пени на сумму основного долга в остальной части (97 637, 76 руб. – 23 232,64 руб. = 74 405,12 руб.) является обоснованным. Пени на сумму процентов истцом начислены за период до ДД.ММ.ГГГГ и взыскиваются без ограничений.

Одновременно с тем суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и ответчиком заявлено такое ходатайство.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что размер пени, которые истец просит взыскать с ответчика, несоразмерен последствиям нарушения обязательства; суд принимает во внимание, что начисленная истцом неустойка 0,1% в день (36,5% годовых) превышает сумму убытков истца от неисполнения ответчиком кредитного договора, превышает средние банковские ставки по вкладам физических лиц, а также превышает актуальный размер ключевой ставки Банка России почти в 5 раз.

В связи с изложенным суд уменьшает пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, до 25 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов – до 200 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

С учетом частичного отказа во взыскании суммы неустойки увеличенные исковые требования удовлетворены на сумму 221 856,67 руб. из 245 089,31 руб., или на 90,5% (при этом суд не учитывает снижение неустойки, произведенное на основании ст. 333 ГК РФ). По увеличенным исковым требованиям государственная пошлина составляет 5 651 руб., из этой суммы ответчик должен оплатить 90,5% или 5 114,15 руб. Истцом уплачена государственная пошлина 4 421,63 руб. платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе с учетом уплаты при подаче заявления о вынесении судебного приказа, что подлежит зачету в счет государственной пошлины по настоящему делу). При увеличении размера исковых требований истец государственную пошлину не доплатил.

Поскольку уплаченная истцом сумма государственной пошлины 4 421,63 руб. не превышает сумму, на возмещение которой он вправе претендовать при пропорциональном возмещении судебных издержек, она взыскивается судом с ответчика в пользу истца, а недостающая часть государственной пошлины 692,52 руб. взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Райффайзенбанк» (№) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№ №) в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» (№) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате основного долга в размере 147 042 руб., пени за просроченные выплаты по основному долгу в размере 25 000 руб., пени за просроченные выплаты процентов в размере 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 421,63 руб., а всего взыскать 176 663 (сто семьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 63 копейки.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Райффайзенбанк» (№) к ФИО1 (№ №) о взыскании неустойки по кредитному договору в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 (№) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 692 рубля 52 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Каплеев

Решение принято в окончательной форме

ДД.ММ.ГГГГ