Судья Зыбунова Е.В. УИД 16RS0046-01-2022-008552-25

дело № 2-93/2023

№ 33-11221/2023

учёт № 118г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Демагиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Единение» на решение Вахитовского районного суда г. Казани от <дата>, которым, с учетом определения от <дата> об исправлении описки, постановлено:

иск ФИО1 к ТСЖ «Единение» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Единение», <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба 293 700 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 156 850 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ТСЖ, <данные изъяты>, государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Казань в размере 6437 руб.

Встречный иск ТСЖ «Единение» к ФИО1 о признании незаконными устройства крыши-козырька над балконом, перепланировки жилого помещения, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, устранить повреждения за счет собственных средств удовлетворить частично.

Признать незаконным самовольное устройство крыши-козырька с остеклением над балконом <адрес>.

Признать незаконными действия ФИО1 по самовольной перепланировке <адрес> в части обустройства крыши-козырька с остеклением над балконом квартиры.

Обязать ФИО1, <данные изъяты>, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу демонтировать крышу-козырек с остеклением над балконом <адрес> за счет собственных средств.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Казань в размере 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ТСЖ «Единение» ФИО2, ФИО3, поддержавших жалобу, представителя ФИО1 – ФИО4, возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Единение» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 293 700 руб., взыскании в счет компенсации морального вреда – 100 000 руб., штрафа, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником <адрес>, обслуживание которого осуществляет ответчик. В <дата> с кровли дома в квартире произошел залив, председатель ТСЖ «Единение» от составления акта отказался. Согласно заключению специалистов причиной залива является нарушение технологии устройства теплоизоляционного слоя кровли и несвоевременная ее очистка; в результате залива в квартире пострадали пол, стены, появились грибок и плесень, сумма ущерба составляет 293 700 руб.

ТСЖ «Единение» иск не признало, предъявило встречный иск о признании незаконными устройства крыши-козырька над балконом спорной квартиры, перепланировки жилого помещения, обязании устранить повреждения за счет собственных средств.

В обоснование встречного иска указано, что периодические заливы квартиры .... вызваны самовольным незаконным устройством крыши-козырька над балконом и её самовольной незаконной перепланировкой в виде переноса стены-перегородки между кухней и комнатой. С учетом уточнений товарищество просило признать незаконным самовольное устройство крыши-козырька с остеклением над балконом названной квартиры; признать незаконной самовольную перепланировку квартиры в виде сноса кирпичной перегородки между кухней и гостиной, возведения перегородки с разделением гостиной на два жилых помещения; признать незаконными действия ФИО1 по самовольным перепланировкам квартиры, в том числе: установке крыши-козырька над балконом и его остекление, сносе кирпичной перегородки между кухней и гостиной, возведение перегородки с разделением гостиной на два жилых помещения; обязать ФИО1 в 2-х месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить самовольные перепланировки путем приведения квартиры .... в прежнее состояние, в соответствие с проектной документацией, поэтажным планом и экспликацией техпаспорта дома, строительными нормами и правилами; обязать ФИО1 за счет собственных средств устранить повреждения в квартире.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Единение» ставит вопрос об отмене решения суда. Отмечает, что суд, взыскивая сумму ущерба в размере 293 700 руб., не обратил внимание на то, что судебной экспертизой сумма ущерба определена в размере 164 032 руб. 94 коп., штраф от этой суммы с учетом компенсации морального вреда будет составлять 92 016 руб. Товарищество не соглашается с заключением судебной экспертизы в части выводов о безопасности перепланировки. Полагает, что встречные исковые требования о признании незаконным снос кирпичной перегородки между кухней и гостиной.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), крыши включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из положений п. 11 Правил № 491 следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» – «д» пункта 2 данных Правил.

Пунктом 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с чч. 1 и 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Многоквартирным домом .... управляет ТСЖ «Единение».

Согласно досудебному заключению специалиста ...., подготовленному ООО «КБ «МЕТОД», имеются повреждения отделки помещений спорной квартиры, возникшие в результате залива, причиной которого является протечка кровли многоквартирного жилого дома над исследуемой квартирой; протечка произошла в результате нарушения технологии устройства теплоизоляционного слоя и отсутствия пароизоляционного слоя, что в совокупности с несвоевременной чисткой кровли привело к проникновению талых вод в квартиру. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 293 700 руб.

В целях проверки доводов сторон определением суда от <дата> по делу была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦАЛЭСК».

Согласно заключению судебной экспертизы в квартире .... выполнена перепланировка, что не соответствует проектной документации в осях И-М/1-2 лист 5 «План на отм. + 13,200. Экспликация полов» проекта 469-Д00100/03-3-АС.2, поэтажному плану БТИ <адрес> РГУП БТИ Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РТ: возведена гипсокартонная перегородка из КНАУФ-профиля с разделением помещения «гостиная» на жилое помещение - 1 (спальня) и жилое помещение - 2 (детская комната); расширен дверной проем между «кухней» и «гостиной» до межкомнатной перегородки «прихожей»; остеклен балкон, установлен козырек и выполнена обшивка стен и ограждения балкона пластиковыми панелями. Возведенная гипсокартонная перегородка из КНАУФ-профиля с разделением помещения «гостиная» на жилое помещение -1 (спальня) и жилое помещение - 2 (детская комната), а также расширенный дверной проем между «кухней» и «гостиной» до межкомнатной перегородки «прихожей» не ведут к нарушению «прочности или разрушению несущих конструкций здания», изменению функционального назначения помещения, а значит допустимы на основании документов: Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27 января 2017 г. № 2146-АГ/08 «О квалификации работ по перепланировке помещения в многоквартирных домах», ст. 25, ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. 1.7.1, 1.7.2, 1.7.3 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Остекление балкона с установкой козырька и обшивкой стен и ограждения балкона пластиковыми панелями не соответствует проектной документации, а также требованиям п. 1.7.2 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», поскольку способствует ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, а именно: крепление несущих конструкций покрытия козырька выполнено к лицевому слою кладки стены.

Возведенная крыша-козырек над балконом квартиры .... не соответствует: проектной документации, разработанной ЗАО «Казанский Гипронииавиапром», т.к. в предоставленной проектной документации не предусмотрено решение покрытия над балконами, а также остекление балконов; требованиям СП 327.1325800.2017 п. Д. 12, п. Д. 13, т.к. передача нагрузки от покрытия козырька производится на лицевой слой кладки, ухудшает сохранность и внешний вид фасада.

Причиной залива квартиры .... являются допущенные в результате строительства и эксплуатации покрытия кровли и чердачного помещения над данной квартирой недостатки, влияющие на герметичность узлов, стыков и соединений кровельного покрытия и способствующие проникновению влаги в подкровельное пространство мансардного этажа. Взаимосвязь причиненного жилому помещению ущерба с перепланировкой (возведение гипсокартонной перегородки в жилом помещении, расширение дверного проема между «кухней» и «гостиной») отсутствует. Установка козырька над балконом не является причиной залива указанной квартиры, но способствует скоплению снега на козырьке с последующим намоканием лицевого слоя кладки фасада в зимний период.

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 395 848 руб. 36 коп. (с НДС), в том числе: стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире .... составляет 164 032 руб. 96 коп. (с НДС), стоимость ремонтно-восстановительных работ кровельного покрытия составляет 231 815 руб. 40 коп. (с НДС).

Суд, приняв результаты экспертного заключения как допустимое и относимое доказательство, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований о возмещении ущерба, поскольку причиной залива квартиры истца являются недостатки покрытия кровли и чердачного помещения над спорной квартирой; взаимосвязь причиненного жилому помещению ущерба с перепланировкой (возведение гипсокартонной перегородки в жилом помещении, расширение дверного проема между кухней и гостиной) отсутствует, а также установка козырька над балконом не является причиной залива.

Вопреки доводам ответчика, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения экспертизы не имеется, так как данное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы экспертов мотивированы и не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опрошены судом первой инстанции; доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения экспертов суду апелляционной инстанций не представлено.

Соглашаясь с выводами суда относительной привлечения товарищества к материальной ответственности по делу, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как указано выше, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истицы определена судебной экспертизой в размере 164 032 руб. 96 коп. Между тем решением суда с ответчика взыскано в счет возмещения ущерба 293 700 руб., при этом мотивы взыскания такой суммы судом не приведены.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению с уменьшением взысканной суммы до 164 032 руб. 96 коп.

Размер компенсации морального вреда определен судом в сумме 20 000 руб., что отвечает принципам справедливости и соотносимости степени нравственных страданий потребителя нарушенному праву.

Поскольку факт нарушения прав истицы как потребителя нашел свое подтверждение, размер штрафа, подлежащий взысканию с товарищества в пользу истицы в соответствии с положениями ст. 13 Закона о защите прав потребителей должен быть изменен с учетом размера взысканного ущерба.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчиком ходатайство о снижении штрафа применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было, поскольку ответчик является коммерческой организацией, правовых оснований для снижения штрафа по инициативе суда не имеется.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ТСЖ «Единение» надлежит взыскать штраф в пользу ФИО1 в размере 92 016 руб. 48 коп. ((164 032,96+20 000):2).

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению, в том числе в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины

Принимая решение о частичном удовлетворении встречного иска, суд исходил из заключения судебных экспертов, согласно которому остекление балкона с установкой козырька и обшивкой стен и ограждения балкона пластиковыми панелями не соответствует проектной документации и требованиям действующего законодательств; при этом суд учел, что присоединение козырька и остекления к фасадной стене дома, являющейся общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, является реконструкцией; произведенная перепланировка в квартире, а именно возведение гипсокартонной перегородки с разделением помещения «гостиная» на жилое помещение (спальня) и жилое помещение (детская комната), и расширение дверного проема между «кухней» и «гостиной» до межкомнатной перегородки «прихожей» не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, изменению функционального назначения помещения.

Доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении встречного иска о признания незаконной самовольной перепланировки основываются на несогласии с результатами проведенной строительно-технической экспертизы и сделанными судом выводами, доказательства неправильности которых в жалобе не приведены. Данные доводы направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от <дата> по данному делу изменить в части взыскания с товарищества собственников жилья «Единение» стоимости восстановительных работ, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Единение» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость восстановительных работ в размере 164 032 руб. 96 коп., штраф - 92 016 руб. 48 коп.

Взыскать с товарищества собственников жилья (<данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Казань в размере 5760 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи