Дело № 2-982/2025

24RS0048-01-2024-007306-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2025 года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО5, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 к ООО «СЗ Готика-Солар» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО5, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ Готика-Солар» в котором (с учетом его уточнений) просит взыскать с ответчика 18 761,09 руб., стоимость устранения недостатков, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 617 руб., штраф, из которых в пользу ФИО2 4/10 взысканной суммы, в пользу ФИО3 1/10 взысканной суммы, в пользу ФИО4 1/10 взысканной суммы, в пользу ФИО5 4/10 взысканной суммы. Взыскать в пользу ФИО2 2000 руб. расходы по оформлению доверенности, в пользу ФИО5 2 000 руб. по оформлению доверенности, в пользу ФИО2 25 000 руб.

Мотивируя заявленные требования тем, что между ООО «Специализированный застройщик «Готика-Солар» и ФИО2, действующим от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 заключен договор №-СК об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора (п.1.1., п.1.2.) ответчик в предусмотренный договором срок обязан построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> (кадастровый номер участка 24:50:0400015:11895) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность ФИО2, (в размере 4/10 доли), ФИО3 (в размере 1/10 доли), ФИО4 (в размере 1/10 доли), ФИО5 (в размере 4/10 доли) трехкомнатную <адрес> площадью 67,57 кв.м., расположенной на 8 этаже во 2-1 блок секции в осях 1/1-3, Б/1-Г. В январе 2024 года истцами получено письмо от ответчика о готовности объекта долевого строительства и передаче и подписании акта приема - передачи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ при передачи квартиры истцами были выявлены недостатки передаваемой квартиры о чем был составлен технический акт приемки помещения (квартиры) № в котором указано, что в квартире отсутствует отделка а также ряд других недостатков. Ответчик указанные в техническом акте недостатки не устранил, отделку квартиры в соответствии с условиями договора не произвел. Ответчику была направлена претензия с требованием о снижении стоимости, приобретенной Истцами квартиры на сумму 133 020 руб. 20 коп. и о выплате разницы в размере 133 020 руб. 20 коп. (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ). Расчет стоимости отделочных работ, указанный в претензии, был предварительным. Ответчик требования Истцов не удовлетворил, недостатки не исправил, стоимость не снизил, разницу в стоимости не оплатил, претензию оставил без ответа. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, составленный ответчиком, согласно которому ответчик передал истцу объект долевого строительства. Истец в акте приема-передачи указал, что имеет претензии к переданному объекту долевого строительства, а именно к отсутствию отделки. П. 3 акта приема-передачи ответчик рассчитал размер доплаты за увеличение фактической площади квартиры в размере 36 570 руб., которую истец был вынужден доплатить, чтобы получить квартиру. Однако, с данным размером доплаты истец не согласен, так как расчет фактической площади производился без учета слоя отделки, которую ответчик должен был произвести в соответствие с условиями договора и проекта. С учетом отделки (согласно расчету изменения площади) размер площади квартиры должен составлять 63.09 кв. м. вместо указанных в акте 63.6 кв.м, и размер доплаты должен составлять 15 180 руб., вместо 36 570 руб. Таким образом (согласно расчету исковых требований) переплата составила 21 390 руб., и это является неосновательным обогащением ответчика. В передаваемой квартире отсутствует предусмотренная проектной документацией отделка, что не соответствует требованиям по качеству установленной договором.

Истцы ФИО2, ФИО5, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доверили представление своих интересов ФИО7

Представитель истцов ФИО7 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования с учетом его уточнений поддержал по всем основаниям указанным в нем, дал пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении,

Ответчик представитель ООО «СЗ Готика-Солар» ФИО9 (полномочия проверены) в судебном заседании стоимость строительных недостатков определенных заключением судебной экспертизой не оспаривала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ Готика-Солар» ( застройщик) и ФИО2 действующего от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ( участник долевого строительства) заключен договор №-СК об участии в долевом строительстве.

По условиям данного договора, застройщик обязался построить объект капитального строительства «Многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес>» и передать участнику объект долевого строительства после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию: в собственность 4/10 доли ФИО2, 4/10 доли ФИО5, 1/10 доли ФИО4, 1/10 доли ФИО3 трехкомнатную квартиру, с условным номером №, площадью 67,57 кв.м., на 8 этаже. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 4 662 330 руб. (п.2.1 договора). П. 2.3. договора предусмотрено, что окончательная цена договора формируется исходя из произведения фактической общей приведенной площади объекта долевого строительства (в том числе площади балкона/лоджии) по результатам государственного кадастрового учета и цены одного квадратного метра общей приведенной площади объекта долевого строительства в размере 69 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ Готика-Солар» ( застройщик) и ФИО2 действующего от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ( участник долевого строительства) подписан акт приема передачи объекта долевого строительства, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В ходе эксплуатации данного жилого помещения истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к застройщику с претензией, в которой потребовал возместить расходы на устранение выявленных недостатков в размере 133 020 руб. 20 коп., определенные сметой минимальной стоимости отделочных работ.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, была оставлена им без удовлетворения.

По ходатайству сторон, на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Архитектура»

Как следует из заключения эксперта ООО « Архитектура» №С от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры выявлены следующие недостатки строительно - монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения требований проектной документации шифр 22-19-АР и договора участия в долевом строительстве: шумоизоляция перегородок слоем акустической штукатурки «Acoutex», толщиной 4 мм, с одной стороны комнаты, между комнатами, между кухней и комнатой не выполнена; не выполнена шумоизоляция перегородок санузлов слоем акустической штукатурки «Acoutex», толщиной 5 мм с одной стороны перегородки (со стороны комнаты). Площадь стен, на которой необходимо выполнить шумоизоляцию слоем акустической штукатурки «Acoutex», толщиной 5 мм с одной стороны перегородки (со стороны комнаты) составляет 4,91 м2. Площадь стен, на которой необходимо выполнить шумоизоляцию перегородок слоем акустической штукатурки «Acoutex», толщиной 4 мм, с одной стороны комнаты, между комнатами, между кухней и комнатой составляет 22,54 м2. Площадь стен между комнатами и коридором не учитывалась, так как коридор является вспомогательным помещением и не является комнатой (ФИО10 ИСО 6707-1-2020 п. 3.2.4.3). На монолитной стене по оси Б/1 в коридоре имеются участки разрушения бетона в дверном проеме, которая вероятно произошла по причине нарушения технологии производства работ при бетонировании. Для устранения дефекта необходимо зачистить места разрушения и выполнить восстановление и выравнивание поверхности цементным раствором М 100 (площадь 0,008 м2, глубина до 0,04 м). Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить: зачистить места разрушения и выполнить восстановление и выравнивание поверхности цементным раствором М 100 на площади 0,008 м2 глубиной до 0,04 м; шумоизоляцию перегородок слоем акустической штукатурки «Acoutex», толщиной 4 мм, с одной стороны комнаты, между комнатами, между кухней и комнатой на площади 22,54 м2; шумоизоляцию перегородок санузлов слоем акустической штукатурки «Acoutex», толщиной 5 мм с одной стороны перегородки (со стороны комнаты) на площади 4,91 м2. Стоимость устранения выявленных недостатков посчитана с применением индексов изменения сметной стоимости по группам однородных строительных ресурсов, рекомендованных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации для ДД.ММ.ГГГГ согласно Письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ИФ/09 для 1 зоны <адрес> (центр ценовой зоны - <адрес>). Стоимость устранения выявленных недостатков в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> И <адрес> указана в ЛС-02-01-01 Приложение №. Стоимость устранения выявленных недостатков в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> И <адрес> составляет 18761,09 с учетом НДС 20%.

В связи с чем экспертом сделан вывод, что в квартире по адресу: <адрес> И, <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ проектной документации, договора участия в долевом строительстве. Не выполнена акустическая штукатурка стен санузлов толщиной 5 мм и перегородок между комнатами толщиной 4 мм с одной стороны перегородки, а также имеется частичное разрушение бетона в дверном проеме. Причина отсутствия звукоизоляционной штукатурки - несоответствие выполнения работ проектной документации. Причина разрушения бетона в дверном проеме - нарушение технологии при выполнении монолитных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> И <адрес> составляет 18 761,09 с учетом НДС 20%.

Произведя оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертного заключения ООО « Архитектура» №С от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает данное заключение надлежащим доказательством в рамках настоящего судебного спора.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве №-СК от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан обеспечить качество передаваемого участнику долевого строительства, в том числе стандарту организации №.

Таким образом, при осуществлении строительно-монтажных и отделочных работ в жилом помещении, переданном истцу в собственность, ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных строительных недостатков, имеющихся в жилом помещении, подтверждена заключением экспертизы.

До настоящего времени указанные недостатки ответчиком не устранены.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «СЗ «Готика-Солар» в пользу истцов подлежат взысканию расходы по устранению строительных недостатков в квартире в размере 18 761,09 руб., пропорционально их долям в праве собственности на квартиру, в пользу в пользу ФИО3 1/10 взысканной суммы, в пользу ФИО4 1/10 взысканной суммы, в пользу ФИО5 4/10 взысканной суммы

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом учтено следующее.

Согласно ч. 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства.

Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать неустойку за период с учетом уточнений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 617 руб., из расчета: (18 761,09*1%*499 дней) = 93 617 руб.

С учетом установленного факта нарушения прав истца как участника долевого строительства, в связи с наличием в переданном жилом помещении недостатков строительных работ, суд находит заявленные исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, при расчете неустойки суд полагает возможным учесть следующее.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с п. 2 данного постановления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. 2, 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07. 2023 г.

Следовательно, для расчета неустойки подлежит размер ключевой ставки Банка России, действующий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – в размере 7,5%.

Поскольку требования истца о выплате расходов на устранение недостатков в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 225,13 руб., из расчета: (18 761,09 руб. х 24 х 2 х 1/300 х 7,5%)= 225,13 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что рассчитанная судом неустойка в размере 225,13 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, не усматривает оснований для ее снижения.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 949,31 руб., из расчета: (18 761,09 руб. + 225,13 руб.) х 5%)

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, проанализировав обстоятельства настоящего дела, учитывая, что взыскание штрафа, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, с учетом критериев соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения взыскиваемой суммы штрафа.

Как установлено Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, указанным нормативно правовым актом Правительства РФ предусмотрено предоставление отсрочки в отношении конкретных мер ответственности застройщиков, а именно, тех, которые прямо указаны в названном постановлении - неустойки, (штрафа, пени) и иных финансовых санкций к застройщику.

В связи с чем, суд полагает возможным предоставить ООО СЗ «Готика-Солар» отсрочку по выплате неустойки, штрафа на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Разрешая требования истца ФИО2, ФИО5 о взыскании расходов на удостоверение доверенности, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы гражданского дела представлены доверенность № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ выданная ФИО7 на представление интересов ФИО2, и доверенность № АА <адрес>9 выданная ФИО7 на представление интересов ФИО5

ФИО2, произведена оплата удовлетворения доверенности в размере 2000 руб., ФИО5 произведена оплата доверенности в размере 2 000 руб.

Поскольку доверенности выданы на ведение дел вытекающих из любых правоотношений, и не связана с конкретным ведением дела оснований для взыскания с ответчика понесенных истцами расходов в виде удостоверения нотариальной доверенности суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. что подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ,

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 25 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего гражданского дела, размер удовлетворенных требований истца, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «СЗ «Готика-Солар» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2, ФИО5, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 к ООО «СЗ Готика-Солар» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Готика-Солар» (ИНН <***>) пропорционально долям в праве собственности на квартиру, в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты> ТП в мкр Солнечный отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения <данные изъяты>), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в лице законного представителя ФИО2 (1/10 доли в праве собственности), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в лице законного представителя ФИО2 (1/10 доли в праве собственности), ФИО5 ( паспорт <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код <данные изъяты> устранения строительных недостатков в размере 18 761 рубль 09 копеек, неустойку в размере 225 рублей 13 копеек, штраф в размере 949 рублей 13 копеек.

Взыскать с ООО «СЗ «Готика-Солар» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> [Текст документа...] ДД.ММ.ГГГГ код <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО5, - отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Готика-Солар» (ИНН <***>) отсрочку по выплате неустойки, штрафа на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «СЗ «Готика-Солар» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Критинина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.