77RS0012-02-2024-000612-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2024 годагород Москва
Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Белобровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5507/2024 по иску ООО «Кимрская дирекция единого заказчика» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
установил:
Представитель истца ООО «КДЕЗ» обратился суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилое помещение в размере 166 578, 43 руб. за период с 01.04.2018 по 30.09.2022 , пени в размере 80 349, 88 руб., задолженность по выплате взносов за капитальный ремонт в размере 12 761, 10 руб. за период с 01.04.2018 по 30.09.2022, пени в размере 2 720, 54 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 823 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что с 1 июня 2008 года обслуживание и управление многоквартирным домом по адресу: *** осуществляет ООО "КДЕЗ, на основании договора управления № 39 от 28 февраля 2008 года. Собственником помещения № 36 по вышеуказанному адресу является ответчик ФИО1 По состоянию на 01.10.2022 года задолженность ответчика перед ООО "КДЕЗ" за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 166 478, 43 руб. за период с 01.04.2018 г. по 30.09.2022 г., а также в размере 12 761, 10 руб. за оплату капитального взноса за период с 01.04.2018 года по 30.09.2022 года. В связи с чем ООО "КДЕЗ" вынуждено обратиться в суд с заявленными требованиями в порядке искового производства. Кроме того, истцом исчислена пеня за несвоевременную оплату за жилое помещение, коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт. Так, размер пени составил 80 349, 88 руб.
Представитель истца ООО «КДЕЗ» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы иска поддерживал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска по доводам ранее направленных пояснений, применить положения о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав ответчика, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).
На основании п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В силу указанных требований ЖК РФ, а также п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
Согласно п. 8 вышеуказанных Правил исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15 и 17 настоящих Правил.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что с 01 марта 2008 года обслуживание и управление многоквартирным домом по адресу: <...> осуществляет ООО "КДЕЗ" на основании договора управления № 39 от 28.02.2008.
Доказательства расторжения указанного договора либо признания его недействительным в материалы гражданского дела не представлены.
Собственником жилого помещения № 36, расположенного в вышеуказанном многоквартирном доме является ответчик ФИО1
Согласно справке ООО "КДЕЗ" в указанной квартире никто не зарегистрирован.
В связи с тем, что ответчиком обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняется, за жилым помещением образовалась задолженность, которая по состоянию на 01 октября 2022 года составляет за период 01.04.2018 года по 30.09.2022 года: за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 166 478, 43 руб.., по взносам на капитальный ремонт 12 761, 10 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 26 Тверской области от 03 апреля 2023 года судебный приказ № 2-2092/22 от 06 декабря 2022 года по заявлению ООО «КДЕЗ» был отменен.
На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие - уплатить деньги, а кредитор может требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны надлежащим образом исполняться в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом ст. 310 ГК РФ.
Доказательств непредоставления ООО "КДЕЗ" коммунальных услуг в квартиру, или предоставления услуг ненадлежащего качества, последними не представлено. Ответчик свои обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не выполняет, в результате чего за ним числится задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
До настоящего времени задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги не погашена.
Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком по настоящее время не принято мер к добровольному погашению всей образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, хотя в силу закона он, как собственник жилого помещения, обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к выводу, что требование ООО "КДЕЗ" о взыскании с него суммы задолженности является обоснованным.
Вместе с тем, при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности.
Общий срок для защиты нарушенного права (исковая давность) составляет 3 года (п. 1 ст. 196 ГК РФ). По истечении этого срока исполнитель (кредитор) не вправе в одностороннем порядке совершать действия, направленные на осуществление своего права (пункт 3 статьи 199 ГК РФ).
Правилами N 354 установлен исчерпывающий перечень случаев перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги (пункты 61, 62, 81(11)) с обязательным указанием в платежном документе оснований такого перерасчета (п. п. "ж" п. 69). При этом ни нормами ЖК РФ, ни Правилами N 354 не предусмотрено доначисление платы за коммунальные услуги, спустя более трех лет после окончания расчетного периода.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 41 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200ГК РФ).
Таким образом, в платежных документах указываются сведения о задолженностях за периоды, по которым не истек срок исковой давности.
Вместе с тем, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, указание в платежных документах сведений о наличии задолженности за предшествующие периоды не умаляет прав истца по оплате коммунальных услуг за те периоды, в отношении которых срок исковой давности не истек.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В связи с чем, о пропуске исковой давности вправе заявлять лицо, являющееся ответчиком по делу, либо третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
Само по себе отражение в платежном документе задолженности, находящейся за сроками исковой давности, не является автоматическим основанием к ее списанию вне рамок конкретного судебного спора о взыскании таковой.
В этой связи, суд полагает возможным в данной части исключить из задолженность из финансового лицевого счета и платежного документа, возникшую за период с 01.04.2018 по 14.01.2021, в связи с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в общем размере 81 942, 62 руб.
Вместе с тем, поскольку ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, оснований к взысканию пени судом не усматривается, по причинам его пропуска.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования ООО "КДЕЗ" удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 658, 28 руб.
Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Кимрская дирекция единого заказчика» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***) в пользу ООО «Кимрская дирекция единого заказчика» (ИНН ***) сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 81 942, 62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 658, 28 руб., а всего – 84 600, 90 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025 года.
Судья