Решение по делу № 2-265/2023 от 09.11.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД: 16RS0012-01-2023-000273-05

Дело №2-265/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхний Услон 9 ноября 2023 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Банк Дом.РФ" к ФИО1, ФИО2 Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО "Банк Дом.РФ" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании указав, что 15.10.2021 между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщикам кредит для приобретения в собственности квартиры кредит в размере 1 690 000,00 рублей, сроком на 240 календарных дней, под 9,75 % годовых. Банк свои обязательства выполнил, однако заемщики в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняют, допускают ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором. Банк направил в адрес заемщиков требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумму неустоек, которое исполнено не было.

15.10.2021 ФИО1 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств приобрела в собственность имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>. В отношении предмета ипотеки составлена закладная, удостоверяющая права кредитора как залогодержателя.

Ввиду неисполнения обязательств ответчиками по кредиту образовалась задолженность в сумме 1 809 858,81 рублей, из них: просроченная ссуда - 1 659 528,05 рублей, просроченные проценты - 144 378,99 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 1935,87 рублей, неустойка на просроченные проценты - 4015,90 рублей.

На момент заключения договора предмет ипотеки стоимость ипотеки установлена в размере 2 761 000,00 рублей. Таким образом, начальная цена заложенного имущества, в соответствии с пп.4 п.2 ст. 54 ФЗ от 16. 07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке", составит 2 208 800,00 рублей.

В связи с чем просит расторгнуть кредитный договор № от 15.10.2021, заключенный между АО "Банк Дом.РФ и ФИО1, ФИО2, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1809 858,81 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 249,29 рублей, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Республика <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2 808800,00 рублей, путем продажи с публичных торгов, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 9,75 % годовых, начиная с 28.03.2023 по дату вступления решения суда в законную силу.

Протокольным определением суда от 22.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

В последующем представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор № от 15.10.2021, заключенный между АО "Банк Дом.РФ и ФИО1, ФИО2, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 645 546,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 249,29 рублей, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2 808800,00 рублей, путем продажи с публичных торгов, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 9,75 % годовых, начиная с 22.06.2023 по дату вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном суду заявлении уточнил исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор № от 15.10.2021, заключенный между АО "Банк Дом.РФ и ФИО1, ФИО2, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 630 693, 28 рублей, из которых 1 554 907,04 рублей - основной долг, 75 786,24 рублей - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 249,29 рублей, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2 959 939,20 рублей, путем продажи с публичных торгов, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 9,75 % годовых, начиная с 10.11.2023 по дату вступления решения суда в законную силу.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, являющаяся также третьим лицом по делу, в судебном заседании исковые требования не признала.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, 15.10.2021 между АО "Банк ДОМ.РФ" (Кредитор) и ФИО1, ФИО2 (Заемщики) заключен Кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщикам для приобретения в собственность квартиры кредит в размере 1 690 000,00 рублей, сроком на 240 календарных месяцев под 9,75% годовых (т. 1 л.д. 11-14).

В соответствии с п. 7.3 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются за процентный период из расчета фактического количества календарных дней в процентном периоде и фактического остатка суммы кредита, исчисляемого на начало календарного дня пользования кредитом в процентном периоде, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита по процентной ставке.

По условиям Кредитного договора Заемщики обязались возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии), осуществлять платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором.

Однако Заемщиками в нарушение условий Кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются.

Заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных Кредитным договором.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В соответствиями с уловиями кредитного договора и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов (займов) кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями Кредитного договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии), и обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований Кредитора.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиками своих обязательств по Кредитному договору Кредитором 16.02.2023 Заемщикам было направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки.

Однако до настоящего времени направленное требование Заемщиками не исполнено.

В соответствии с п.п. 13.1 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты, начисленных за пользование кредитом процентов Заемщик уплачивает по требованию Кредитора неустойку:

- в виде пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки, установленной ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения Договора о предоставлении денежных средств, действующей на дату заключения Кредитного договора о предоставлении денежных средств, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно);

Ответчики до настоящего времени не исполнил требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что ответчики длительное время не исполняют условия Кредитного договора надлежащим образом, а именно свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем за ответчиками образовалась задолженность.

Из представленного истцом суду расчета следует, что сумма задолженности по кредитному договору составляет 1630693,28 рублей, из которых 1 554 907,04 рублей - основной долг, 75786,24 рублей - неустойка.

До настоящего времени требование истца о возврате суммы займа с уплатой процентов за их использование, ответчиками не исполнено.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что был установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ФИО1 и ФИО2 по возврату денежных средств по Кредитному договору № от 15.10.2021.

Ответчик не оспорил представленный кредитный договор, не оспорил факта получения денежных средств.

Поскольку исковые требования АО "Банк "ДОМ.РФ" удостоверены бесспорными и убедительными письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, соответствуют действующему законодательству и заключенному между сторонами кредитному договору, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиками суду не представлено, суд, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу о наличии суммы задолженности по кредиту с ответчиков в пользу истца.

При этом суд соглашается с представленными истцом расчетом, считая его арифметически верным. Контррасчет ответчиками не представлен.

В ходе судебного заседания ответчиками заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с тяжелым материальным положением и состоянием здоровья.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты долга, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 г. N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 г. N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из приведенных выше норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций (неустойки) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание позицию ответчика, который возражал против взыскания неустойки в указанном истцом размере, учитывая последствия нарушенного обязательства, то обстоятельство, что неустойка не должна служить источником обогащения для кредитора, суд приходит к выводу о возможности снижения размера начисленных пеней в сумме 10 000,00 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 15 октября 2021 года в размере задолженности по основному долгу 1 554 907,04 рублей и неустойки в размере 10 000,00 рублей.

Кроме того, учитывая положения ст. ст. 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом в размере 9,75% годовых, начисляемых на остаток основного долга, начиная с 10.11.2023 по дату вступления решения суда в законную силу.

Также, поскольку в соответствии с п. 4. Кредитного договора на сумму заемных средств начисляются ежемесячно 9,75% годовых на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчиков процентов за пользование займом, по ставке 9,75% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга и по день вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. ст. 334, 348 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество соответствует п. 2 ст. 348 ГК РФ, поскольку размер требований залогодержателя, выразившийся в наличии задолженности заемщика по кредитному договору, соразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований о взыскании суммы по договору займа, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 11 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика ФИО1 по договору является залог предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

15.10.2021 ФИО1 (Покупатель, Заемщик, Залогодатель) на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества приобрела в собственность имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>

Согласно Договору купли-продажи квартиры цена проданного имущества составила 3 000 000,00 рублей.

В отношении предмета ипотеки составлена закладная, удостоверяющая права кредитора как залогодержателя.

В установленном законом порядке произведена государственная регистрация права собственности на предмет ипотеки и регистрация ипотеки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно представленному истцом отчету об оценке № № от 30.09.2021 ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» рыночная стоимость Предмета ипотеки составляет 2 761 000,00 рублей (л.д. 41-64).

Ответчики, возражая против определения стоимости объекта залога согласно отчету об оценке № от 30.09.2021 ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», заявили ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 16.12.2021 г. по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр экспертизы недвижимости».

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость на момент оценки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно заключению экспертов ООО «Центр экспертизы недвижимости» рыночная стоимость квартиры, площадью 58,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 20.09.2023 составляет 3 699 924,00 рублей (т. 2, л.д. 39)

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО «Центр экспертизы недвижимости». Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд кладет в основу своего решения экспертное заключение, подготовленное ООО «Центр экспертизы недвижимости».

Согласно ст. 54 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. (п. 4 ч. 1)

В силу п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, 80% от указанной суммы составляет 2959939,20 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, то суд считает возможным обратить взыскание в пользу истца на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2 959 939,20 рублей, установив способ реализации заложенного имущества, на которое подлежит обращение взыскания, путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное Заемщиком нарушение условий Кредитного договора № от 15.10.2021 является существенным и достаточным основанием для расторжения указанного Кредитного договора.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины с учетом удовлетворённых исковых требований в размере 28024,54 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 15 октября 2021 года, заключенный между АО "Банк Дом.РФ" и ФИО1, ФИО2 Ю..

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО "Банк Дом.РФ" задолженность по кредитному договору № от 15 октября 2021 года, в размере задолженности по основному долгу 1 554 907,04 рублей, 10000,00 рублей – неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 024,54 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО1 предмет залога - квартиру, с кадастровым номером №, общей площадью 58,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2 959 939,20 рублей, установив способ реализации заложенного имущества, на которое подлежит обращение взыскания, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО "Банк Дом.РФ" проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 9,75 % годовых, начиная с 10 ноября 2023 по дату вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2023 года.

Председательствующий: Тюфтина О.М.