РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года г.Кимовск Тульская область

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Калачева В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапшихиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-939/2023 по административному исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, Управлению ФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

акционерное общество «Центр долгового управления» (далее АО «ЦДУ» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, Управлению ФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № от 16.11.2023 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1

Административные исковые требования мотивирует тем, что 01.09.2023 г. на основании исполнительного документа №2-1022/2019, выданного судебным участком №22 Кимовского судебного района Тульской области по делу № 2-1022/2019, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» 12 591,76 руб.

16.11.2023 г. исполнительное производство № окончено актом о невозможности взыскания со ссылками на п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождении должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).

06.09.2023г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в ООО «Специализированный застройщик «Инвестпроект». Доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют, никаких денежных средств с зарплаты в адрес взыскателя не поступали, информация об увольнении не предоставлялась. Также у взыскателя отсутствует информация о совершении выхода по адресу должника с целью проверки имущественного положения, судебным приставом-исполнителем не был предпринят весь комплекс необходимых и достаточных мер, направленный на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствуют ответы регистрирующих органов. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не могла сделать вывод об отсутствии имущества (имущество имеется в виде зарплаты) и окончить исполнительное производство. Данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие действий со стороны судебного пристава- исполнителя в отношении контроля исполнения вынесенного постановления препятствует исполнению судебного акта.

Административный истец АО «ЦДУ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, в административном исковом заявлении указал о рассмотрения дела без их участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Кимовского и Куркинского районов Тульской области ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, представила возражения.

Административный ответчик Управление ФССП России по Тульской области, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Представитель заинтересованного лица – отделения судебных приставов Кимовского и Куркинского районов Тульской области в суд представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела без их участия.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд не усматривает препятствий к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствие со ст.121 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»- задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч.1 ст.98 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника- гражданина.Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Из материалов дела следует, что 01.09.2023 г. на основании исполнительного документа №2-1022/2019, выданного судебным участком №22 Кимовского судебного района Тульской области по делу № 2-1022/2019, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» 12 591,76 руб. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.Согласно представленной судебным приставом-исполнителем ОСП Кимовского и Куркинского районов Тульской области ФИО1 суду информации следует, что выходом по адресу: <адрес>, для проверки имущественного положения должника установлено что ФИО2 по указанному адресу отсутствовал. Дверь квартиры никто не открыл. Оставлена повестка о явке на прием к судебному-приставу исполнителю. Должник по повестке не явился. Направлены запросы в Росреестр, ГИБДД, ЗАГС, ФЛ-ФНС, ГУВМ МВД России, УПФ о наличии у должника транспортных средств и недвижимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в кредитные учреждения о наличии денежных средств, а также в ПФ РФ. Из ответа ГИБДД за должником транспортные средства не зарегистрированы. Согласно ответам кредитных учреждений у должника имеются открытые расчетные счета, на которые обращено взыскание. Из ответа управления пенсионного фонда должник трудоустроен в <данные изъяты> 06.09.2023. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату 16.11.2023 г. исполнительное производство было окончено согласно п.3 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 22.12.2023 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, вынесено повторное постановление об обращении взыскания на заработную плату. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП Кимовского и Куркинского районов Тульской области ФИО1 самостоятельно отменила оспариваемое постановление от 16.11.2023. В своих возражениях указала, что ею были проведены многочисленные мероприятия по взысканию задолженности, поступили сведения о трудоустройстве должника. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) и иными федеральными законами. Из норм действующего законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.Из материалов дела следует и судом установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 проведены многочисленные действия, направленные на взыскание с должника задолженности. Оспариваемое постановление отменено, административный истец получил возможность взыскания задолженности от должника путем обращения взыскания из заработной платы ФИО2

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований судом не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, Управлению ФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий