В суде первой инстанции дело № 2-2571/2023

Дело № 33-6353/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Флюг Т.В.,

судей Жерносек О.В., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушина Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о взыскании убытков в виде текущих расходов по содержанию имущества по договорам аренды транспортных средств,

по апелляционной жалобе Трушина Н.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., пояснения Трушина Г.Г., его представителя Сулима С.Г., представителей ООО «Орион» Новиковой Е.Е., Сулимина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Трушин Н.Г. обратился в суд с иском к ООО «Орион» о взыскании убытков в виде текущих расходов по содержанию имущества по договорам аренды транспортных средств, в обоснование требований указав что, 01 декабря 2021 года между Трушиным Н.Г. и ООО «Орион» заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа № 5 и № 6 в отношении автомобиля марки «M1TSUBISHI-CANTER», гос.рег.знак № и «UAZ PATRIOT», гос.рег.знак № которые принадлежат истцу на праве собственности.

Транспортные средства эксплуатировались в течение всего срока аренды, то есть с 01 декабря 2021 года по март 2023 года. В процессе эксплуатации возникали расходы, связанные с их эксплуатацией. Истцом осуществлялась закупка и замена расходных материалов. Истцом неоднократно подавались заявления ответчику с просьбой компенсировать понесённые им расходы. К заявлениям прилагались квитанции об оплате, подтверждающие расходы истца, однако компенсация ни разу не была выплачена. Так, сумма подлежащая выплате ответчиком по состоянию на 17 февраля 2023 года составляет 151 895 рублей. Вся указанная сумма была потрачена истцом, в период аренды с 01 декабря 2021 года по 17 февраля 2023 года указанных транспортных средств, на текущие расходы, возникшие в процессе их эксплуатации. Кроме того, в настоящее время для поддержания транспортных средств «UAZ PATRIOT», гос.рег.знак №, и «MITSUBISHI-CANTER», гос.рег.знак №, в состоянии пригодном для эксплуатации, также возникла необходимость компенсации расходов по их текущему ремонту и обслуживанию. Стоимость затрат на текущий ремонт и обслуживание указанных транспортных средств составляет 145 220 рублей. Общая сумма, подлежащая выплате истцу, составляет 297 115 рублей. Кроме этого, истец просит суд взыскать в его пользу судебные расходы в виде стоимости оплаты услуг представителя 30 000 руб. и государственной пошлины 6170 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Трушину Н.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное, не обоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что автотранспорт истец использовал на условиях заключенных с ответчиком договоров аренды и в коммерческих целях ООО «Орион», что подтверждается путевыми листами. Замену расходных материалов при использовании автомобилей истец производил в соответствии с условиями договора и должностных инструкций. О необходимости проведения технического обслуживания автомобилей он ставил в известность ответчика в письменном виде.

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ООО «Орион» просит в удовлетворении этой жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, его представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, представители ООО «Орион» ФИО4, ФИО5 просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции исследует из материалов дела между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Орион» (арендатор) 01.12.2021 заключены договоры №№ 5 и 6 аренды транспортного средства без экипажа.

По условиям данных договоров (пункт 1.2) объектом аренды по договору являлись транспортные средства: «M1TSUBISHI-CANTER», гос.рег.знак № и «UAZ PATRIOT», гос.рег.знак №, соответственно.

Пунктом 3.2.2 договоров предусмотрено, что арендодатель обязуется в течении всего срока действия договора поддерживать транспортное средство, сданное в аренду, в надлежащем техническом состоянии, обеспечивающим его безопасную эксплуатацию, осуществлять текущий и капитальный ремонт данного транспортного средства, обеспечивать его необходимыми запасными частями и принадлежностями, нести расходы по страхованию.

Пунктом 3.4.3 договоров предусмотрено, что арендатор обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов.

В пунктах 6.1 и 6.2 договоров отражено, что автомобиль должен использоваться арендатором для перевозки товаров (продукты питания), в соответствии с путевыми листами; арендатор несет траты на ГСМ и другие расходуемые материалы и принадлежности.

Договоры заключены 01.12.2023 и их срок действия не ограничен (пункт 7.1, 7.2 договоров).

Судом установлено, что 01.12.2021 к данным договорам составлены и подписаны акты приема-передачи указанных автомобилей, а именно «M1TSUBISHI-CANTER», гос.рег.знак № имеет на момент передачи показания спидометра 441278 км., а «UAZ PATRIOT», гос.рег.знак № показания спидометра – 56772 км.

Указанные автомобили переданы в техническом состоянии, соответствующем требованиям для допуска в эксплуатацию и не имеют недостатков и неисправностей, при наличии которых эксплуатация объекта запрещена.

Как следует из материалов дела, трудовой договор от 01.12.2021 № 1/12/21 с водителем ФИО1 расторгнут работодателем ООО «Орион» на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ из-за прогула (приказ от 25.04.2023 № 2).

При этом судом установлено, что 22.03.2023 и 06.04.2023 ООО «Орион» направило в адрес ФИО1 уведомления о расторжении договоров аренды, в которых указано, на то, что спорные автомобили с момента заключения договоров не выбывали фактически из владения. Пользования и распоряжения арендодателя и находятся по устной договоренности у ФИО1

Обстоятельство того, что при наличии договорных отношений между сторонами фактически передача автомобилей не производилась, сторонам не оспаривалось при рассмотрении дела по существу.

Истец в судебном заседании подтвердил факт того, что в период действия договоров аренды он использовал автомобили не только в рабочих целях, но и в личных целях.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств) положения, предусмотренные § 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах (статья 625 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 393 ГК РФ, основанием возникновения обязанности по возмещению убытков, причиненных в результате нарушения условий договора, является совокупность следующих обстоятельств: нарушение договора, возникновение убытков и причинно-следственная связь между ними.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

При этом истец обязан представить доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер, и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Исходя из положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, наличие у истца убытков, применительно к условиям состоявшихся с ответчиком договоров аренды первым не доказано.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 15, 309, 310, 393, 606, 607, 642, 1064 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «Орион» обязанности возместить ФИО1 материальный ущерб, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении его права в отношении спорного автомобиля со стороны ответчика.

При этом суд первой инстанции указал на то, что наличие убытков истца связано с действиями водителя, который осуществлял на спорных автомобилях свою трудовую деятельность. Возникновение выявленных неисправностей произошло по причине эксплуатационных факторов, а именно действий водителя.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, водителем автомобилей «UAZ PATRIOT» и «M1TSUBISHI-CANTER» являлся истец ФИО1

В период действия договоров аренды истцом понесены следующие расходы на автомобиль «M1TSUBISHI-CANTER», государственный регистрационный знак №: 10.02.2023 приобретены две аккумуляторные батареи у ИП ФИО6 на общую сумму 18 160 руб., представлен кассовый чек; 04.04.2022 приобретены у ИП ФИО7 шины в количестве 2 шт. на общую сумму 18 000 руб., представлен кассовый чек; 27.04.2022 по заказу-наряду № БУС182771 по техническому обслуживанию на общую сумму 87 730 руб., представлена квитанция; 10.12.2022 произведена замена масла и антифриза на общую сумму 10 390 руб., представлена накладная; 27.08.2022 и 30.08.2022 произведена замена радиатора охлаждения и приобретены расходные материалы на общую сумму 13 610 руб.

Вместе с тем, доказательств того, что спорные автомобили в период действия договоров находились в технически неисправном состоянии и нуждались в осуществлении текущего ремонта, который производился истцом без согласования с ответчиком, материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно представленных бухгалтерских справок за период с декабря 2021 по март 2023 автомобиль «M1TSUBISHI-CANTER», гос.рег.знак № за указанный период прошел - 15138 км., а автомобиль UAZ PATRIOT», гос.рег.знак № за период с декабря 2021 по февраль 2023 года прошел 15162 км.

Судом первой инстанции данные доказательства признаны надлежащими поскольку данные бухгалтерские справки составлены с учетом путевых листов, и отражают сведения о показаниях спидометра, расхода топлива. Справки заверены ответственным работником ООО «Орион» печатью.

При этом суд первой инстанции обоснованно не согласился с представленным стороной истца расчетом относительно пройденного расстояния за указанный период автомобилями, с указанием большего расстояния, являющими предметом договоров, поскольку какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, он не подтвержден.

При этом судом первой инстанции установлено, что производство работ по техническому ремонту транспортных средств производилось в период нахождения автомобилей во владении и пользовании истца, поскольку фактически передача ответчику автомобилей не осуществлялась.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в силу положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позиции заявителя жалобы, изложенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал правильную правовую оценку, применил закон, подлежащий применению к установленным правоотношениям.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: